פורסם 2008 במרץ 1617 שנים יש לי שאלה- ניכנסתי לאנטרנת לבדוק מה הבדל בין כרטיס זיכרון של DDR -1 400 mhz cl2.5 ן- DDR -1 400 mhz cl 3 באתר היה רשום ש- cl 2.5 יותר מהיר מ- cl 3 ( לפי הרשום איבנתי שככל שה-mhz יותר גבוה ה- cl אמור להיות יותר נמוך כדי שהמהירות תהיה יותר גבוה). אחר כך ניכנסתי לבדוק כרטיסי זכרון של DDR-2 וראיתי ששם הכל ההפך לדוגמה- 533mhz וה- cl4 או- 667mhz וה- cl5. השאלה שלי היא- כיצד יתכן שבטכנולוגיה מחודשת ככל שה- mhz יותר גבוה ה- cl יותר איטי?
פורסם 2008 במרץ 1617 שנים כנראה כי קשה יותר לייצר זיכרון בתזמונים נמוכים יותר ב DDR2, או שפשוט אין צורך מבחינת ביצועים.
פורסם 2008 במרץ 1617 שנים בגלל שDDR2 עובד כביכול באותו תדר, אבל אוסף פי 2 מידע . כלומר במקום לאסוף 128 ביט בדול צאנל 400 MHZ, הזיכרון מוסר למעבד 256 ביט בכול קריאה/כתיבה.אף כדי לבצע זאת, יש לשנות את התיזמונים, ולכן הזיכרונות הטובים ביותר הם עם CL נמוך . בגדול זיכרונות עם CL נמוך, זה שווה ערך לתדר גבוה יותר
פורסם 2008 במרץ 1817 שנים בגלל שDDR2 עובד כביכול באותו תדר, אבל אוסף פי 2 מידע . כלומר במקום לאסוף 128 ביט בדול צאנל 400 MHZ, הזיכרון מוסר למעבד 256 ביט בכול קריאה/כתיבה.אף כדי לבצע זאת, יש לשנות את התיזמונים, ולכן הזיכרונות הטובים ביותר הם עם CL נמוך . בגדול זיכרונות עם CL נמוך, זה שווה ערך לתדר גבוה יותרלא, ממש לא. לא יודע מאיפה הבאת ש-DDR2 אוסף פי 2 מידע, כי זה ממש לא נכון. מה שנכון הוא שבגלל איך ש-DDR2 בנוי (ולא ניכנס פה לפרטים), הזכרונות יכולים לתפקד בתדרים גבוהים יותר. בעוד שרוב זכרונות ה-DDR נתקעו ב-200MHz (שזה 400 אפקטיבי), והיו מעטים של 250, זכרונות של DDR2 מגיעים ל-533MHz (כלומר 1066 אפקטיבי), וכמובן בתדרים אלה הם מעבירים הרבה יותר מידע ביחידת זמן מאשר DDR400 או DDR500 אי פעם היו יכולים.מה שכתבת לגבי התזמונים גם כן לא מדויק. זה נכון ש-CL נמוך עדיף, כי CL פירושו השהיה, וככל שהיא יותר נמוכה, הזכרון יכול לספק מידע ב-burst מהר יותר. אבל מכאן ולטענה שזה שקול ערך לתדר גבוה המרחק רחוק. זה תלוי מאוד באפליקציה. יש פעולות שעבורן השהיה נמוכה מאוד חשובה, לעומת כאלה שעבורן היא כמעט חסרת חשיבות, ואז תראה הבדל עצום בין זכרון ב-667MHz לבין 800MHz, אבל כמעט לא תראה הבדל בין CL4 ל-CL5 באותו תדר, לצורך העניין.מה ש-exercise כתב נכון מאוד - ככל שמעלים את התדר כך קשה יותר לייצר זיכרון בתזמונים נמוכים, אבל התדר הגבוה מפצה על כך ובסופו של דבר זכרונות בתדר גבוה יותר באמת עובדים מהר יותר.זה בדיוק מה שקרא כש-DDR2 רק יצא. בגלל התזמונים העדיפים, DDR-400 היה תמיד מהיר יותר מ-DDR2-400, ופחות או יותר שווה ערך ל-DDR2-533. אבל התדר של DDR נתקע (ובגלל זה הפסיקו לייצר את הזכרונות), בעוד ש-DDR2 המשיך לתדרים גבוהים יותר וכיום הרבה יותר עדיף על כל DDR1 קיים.בתדר נתון , זכרון עם CL נמוך עדיף (אם כי נדיר שתוספת הביצועים מצדיקה את תוספת המחיר).
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים qttp היקר, שתלמד אלקטרוניקה תבוא אלי.אם אין השהייה, זה אומר שהמעבד קורא יותר מידע באותו זמן.כלומר, זה בערך כאילו התדר הקריאה יותר גדול זה אומר העברת נתונים יותר גדולה.פשוט מאוד.הרי ההגדרה של 1 חלקי זמן מחזור (ON) זמן מחזור 5 מילי SEC . נגיד וCL שווה אחד כלומר מחזור אחד עובד כול תיזמןן שעון. זה יוצר תדר של 200 הרץעכשיו מצב חדש, הCL שווה 4 , כלומר זמן מחזור גדול פי 4 לכול פעולה. זה יוצא זמן מחזור של 20 מילי SEC, זה נותן לנו תדר של 50 הרץ
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים אורן, הזיכרון עדיין שולח מידע ב 128 ביט כל פעם, רק בקצב פי 2 יותר מהר. CL זה רק חלק ממשחק הגישה לזיכרון לכן להגיד ש CL נמוך שווה ערך לתדר גבוהה זה לא התמונה המלאה (ה CL קובע רק את זמן ההשהייה בין הבקשה לקריאה, כאשר אחרי שהתבצע הקריאה שמכילה לרוב כמה ביטים ההשפעה של CL מצטמצמת).QttP, הזכרונות עצמם (המעגל הפנימי בתוך הגוקים שמכיל את המידע) עובדים באותו מהירות ב SDRAM, DDR1, DDR2, בעזרת חוצץ שעובד במהירות גדולה יותר (ומקודד את המידע פי 2) ניתן לאגור ולשלוח כמות גדולה יותר של מידע בכל רגע וזה מה שעושים DDR1/2.
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים EXP היקר,CL לפני שאתה בא לכאן ומצהיר הצהרות חסרות שחר, יפה היה אילו היית בודק את הנתונים לעומק.ההגדרה שך CL(CAS) הינה הזמן שלוקח משליחת הכתובת ומציאת התא בזיכרון עד לשליפת המידע. כידוע לכול תא כתובת שונה ולכן כול פעם שמושכים נתונים(עד 128 BIT נתונים) בפעם אחת.כלומר 128 BIT שווה ערך 16 בתים של נתונים . התאוריה שלך נכונה לקבוצות של 16 בתים בלבד, מעבר לזה צריך לחכות CL CLOCK לשם קריאה/כתיבה נוספת.
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים אין לי מושג מי זה EXP אבל http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latencyComparing between clock speeds gets trickier. CAS Latency only specifies the delay between the request and the first bit. The clock speed specifies the latency between bits. Thus, when reading bursts of data, a higher clock speed can be faster in practice, even with a worse CAS Latency. For example, consider a 133 MHz CL3 device (7.5 ns per cycle, 3 cycles request latency) versus a 100 MHz CL2 device (10.0 ns per cycle, 2 cycles request latency). The first bit would be available after 22.5 ns (7.5 ns * 3) on the CL3 device and after 20.0 ns (10.0 ns * 2) on the CL2 device, demonstrating the benefit of a lower CAS latency. However when reading a burst of even 4 bits, the higher clock speed wins: 45.0 ns (7.5 * 3 latency + 7.5 * 3 bits after the first) versus 50.0 ns (10.0 * 2 latency + 10.0 * 3 bits after the first).וזה רק ל 4 ביט, תחשוב כמה זה יותר יעיל עבור 128 ביט. (ושוב, אמרתי שזה לא התמונה המלאה, לא שזה לא נכון)אורן, אתה גם מאוד שחצן לעומת השטות שפלטת כשנכנסת לפה ודיברת על שיפור תאורטי של 100% ב 64 ביט.
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים טוב, שורה תחתונה שלמדנו משהו חדש.הם ציינו שם שלתדר מרכיב יותר דומנטי מאשר CLכמו כן, CL3 בתדר 200 מגה הרץ, שווה ערך לבך2.5CL בתדר 166 מגה הרץהחישובים נעשו לפי זמן ההשהייה בין כול קבוצת בייטים
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים אני מניח שבגלל הלוקליות של גישה לזיכרון (בטח מישהו חכם כמוך יודע למה הכוונה), יש סיכוי סביר שכשאתה ניגש לכתובת זיכרון אחת, הגישות הבאות יהיו לכתובות הבאות אחריה מה שאומר גישה לאותו ROW בזיכרון (עד שהיא נגמרת כמובן) וכך שחלק מההשהיות שקשורות לגישה לכתובות זיכרון לא תמיד מתקיימות ולכן אי אפשר באופן חד-משמעי להגיד זה טוב יותר ממשהו אחר (וזה גם הסיבה שלפעמים רואים הבדלים ענקיים בביצועים הסינטטים כשמתעסקים עם תזמונים אבל בפועל בפעולה של המחשב לא מרגישים בהבדלים יותר מדי גדולים).[br]פורסם בתאריך: 20.03.2008 בשעה 21:52:28כל הכבוד אורן, אחרי "לפני שאתה בא לכאן ומצהיר הצהרות חסרות שחר, יפה היה אילו היית בודק את הנתונים לעומק." נכנסת לחתימה שלי עם האימרה הכי דבילית שלך עד כה.
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים exercise, מה שעשית ממש ממש לא יפה. אתה עוד תקבל על זה אזהרה.אז אנשים טועים, לא קרה כלום!אתה מתנהג כמו ילד קטן.אורן, אני מקווה שאתה לא מתייחס אליו כמובן..
פורסם 2008 במרץ 2017 שנים צודק, הייתי צריך לענות לו ככה כבר אז:http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=325048.msg2817010#msg2817010אני גם רואה שאתה מאוד תורם פה לידע של הדיון, תודה.
פורסם 2008 במרץ 2117 שנים ואתה ממש תורם פה עם הנימוס שלך.אני לא רואה סיבה להתייחס בנימוס לאנשים שכותבים שטויות בביטחון מלא ועוד בכל תגובה שלהם מעירים לאחרים בטון מתנשא על "ההצהרות חסרות השחר" שלהם (מה שקרה פה), או לאנשים ששואלים שוב ושוב שאלות מפגרות, תוך התעלמות מוחלטת מתשובות והסברים (כמו שקרה בדיון ההוא).
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.