יש לי שאלה- ניכנסתי לאנטרנת לבדוק מה הבדל בין כרטיס זיכרון של DDR -1 400 mhz cl2.5 ן- DDR -1 400 mhz cl 3 באתר היה רשום ש- cl 2.5 יותר מהיר מ- cl 3 ( לפי הרשום איבנתי שככל שה-mhz יותר גבוה ה- cl אמור להיות יותר נמוך כדי שהמהירות תהיה יותר גבוה). אחר כך ניכנסתי לבדוק כרטיסי זכרון של DDR-2 וראיתי ששם הכל ההפך לדוגמה- 533mhz וה- cl4 או- 667mhz וה- cl5. השאלה שלי היא- כיצד יתכן שבטכנולוגיה מחודשת ככל שה- mhz יותר גבוה ה- cl יותר איטי?

כנראה כי קשה יותר לייצר זיכרון בתזמונים נמוכים יותר ב DDR2, או שפשוט אין צורך מבחינת ביצועים.

בגלל שDDR2 עובד כביכול באותו תדר, אבל אוסף פי 2 מידע . כלומר במקום לאסוף 128 ביט בדול צאנל 400 MHZ, הזיכרון מוסר למעבד 256 ביט בכול קריאה/כתיבה.

אף כדי לבצע זאת, יש לשנות את התיזמונים, ולכן הזיכרונות הטובים ביותר הם עם CL נמוך . בגדול זיכרונות עם CL נמוך, זה שווה ערך לתדר גבוה יותר

בגלל שDDR2 עובד כביכול באותו תדר, אבל אוסף פי 2 מידע . כלומר במקום לאסוף 128 ביט בדול צאנל 400 MHZ, הזיכרון מוסר למעבד 256 ביט בכול קריאה/כתיבה.

אף כדי לבצע זאת, יש לשנות את התיזמונים, ולכן הזיכרונות הטובים ביותר הם עם CL נמוך . בגדול זיכרונות עם CL נמוך, זה שווה ערך לתדר גבוה יותר

לא, ממש לא. לא יודע מאיפה הבאת ש-DDR2 אוסף פי 2 מידע, כי זה ממש לא נכון. מה שנכון הוא שבגלל איך ש-DDR2 בנוי (ולא ניכנס פה לפרטים), הזכרונות יכולים לתפקד בתדרים גבוהים יותר. בעוד שרוב זכרונות ה-DDR נתקעו ב-200MHz (שזה 400 אפקטיבי), והיו מעטים של 250, זכרונות של DDR2 מגיעים ל-533MHz (כלומר 1066 אפקטיבי), וכמובן בתדרים אלה הם מעבירים הרבה יותר מידע ביחידת זמן מאשר DDR400 או DDR500 אי פעם היו יכולים.

מה שכתבת לגבי התזמונים גם כן לא מדויק. זה נכון ש-CL נמוך עדיף, כי CL פירושו השהיה, וככל שהיא יותר נמוכה, הזכרון יכול לספק מידע ב-burst מהר יותר. אבל מכאן ולטענה שזה שקול ערך לתדר גבוה המרחק רחוק. זה תלוי מאוד באפליקציה. יש פעולות שעבורן השהיה נמוכה מאוד חשובה, לעומת כאלה שעבורן היא כמעט חסרת חשיבות, ואז תראה הבדל עצום בין זכרון ב-667MHz לבין 800MHz, אבל כמעט לא תראה הבדל בין CL4 ל-CL5 באותו תדר, לצורך העניין.

מה ש-exercise כתב נכון מאוד - ככל שמעלים את התדר כך קשה יותר לייצר זיכרון בתזמונים נמוכים, אבל התדר הגבוה מפצה על כך ובסופו של דבר זכרונות בתדר גבוה יותר באמת עובדים מהר יותר.

זה בדיוק מה שקרא כש-DDR2 רק יצא. בגלל התזמונים העדיפים, DDR-400 היה תמיד מהיר יותר מ-DDR2-400, ופחות או יותר שווה ערך ל-DDR2-533. אבל התדר של DDR נתקע (ובגלל זה הפסיקו לייצר את הזכרונות), בעוד ש-DDR2 המשיך לתדרים גבוהים יותר וכיום הרבה יותר עדיף על כל DDR1 קיים.

בתדר נתון , זכרון עם CL נמוך עדיף (אם כי נדיר שתוספת הביצועים מצדיקה את תוספת המחיר).

qttp היקר, שתלמד אלקטרוניקה תבוא אלי.

אם אין השהייה, זה אומר שהמעבד קורא יותר מידע באותו זמן.כלומר, זה בערך כאילו התדר הקריאה יותר גדול זה אומר העברת נתונים יותר גדולה.

פשוט מאוד.

הרי ההגדרה של 1 חלקי זמן מחזור (ON) זמן מחזור 5 מילי SEC . נגיד וCL שווה אחד כלומר מחזור אחד עובד כול תיזמןן שעון. זה יוצר תדר של 200 הרץ

עכשיו מצב חדש, הCL שווה 4 , כלומר זמן מחזור גדול פי 4 לכול פעולה. זה יוצא זמן מחזור של 20 מילי SEC, זה נותן לנו תדר של 50 הרץ

אורן, הזיכרון עדיין שולח מידע ב 128 ביט כל פעם, רק בקצב פי 2 יותר מהר. CL זה רק חלק ממשחק הגישה לזיכרון לכן להגיד ש CL נמוך שווה ערך לתדר גבוהה זה לא התמונה המלאה (ה CL קובע רק את זמן ההשהייה בין הבקשה לקריאה, כאשר אחרי שהתבצע הקריאה שמכילה לרוב כמה ביטים ההשפעה של CL מצטמצמת).

QttP, הזכרונות עצמם (המעגל הפנימי בתוך הגוקים שמכיל את המידע) עובדים באותו מהירות ב SDRAM, DDR1, DDR2, בעזרת חוצץ שעובד במהירות גדולה יותר (ומקודד את המידע פי 2) ניתן לאגור ולשלוח כמות גדולה יותר של מידע בכל רגע וזה מה שעושים DDR1/2.

EXP היקר,

CL לפני שאתה בא לכאן ומצהיר הצהרות חסרות שחר, יפה היה אילו היית בודק את הנתונים לעומק.

ההגדרה שך CL(CAS) הינה הזמן שלוקח משליחת הכתובת ומציאת התא בזיכרון עד לשליפת המידע. כידוע לכול תא כתובת שונה ולכן כול פעם שמושכים נתונים

(עד 128 BIT נתונים) בפעם אחת.

כלומר 128 BIT שווה ערך 16 בתים של נתונים . התאוריה שלך נכונה לקבוצות של 16 בתים בלבד, מעבר לזה צריך לחכות CL CLOCK לשם קריאה/כתיבה נוספת.

אין לי מושג מי זה EXP אבל http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency

Comparing between clock speeds gets trickier. CAS Latency only specifies the delay between the request and the first bit. The clock speed specifies the latency between bits. Thus, when reading bursts of data, a higher clock speed can be faster in practice, even with a worse CAS Latency. For example, consider a 133 MHz CL3 device (7.5 ns per cycle, 3 cycles request latency) versus a 100 MHz CL2 device (10.0 ns per cycle, 2 cycles request latency). The first bit would be available after 22.5 ns (7.5 ns * 3) on the CL3 device and after 20.0 ns (10.0 ns * 2) on the CL2 device, demonstrating the benefit of a lower CAS latency. However when reading a burst of even 4 bits, the higher clock speed wins: 45.0 ns (7.5 * 3 latency + 7.5 * 3 bits after the first) versus 50.0 ns (10.0 * 2 latency + 10.0 * 3 bits after the first).

וזה רק ל 4 ביט, תחשוב כמה זה יותר יעיל עבור 128 ביט. (ושוב, אמרתי שזה לא התמונה המלאה, לא שזה לא נכון)

אורן, אתה גם מאוד שחצן לעומת השטות שפלטת כשנכנסת לפה ודיברת על שיפור תאורטי של 100% ב 64 ביט.

טוב, שורה תחתונה שלמדנו משהו חדש.

הם ציינו שם שלתדר מרכיב יותר דומנטי מאשר CL

כמו כן, CL3 בתדר 200 מגה הרץ, שווה ערך לבך2.5CL בתדר 166 מגה הרץ

החישובים נעשו לפי זמן ההשהייה בין כול קבוצת בייטים

אני מניח שבגלל הלוקליות של גישה לזיכרון (בטח מישהו חכם כמוך יודע למה הכוונה), יש סיכוי סביר שכשאתה ניגש לכתובת זיכרון אחת, הגישות הבאות יהיו לכתובות הבאות אחריה מה שאומר גישה לאותו ROW בזיכרון (עד שהיא נגמרת כמובן) וכך שחלק מההשהיות שקשורות לגישה לכתובות זיכרון לא תמיד מתקיימות ולכן אי אפשר באופן חד-משמעי להגיד זה טוב יותר ממשהו אחר (וזה גם הסיבה שלפעמים רואים הבדלים ענקיים בביצועים הסינטטים כשמתעסקים עם תזמונים אבל בפועל בפעולה של המחשב לא מרגישים בהבדלים יותר מדי גדולים).[br]פורסם בתאריך: 20.03.2008 בשעה 21:52:28

---

כל הכבוד אורן, אחרי "לפני שאתה בא לכאן ומצהיר הצהרות חסרות שחר, יפה היה אילו היית בודק את הנתונים לעומק." נכנסת לחתימה שלי עם האימרה הכי דבילית שלך עד כה.

exercise, מה שעשית ממש ממש לא יפה. אתה עוד תקבל על זה אזהרה.

אז אנשים טועים, לא קרה כלום!

אתה מתנהג כמו ילד קטן.

אורן, אני מקווה שאתה לא מתייחס אליו כמובן..

צודק, הייתי צריך לענות לו ככה כבר אז:

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=325048.msg2817010#msg2817010

אני גם רואה שאתה מאוד תורם פה לידע של הדיון, תודה.

צודק, לא ידעתי שזה באמת הוא.

ואתה ממש תורם פה עם הנימוס שלך.

ואתה ממש תורם פה עם הנימוס שלך.

אני לא רואה סיבה להתייחס בנימוס לאנשים שכותבים שטויות בביטחון מלא ועוד בכל תגובה שלהם מעירים לאחרים בטון מתנשא על "ההצהרות חסרות השחר" שלהם (מה שקרה פה), או לאנשים ששואלים שוב ושוב שאלות מפגרות, תוך התעלמות מוחלטת מתשובות והסברים (כמו שקרה בדיון ההוא).

זה לא טון מתנשא,

אנשים טיפה כבוד.