היום נתקלתי בדיווח הבא -

http://news.walla.co.il/?w=//1184772

אל ברדעי: 3-8 שנים עד הפצצה האירנית

יום שני, 22 באוקטובר 2007, 13:25 מאת: רויטרס

יושב ראש הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית (סבא"א) מוחמד אל ברדעי, העריך כי לאירן יקחו 3-8 שנים עד שתשיג פצצה גרעינית. אל ברדעי אמר את הדברים בראיון לעיתון הצרפתי "לה-מונד". לדברי אל ברדעי, הוא אינו יכול להיות בטוח בכוונת המשטר באירן, אך נראה שהם פועלים להשגת נשק גרעיני.

לאחר מכן קראתי את הדיווח המלא ב- Reuters באנגלית

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL2214711120071022

By Jon Boyle

PARIS (Reuters) - Iran would need three to eight years to make a nuclear bomb, the head of the U.N.'s nuclear watchdog said in an interview published on Monday, and he warned against a rush to use force to curb Tehran's nuclear ambitions.

Mohamed ElBaradei, head of the International Atomic Energy Agency (IAEA), told France's Le Monde newspaper there was plenty of time for diplomacy, sanctions, dialogue and incentives to bear fruit.

U.S. Vice President Dick Cheney said on Sunday the world would not stand by and let Iran develop a nuclear weapon, and Washington has not ruled out an attack. Iran says its nuclear plans are peaceful and denies it wants to make an atomic bomb.

"I cannot judge their intentions, but supposing that Iran does intend to acquire a nuclear bomb, it would need between another three and eight years to succeed," ElBaradei told Le Monde. "All the intelligence services agree on that."

"I want to get people away from the idea that Iran will be a threat from tomorrow, and that we are faced right now with the issue of whether Iran should be bombed or allowed to have the bomb," the Nobel peace prize winner said.

"We are not at all in that situation. Iraq is a glaring example of how, in many cases, the use of force exacerbates the problem rather than solving it."

There was no immediate comment from Iran on his comments.

The West wants to impose further sanctions on Iran for refusing to halt uranium enrichment, a process that can make fuel for power plants or, if Iran wanted, material for warheads. Continued...

אל ברעדי רק טען, שאם נניח שאירן אכן רוצה נשק גרעיני, יקחו לה בין 3-8 שנים להשיג אותו.

וואלה פרשה את זאת כך, שאל ברעדי מניח שאירן כן רוצה נשק גרעיני.

טעות בתרגום? או טעות מכוונת?

כבר כל כך נמאס מהתקשורת. אני לא מבין מה הם מנסים לעשות ליצור רייטינג, ליצור פחד, ליצור האהדה לתקיפה על אירן? מה?

צריך לעשות חוקים נגד תקשורת מגמתית...

מה הסיפור, לא ממש הבנתי.

זאת לא ממש טעות בתרגום או מגמתיות. אל-ברדעי חייב להיות זהיר בלשונו ולכן הוא אומר שאם אירן רוצה . .

אבל אנחנו יודעים שהיא רוצה אז למה ההיתממות? ומה לא בסדר שווללא תרגמו את זה כך?

הטעות הכי רצינית זה הטווח שנותן אל-ברדעי, 3-8 שנים נשמע כמו פרו-אירניות בשעה שמדברים כאן על שנתיים

אכן לא רק בישראל יודעים שהם מפתחים פצצה גרעינית.כך שוואלה אולי לא ציינו את ההסתיגות הדיפלומטית אך סה"כ הם צודקים.

שום דבר לא הוכח לגבי אירן.

ההשערות שאירן רוצה נשק גרעיני הן הגיוניות לחלוטין ועקרונית אני מסכים איתן.

אבל אין שום סיכוי שבעולם שאל-ברדעי יגיד דבר כזה. ופה וואלה בטעתה את הציבור כשהיא אמרה שהוא אמר את זה.

שום דבר לא הוכח לגבי אירן.

משעמם לך או משהו כזה?

חוסר הדיוק בכתבה המקומית הוא חסר ערך לחלוטין.

מה אתה בעצם מנסה לומר? שבעיתונות מנסים להפחיד אותנו?

בוא ננסה להבין

"לדברי אל ברדעי, הוא אינו יכול להיות בטוח בכוונת המשטר באירן, אך נראה שהם פועלים להשגת נשק גרעיני." -> מאוד מלחיץ.

לעומת:

"לדברי אל ברדעי, הוא אינו יכול להיות בטוח בכוונת המשטר באירן, אך בהנחה שהם אכן מפתחים נשק גרעיני . . ." -> אפשר לישון בשקט.

ה- X מדבר על עיתונות אוביקטיבית או לא .

( מדווחת מול מפרשת )

משעמם לך או משהו כזה?

חוסר הדיוק בכתבה המקומית הוא חסר ערך לחלוטין.

מה אתה בעצם מנסה לומר? שבעיתונות מנסים להפחיד אותנו?

בוא ננסה להבין

"לדברי אל ברדעי, הוא אינו יכול להיות בטוח בכוונת המשטר באירן, אך נראה שהם פועלים להשגת נשק גרעיני." -> מאוד מלחיץ.

לעומת:

"לדברי אל ברדעי, הוא אינו יכול להיות בטוח בכוונת המשטר באירן, אך בהנחה שהם אכן מפתחים נשק גרעיני . . ." -> אפשר לישון בשקט.

הוא צודק אין שום הוכחה שהם מנסים לפתח נשק גרעיני. כל מי שטוען אחרת פשוט לא יודע על מה הוא מדבר או משקר במצח נחושה.

חוסר הדיוק בעיתונות הוא חסר ערך?

אני לא מבין מה חדש בזה. כשקוראים חדשות בישראל ואז משווים אותם לאותן חדשות בדיוק אבל ממקור לא ישראלי רואים תמיד הבדלים מהותיים.

אני יודע שזה במכוון ואני חושב שזה גם בא עם תרגום לקוי(רק תסתכלו על הכתוביות שבעיברית בסרט שהוא באנגלית פשוט זוואה !).

יכול להיות שזו טעות בתרגום שמעתי היכנשהו שהיפנים נכנעו ממש לפני הפצצת נגאסקי אבל האמריקנים טעו בתרגום איזו מילה והפציצו.

מה הסיפור, לא ממש הבנתי.

זאת לא ממש טעות בתרגום או מגמתיות. אל-ברדעי חייב להיות זהיר בלשונו ולכן הוא אומר שאם אירן רוצה . .

אבל אנחנו יודעים שהיא רוצה אז למה ההיתממות? ומה לא בסדר שווללא תרגמו את זה כך?

הטעות הכי רצינית זה הטווח שנותן אל-ברדעי, 3-8 שנים נשמע כמו פרו-אירניות בשעה שמדברים כאן על שנתיים

א. אם אתה לא רואה פה טעות מגמתית בתרגום אז באמת אתה צריך לחדד את היכולת שלך להבין מה אתה קורא.

"נראה שהם פועלים ל..." או "במידה שהם פועלים ל..." זה הבדל עצום.

ולגבי ההיתממות... ב 2003 ארה"ב פלשה לעיראק במסווה של חיפוש נשק בהשמדה המונית וקשר ל 11/9 - שניהם הוכחו כשקרים ודיס-אינפורמציה מכוונת של הממשל כשהמטרות האמיתיות יותר קשורים למשפחות הנפט.

התקשורת הכשירה את דעת הקהל האמריקאית לפלישה הזאת שלפי נתונים גבתה בצורה כזאת או אחרת חייהם של מיליון עיראקים עד היום.

אז אני אומר - שדיווח תקשורתי צריך להיות אמין. והמציאות היא שאין הוכחות חותכות שאיראן נמצאת במסלול לנשק גרעיני לא לנו לא אמריקאים ולא לסוכנות לאנרגיה אטומית.

כמובן שאם אתה קורא ב וואללה ו YNET ומקביליהם בעולם כל שני וחמישי על הגרעין האיראני - ובאותה צורה מגמתית שזה מוצג פה - אז אתה כבר למדת לקחת את זה כמובן מאיליו.

אני לא אומר שהאירנים לא רוצים לפתח פצצה... אני רק אומר ששניה לפני שתוקפים עוד מדינה על מצע התמיכה שיוצרת התקשורת בשם הרייטינג או whatever המטרה שלהם - כדאי לבחון לעומק את האופציות האחרות ולא לבטל אותם ב'היתממות'.

אני לא טוען שהעיתונות שלנו אוביקטיבית או לא נתונה ללחצים וכו' אלה רק שהדוגמה הזאת מאוד מינורית ובכלל לא חשובה.

יש הרבה יותר דוגמאות על דברים יותר רציניים ומפריעים שמדווחים בצורה מגמתית ע"י כלי התקשורת.

אם כבר מדברים על אוביקטיביות וחוסר פרשנות אז בטח Reuters הם לא מקור להשוואה היות וכבר נתפסו יותר מפעם מפרסמים מידע/תמונות מגמתיות ולא נכונות.

ובקשר לזה:

הוא צודק אין שום הוכחה שהם מנסים לפתח נשק גרעיני. כל מי שטוען אחרת פשוט לא יודע על מה הוא מדבר או משקר במצח נחושה.

כן, בואו נחשוב לאט ביחד. אירן -> נפט ללא הגבלה -> מאוד צריכים כור גרעיני למטרות אזרחיות כי . . . איכפת להם מאיכות הסביבה?

וגם בישראל ליד דימונה יש מפעל לייצור טקסטיל למטרות יצוא.

אחחח מאיפה אתם קונים את החומר? גם אני רוצה !

אז זהו שלא.

אירן היא מדינה במשבר אנרגיה.

לא רק זה שאין לה את כל הנפט בעולם. היא בקרוב מאוד הופכת ליבואנית של דלק.

לפני חודשיים דווח שהם מגבילים את כמות הדלק שניתן למלא בתחנות דלק על מנת לחסוך.

אין לה תשתיות זיקוק נפט מודרניות וזה ידרוש ממנה השקעה של מיליארדים.

ולמה להשקיע מיליארדים במוצר שיעלם מהעולם בחמישים שנה הקרובות לכל היותר וכבר היום מחירו לא סביר.

אנרגיה גרעינית פי שלוש יותר זולה מיצור אנרגיה מפחם ואני מאמין שאף יותר בהשוואה לנפט.

בלי לדבר על היתרונות הנלווים כמו ניקיון...

במה אתה היית משקיע במצב הזה?

iiB אתה מדבר בהגיון מוחלט, וזו בדיוק הבעיה שלך! פאנאטיים הם לא הגיוניים! אמונה זה דבר חסר הגיון באופן כמעט מוחלט ואירן מלאה עד גדותיה בפאנאטים.

iiB אתה מדבר בהגיון מוחלט, וזו בדיוק הבעיה שלך! פאנאטיים הם לא הגיוניים! אמונה זה דבר חסר הגיון באופן כמעט מוחלט ואירן מלאה עד גדותיה בפאנאטים.

javascript:void(0);

javascript:void(0);

iiB,

האמת היא שאני לא בטוח אם אתה רציני או סתם מנסה למשוך דיון. בכל מקרה אני שמח שאתה לא מקבל את ההחלטות בנוגע לאירן ובקרוב ממילא תהיה שם תקיפה רצינית של מפעלי הטקסטיל. זה בכל מקרה לא קשור לדיון המקורי בעניין עיתונות "מפרשת".

יללא ביי.