האם מישהו כאן יכול להמליץ על מסכים גדולים (20 ומעלה) שהם לא WIDE?

היחיד שמצאתי הוא מסך של סמסונג בגודל 20 ורזולוציה 1600*1200, אבל הניגודיות גרועה (1:800) וגם זמן התגובה לא משהו (5MS).

הייתי מעדיף ניגודיות של 1:2000 לפחות, זמן תגובה - 4MS, עדיף 2. המסך הכי גדול שמצאתי שמתאים לתנאים האלה הוא 19" של LG.

ועוד שאלה: החל מאיזה גודל מסך (רזולוציה) מתחילים להרגיש הבדל בין 8800 GTS עם 320 מגה לבין דגם ה-640 מגה?

אם אתם שואלים, הסיבה לכך שאני לא רוצה מסך פורמט רחב היא שיש הרבה משחקים שלא תומכים בפורמט הזה (החדשים אולי כן, אבל יש כמה לא ממש ישנים שלא).

אף אחד לא יודע?

קודם כל נעשה לך סדר בראש.

המסך היחידי שמשתלם וכדאי לקחת אותו ועונה על הצרכים שלך הוא ה2007FP שעולה בסביבות ה2300.

כל המסכים מעל גודל 20'' הם מסכים בתצורה רחבה (16:9), לכן לא תוכל למצוא מסכים גדולים יותר בתצורה "רגילה".

בנוגע לנתונים "על הנייר" שאתה מתלהב מהם כל כך, עצה לי אליך - תשתחרר מהם, הם לא אומרים כלום. הם רק מבלבלים את הצרכנים וגורמים להם ללכת שולל למסך פחות טוב .

בנוגע לשאלה של ההבדלים, תשאל בפורום תצוגה וגראפיקה - זה לא קשור לכאן.

ועצה נוספת לי אליך, גם אני פעם לא רציתי מסך רחב. אך כיום הנהירה היא לעבר התצורה הרחבה (יתרון של מסך רחב - ניצול המבנה האופקי של העיניים שלנו).

המסך יכול לשמש אותך בסרטים, משחקים (כל המשחקים החדשים יוצאים עם רזולוציה בתצורה רחבה, ויש גם משחקים לא חדשים שיש להם תוספות כדי שתוכל להציג אותם בתצורה רחבה), העבודה נוחה יותר במיוחד עם פיבוט בוורד.

בקיצור, עדיף מסך רחב לדעתי ולא רגיל (אומנם אתה מאבד שטח עבודה, אבל משלם פחות ומנצל את התכונה של מבנה העיינים שלנו).

אנשים שמתלהבים ממספרים של זמן תגובה וניגודיות (שני הנתונים הכי לא שימושיים) תמיד משעשעים אותי. במיוחד כאשר "5MS זה זמן תגובה לא משהו, ו-4MS זה כבר טוב".

לצורך העניין, אני מסכים אם ההמלצה של OFIRR לגבי ה-DELL 2007FP, ואכן זה הגודל האחרון שניתן למצוא בו מסכי LCD לא רחבים (אם כי יש מספר מצומצם של מסכי 21", בעלי אותה רזולוציה של 1600X1200, אך רובם ככולם מסכים לגרפיקאים מקצועיים ועולים הון).

עם זאת, איני מסכים עם ההמלצה ללכת על מסך רחב דווקא. לי ספציפית יש DELL 2007FP ו-DELL 2007WFP, ויוצא לי לעבוד עם שניהם. בסיכומו של עניין, כשמביאים בחשבון את כל מכלול השימושים, הרגיל עדיף. המסך הרחב נראה נמוך מידי (ובמצב PORTRAIT - דק וארוך מידי). כמו כן, בגלל שהשטח הכללי של המסך הרחב קטן יותר, הפסים השחורים בצדדים בהצגת תמונה 4:3 מעצבנים יותר מהפסים השחורים מעל ומתחת בהצגת תוכן רחב על מסך רגיל.

הטיעון לגבי המבנה האופקי של העיניים שלנו מבחינתי ריק מתוכן. איני מכיר שום סיבבה אובייקטיבית למה דווקא 8:5 הוא היחס האידאלי לעיניים, ולא 4:3 או 5:4 או בכלל 11:6 או מה שלא יהיה.

הטיעון לגבי המבנה האופקי של העיניים שלנו מבחינתי ריק מתוכן. איני מכיר שום סיבבה אובייקטיבית למה דווקא 8:5 הוא היחס האידאלי לעיניים, ולא 4:3 או 5:4 או בכלל 11:6 או מה שלא יהיה.

למה ריק מתוכן? הצורה של העיינים שלנו היא אופקית (אפשר להגיד מלבנית).

תיכנס לחנות שיש בה המון טלויזיות, תבחר טלויזיה 37'' "רגילה" וטלויזיה 37'' רחבה [ככל שתעלה בגודל, כך זה יהיה מובן יותר וקל יותר לתפיסה]. אתה תיווכח לדעת שהצפייה מהנה יותר וקלה יותר ברחבה.

למה? כי העיניים שלנו בנויות כך ואתה מנצל את התכונה שלהם. ברגילה אני בטוח שיהיה לך קשה לקלוט את השטחים למעלה בעוד ברחבה לא תיהיה לך כל בעיה.

אמת שהראייה האנושית בעצם מנצלת טוב יותר תפיסה אופקית, אבל ההנאה ממסך רחב לשימושים ספציפיים תלויה בגודלו.

בגדלים של 20" התמורה מ-FP לשימוש כללי טובה יותר. ה-2007WFP גודלו נוח במיוחד למשחקים בפורמט רחב, אך פשוט קטן מדי לתכני וידאו במיוחד כשהגובה שלו שהוא כשל 17", והמינימום לדעתי להנאה מסרטים בפורמט רחב הוא גודל של 24" שגובהו כמעט שווה ערך לטלוויזית CRT 20".

לעומת ה-2007WFP ה- 2007FP מותאם טוב יותר לשימוש כולל, מכיוון שיש לו שטח עבודה גדול יותר לשימושי יישומי שולחן העבודה וניתן לקבל יותר שטח אנכי כך שיש גלילה פחות תכופה וה-pivot רק מוסיף לכך.

למה ריק מתוכן? הצורה של העיינים שלנו היא אופקית (אפשר להגיד מלבנית).

תיכנס לחנות שיש בה המון טלויזיות, תבחר טלויזיה 37'' "רגילה" וטלויזיה 37'' רחבה [ככל שתעלה בגודל, כך זה יהיה מובן יותר וקל יותר לתפיסה]. אתה תיווכח לדעת שהצפייה מהנה יותר וקלה יותר ברחבה.

למה? כי העיניים שלנו בנויות כך ואתה מנצל את התכונה שלהם. ברגילה אני בטוח שיהיה לך קשה לקלוט את השטחים למעלה בעוד ברחבה לא תיהיה לך כל בעיה.

הטיעון לא ריק מתוכן, אבל הוא לא כ"כ משמעותי במקרה הזה. כשמדובר במסך שאתה מריץ בו אפליקציות אינטראקטיביות (ולא צופה בו בצורה פסיבית ממש כמו טלויזיה), זה כבר הופך להיות עניין של העדפה אישית מאוד, כי הפוקוס שלנו משתנה בשימוש אינטראקטיבי. אמנם העיניים שלנו רחבות, אבל בני האדם נוצרו כגזע של hunter - gatherers, וככאלה המיקוד שלנו יכול להצטמצם מאוד ולא בהכרח להיות רחב כל הזמן.

דרך אגב, היחס שנחשב אידיאלי לעין האנושית הוא חתך הזהב, אבל לא נכנס לזה..

הטיעון לא ריק מתוכן, אבל הוא לא כ"כ משמעותי במקרה הזה. כשמדובר במסך שאתה מריץ בו אפליקציות אינטראקטיביות (ולא צופה בו בצורה פסיבית ממש כמו טלויזיה), זה כבר הופך להיות עניין של העדפה אישית מאוד, כי הפוקוס שלנו משתנה בשימוש אינטראקטיבי. אמנם העיניים שלנו רחבות, אבל בני האדם נוצרו כגזע של hunter - gatherers, וככאלה המיקוד שלנו יכול להצטמצם מאוד ולא בהכרח להיות רחב כל הזמן.

דרך אגב, היחס שנחשב אידיאלי לעין האנושית הוא חתך הזהב, אבל לא נכנס לזה..

סליחה על הנצל"ש.. ספר היסטרי, חיתוך הזהב

סרטים לא רואים במסך 20 אינץ' ולא 22 אינץ' רחב או לא רחב.

זה פשוט לא מספיק גדול כדי להנות מסרטים וגם ממשחקים.

מסיבה זאת יש לי טלוויזיה 32 אינץ' שתלויה על זרוע ומסך CRT 17 שיוחלף במסך 19-20 אינץ' איכותי לשימושים הרגילים.

הסיבה להעדיף מסך רחב היא מכיוון שרוב הסרטים הם בפורמט רחב ולא משום סיבה אחרת.

מר QTTP - זה שיש אנשים שמבינים אולי קצת פחות ממך במסכי LCD, זה עוד לא סיבה לרדת עליהם.

דבר שני - אם אכן נתוני הניגודיות וזמן התגובה אינם חשובים כפי שאתה טוען, אז אולי תאיר את עינינו ותגיד אילו נתונים כן חשובים, שכן שני אלה הם הנתונים היחידים שבד"כ ניתן למצוא באתרי החנויות.

ודבר אחרון - תקן אותי אם אני טועה, אבל זמן התגובה לא אמור להיות קשור ל"מריחות" אפשריות על המסך בתנאי ניגודיות גבוהה בזמן שינויים מהירים?

מצטער אם פגעתי בך, vic. אבל אתה חייב להסכים שאין הרבה הגיון בלהכריע בין מסכים על סמך זה שאחד הוא בעל זמן תגובה מוצהר של 5MS, והשני של 4MS. אתה חושב שיש אדם אחד בעולם שמסוגל להבחין בהבדל בין שני אלה?

זה עצוב מאוד שהנתונים על זמן התגובה והניגודיות הם באמת היחידים שמפורסמים. הסיבה לכך היא שהם אלה שהכי קל ליצרנים "לשפר" וליצור רושם שהם מייצרים מוצרים מתקדמים יותר מבעבר, וזה הדבר הכי קל לחנויות לפרסם כדי למשוך קונים (כי יחס גבוה יותר וזמן תגובה נמוך יותר נראים טוב יותר).

לצורך העניין, יחס ניגודיות (אמיתי) של 400:1 וזמן תגובה (אמיתי) של 16MS יספקו 99% מהמשתמשים ב-99% מהמשימות. אבל כשאתה רואה מספרים כמו 3000:1 ו(למה לא) 100,000:1, ליידם 800:1 פתאום נראה גרוע.

אל תיפול בפח. קרא את המדריך שקיים בסטיקי בראש פורום זה. הוא יסביר לך למה באמת לשים לב.

הבעיה היא שמה שבעצם המדריך בסטיקי אומר זה שבשורה התחתונה צריך פשוט לראות את המסך בפעולה. וזה לא כל - כך פשוט, בעיקר כשמזמינים דרך האינטרנט, וגם אם באים לחנות, לא תמיד יש אפשרות לחבר את המסך הספיציפי ולראות מה הוא שווה. כמובן שבשביל זה קיימים פורומים כמו זה, אבל לכל דגם מסך יכולים להיות הרבה תת דגמים המיוצרים ע"י חברות שונות לחלוטין, כמו שהבנתי במקרה של סמסונג, ואז המידע בפורום שהתייחס לתת דגם אחד לא יתאים כלל למסך אותו אני עומד לרכוש.

ועוד שאלה קטנה לגבי פיקסלים שרופים: עד כמה שאני יודע, מדיניות החשבת המסך לפגום בעקבות כמה פיקסלים שרופים נקבעת ע"י היצרן, לא היבואן או המשווק. אז מה יעזור לי שהמוכר אומר לי (ואפילו זה יהיה רשום באיזה קבלה מהחנות) שאפילו פיקסל שרוף אחד יספיק כדי לממש את האחריות, בעוד שאח"כ הוא יפנה אותי לחוברת שבאה עם המסך מהחברה בה נכתב ע"י היצרן שרק החל מ-4 פיקסלים שרופים זה נחשב לבעיה?

לכל דגם מסך יכולים להיות הרבה תת דגמים המיוצרים ע"י חברות שונות לחלוטין, כמו שהבנתי במקרה של סמסונג, ואז המידע בפורום שהתייחס לתת דגם אחד לא יתאים כלל למסך אותו אני עומד לרכוש.

מצב שבו יש תת-דגמים השונים מהותית בתכונות ובאיכות הוא נדיר, גם אם קיימת הגרלה בין סוגי הפאנלים. אני לא מכיר עדות שאומרת שפאנלים מסוימים של הסמסונג טובים בהרבה מאחרים.

ועוד שאלה קטנה לגבי פיקסלים שרופים: עד כמה שאני יודע, מדיניות החשבת המסך לפגום בעקבות כמה פיקסלים שרופים נקבעת ע"י היצרן, לא היבואן או המשווק. אז מה יעזור לי שהמוכר אומר לי (ואפילו זה יהיה רשום באיזה קבלה מהחנות) שאפילו פיקסל שרוף אחד יספיק כדי לממש את האחריות, בעוד שאח"כ הוא יפנה אותי לחוברת שבאה עם המסך מהחברה בה נכתב ע"י היצרן שרק החל מ-4 פיקסלים שרופים זה נחשב לבעיה?

אם הוא נתן לך התחייבות שעולה על התחייבות היבואן, הוא אמור לעמוד בה, גם אם יצטרך לספוג את הנזק.

תודה לכולכם, למרות שנראה לי שדיי חזרתי לנקודת ההתחלה...

טוב, זמן לעשות סיבוב בחנויות...