מה באמת עדיף? מעבד כפול ליבה 3GHZ / או מעבד כפול ליבה 2 1.86GHZ שניהם של אינטל

[גד :)]

המחשב משמש לכל דבר...

[arik89]

תן דגמים ספציפים.

אם שניהם מאותה סידרה 6XXX אז ההוא עם ה3GHZ.

[Horus]

בכותרת רשום כפול ליבה או כפול ליבה 2 שזה כנראה אומר PD לעומת Core 2 DUO

והתשובה היא שבכל מקרה ולכל מטרה ה1.86/1.8 Core 2 DUO

סדרה 6XXX או 4XXX ואפילו סדרה 2XXX

יהיו לך עדיפים.

[גד :)]

אבל אולי מבחינת המחיר והביצועים עדיף את ה3GHZ כפול הליבה על פני ה E6300 ?

:s05:

[br]פורסם בתאריך: 14.06.2007 בשעה 05:42:36

---

כולם אומרים משהו, אבל לא אומרים למה!

תנו לי סיבה למה הE6300 מהיר מה 3GHZ כפול הליבה

הרי שניהם כפולי ליבה! (האם באמת הבאס משנה כל כך הרבה?, או שזה משהו אחר....)

[br]פורסם בתאריך: 14.06.2007 בשעה 05:46:22

---

אני אחדד את השאלה: מי יותר מהיר ממי?

PD925 3.0 / E6300 ?

ולמה! ???

דרך אגב אני מזכיר שהמחשב משמש לכל דבר כלומר גם למשחקים כבדים

[tascam]

E6300 הרבה יותר מהיר

דן

[מר שאלה 2000]

CORE 2DO הE6300 מעבד סוס!!

מתי אנשים יבנו שמאס הקונרו הטכנולוגיה קובעת ולא התדר!!

מה אתה רוצה שנסביר לך אך זה עובד או מה?

כך את הE6300 וזהו הוא מעבד סוס ביותר!!

יותר מי הPD החרא הזה........

[pain_killer12]

ארכיטקטורה יעילה הרבה יותר במעבדי הE מאשר במעבדי הD.

אם אתה רוצה הוכחות, כנס לסטיקי פה "מעבדים-מגה באנצ'מארק" פשוט תבחר את הE6300 ואת הPD925 תבחר כל אפליקציה ותראה בעצמך מה קורה עם הביצועים. חוץ מארכיטקטורה, מעבדי הC2D החדשים פולטים הרבה פחות חום וצורכים הרבה פחות חשמל מאשר הPD. אמנם הPD פועל במהירות שעון גדולה יותר אך בכל מחזור שעון הוא עושה מאט מאוד פעולות הודות לארכיטקטורה הגרועה שלו לעומת הC2D שלמרות מהירות השעון שלו נמוכה הוא עושה הרבה יותר פעולות בכל מחזור שעון הודות לארכיטקטורה עליה הוא מבוסס.

[or_doc]

תחשוב כמה שנים אחורה את אטלון שפועל על 1.5GHZ לעומת אינטל 2.4

המרדף אחר מהירות השעות מיותר

הזיכרון קש (מטמון)

גם משפיעה

[גד :)]

תודה רבה לכולם על התשובות

סוף סוף אומרים לי למה ולא רק מה... ;D

[amit_amit]

CORE 2DO הE6300 מעבד סוס!!

מתי אנשים יבנו שמאס הקונרו הטכנולוגיה קובעת ולא התדר!!

מה אתה רוצה שנסביר לך אך זה עובד או מה?

כך את הE6300 וזהו הוא מעבד סוס ביותר!!

יותר מי הPD החרא הזה........

זה לא מאז הקונרו זה מאז ארכיטקטורת הPOWER PC של אפל IBM המעבדים ששימשו את המחשבים של אפל תמיד היו בעלי תדר נמוך אך היו מהירים בהרבה מהמעבדים של אינטל וAMD דאז אבל הבינה שמעבדי RISC זה יותר טוב ארכיטקטורה באמת עושה את ההבדל

[Keman]

זה לא מאז הקונרו זה מאז ארכיטקטורת הPOWER PC של אפל IBM המעבדים ששימשו את המחשבים של אפל תמיד היו בעלי תדר נמוך אך היו מהירים בהרבה מהמעבדים של אינטל וAMD דאז אבל הבינה שמעבדי RISC זה יותר טוב ארכיטקטורה באמת עושה את ההבדל

זה היה מאז ומתמיד: מעבדי RISC תמיד היו יותר מהירים ויותר יקרים מSISC.

אבל במאקים הסיבה גם בזה, שאצלהם הכל בא מאותו מפעל, ז"א הכל מותאם מקסימום, ומערכת יודעת לנצל את כל המשאבים של ה"ברזל", ולא כמו Windows ה"חמוד" שלנו. שבו הכל נטו תלוי בדרייברים ומי פיתח מה.

רק לפני כמה שבועות נודע לי למשל, שאת הדפרגר שלהם בנו להם -מי - מי שיצר את DISKEEPER, וככה כל הWINDOWS. אז זה לא פלא שהמערכת לא יודעת לנצל ברבע את כל החומרה שלה.

[amit_amit]

זה היה מאז ומתמיד: מעבדי RISC תמיד היו יותר מהירים ויותר יקרים מSISC.

אבל במאקים הסיבה גם בזה, שאצלהם הכל בא מאותו מפעל, ז"א הכל מותאם מקסימום, ומערכת יודעת לנצל את כל המשאבים של ה"ברזל", ולא כמו Windows ה"חמוד" שלנו. שבו הכל נטו תלוי בדרייברים ומי פיתח מה.

רק לפני כמה שבועות נודע לי למשל, שאת הדפרגר שלהם בנו להם -מי - מי שיצר את DISKEEPER, וככה כל הWINDOWS. אז זה לא פלא שהמערכת לא יודעת לנצל ברבע את כל החומרה שלה.

גם... אבל הסיבה שמחשבי הPC הרגילים לא עברו מCISC לRISC הייתה בעיית התאימות לאחור, אפל למרות בעיית התאימות עשתה את זה וודאי שיש את החלק של הדרייברים, אבל זה לא קשור ליכולת ניצול משאבים, המערכות של ווינדוס לא יודעות לנצל משאבים בצורה חכמה