פורסם 2007 ביוני 718 שנים ב-מישהו מכיר סטטיסטיקיות על אנשים שאיבדו מידע בraid ?ג-איזה raid מומלץ שנותן ביצועים וגם מספק איזשהי הגנה(כלומר חוץ מraid0 שהבנתי שאין בו שום שילוב שיכול להגן מתקלות) ?(אני עובד עם מספר תוכנות כבדות שעובדות די הרבה מול HD לשמירה\קריאה..)תודה
פורסם 2007 ביוני 818 שנים מבחינת איבוד המידע בRAID 0 אני לא מאמין שיש סטטיסטיקות על העניין פשוט יש סיכוי כפול שתאבד מידע (הרדדיסק אחד הולך=כל המידעהולך) והסיכוי הזה עולה עם כל הרדדסיק שתוסיף למערכת. כל שאר הריידים מגינים על המידע וזהו כבר שיקול של עלות ומקום לעומת ביצועים.
פורסם 2007 ביוני 818 שנים הסיכוי לאיבוד מידע ב raid0 הוא יותר מפי 2, משום שיש גם סבירות לתקלה בבקר של ה raid, שתגרום לכתיבת מידע שגוי למשל.אפשר להוריד משמעותית את הסיכוי לאיבוד מידע ב raid5 שמשלב שלושה כוננים ומעלה.ב raid5 ניתן להמשיך לעבוד גם אם כונן כלשהו מתוך השלושה מתקלקל, ובנוסף מקבלים שיפור בביצועים ברמה של raid0 של 2 כוננים.
פורסם 2007 ביוני 818 שנים אני לא מבין למה לעשות דבר כזה? כאילו יש סיכויי שכול מה ששמרתה על ההרדיסקים יאבד? רק בשביל תוספת מהירות קטנה
פורסם 2007 ביוני 818 שנים מחבר הסיכוי לאיבוד מידע ב raid0 הוא יותר מפי 2, משום שיש גם סבירות לתקלה בבקר של ה raid, שתגרום לכתיבת מידע שגוי למשל.אפשר להוריד משמעותית את הסיכוי לאיבוד מידע ב raid5 שמשלב שלושה כוננים ומעלה.ב raid5 ניתן להמשיך לעבוד גם אם כונן כלשהו מתוך השלושה מתקלקל, ובנוסף מקבלים שיפור בביצועים ברמה של raid0 של 2 כוננים.נשמע טוב, גם שיפור ביצועים שטוב כמו raid0 וגם הגנה במידה שכונן אחד מתקלקל,במקרים שהלכו הארד דיסק ושאני רואה שלא הרבה שמעו על זה , באיזה מצבים זה קרה (אולי הרכבה לא נכונה וכו..) אולי משהו ספציפי גרם לזה?מישהו שעובד עם תוכנות כבדות שעובדות הרבה מול H.D קריאה\כתיבה, אני לא חושב שזה תוספת קטנה...
פורסם 2007 ביוני 818 שנים יתכן שתקלה בבקר ה raid תהרוס את המערך ותהפוך אותו ללא קריא. בכל מקרה לדעתי הסיכוי שזה יקרה נמוך מהסיכוי שהכונן קשיח יתקלקל. אני לא מבין למה לעשות דבר כזה? כאילו יש סיכויי שכול מה ששמרתה על ההרדיסקים יאבד? רק בשביל תוספת מהירות קטנה השיפור בביצועים משמעותי... אנשים משקיעים הרבה יותר זמן וכסף על דברים שמשפרים הרבה פחות.
פורסם 2007 ביוני 818 שנים השיפור מזערי בעבודה של משתמש רגיל אבל בעבודה עם נתונים של עשרות גיגות ההבדל גדול מאוד. הסיכוי שהבקר יפגם הוא קטןמאוד (מתי בפעם האחרונה התקלקל לכם בקר IDE\SATA?) מבחינת איבוד המידע, כאמור ברגע שהרדדיסק אחד הולך - כל המידעהולך. כל אחד והערכת הסיכונים שלו. אני באופן אישי עובד עם RAID בכונן המערכת והעבודה ושומר את הקבצים החשובים בכונן משני.בכ"מ יש לזכור שכל שיטה אחרת מRIAD 0 מבזבזת הרבה מקום.
פורסם 2007 ביוני 818 שנים דבר ראשון לדעתי השיפור בביוצעים משמעותי 110-120 מגה לשניה במקום 70-80 מגה לשניה... אולי לא ניתן להבחין בשיפור הזה בתוכנות בדיקת ביצועים שמתרכזות בגרפיקה וכח עיבוד כי רובן בכלל לא מודדות אפילו את הזמן שלקח להעלות את ההדגמה (לדוגמא ב 3dmark) אבל בעבודה יומיומית השיפור בולט מהניסיון שלי בעיקר זמני עליה של תוכנות וקבצים או כל דבר שכותב/קורא ל pagefile בהחלט ממולץ למי שמרכיב מחשב ב-6000 שקל ומעלה דבר שני בנוגע לאיבוד מידע, הסיכוי לאבד מידע ב raid5 נמוך מהסיכוי לאבד מידע בלי מערך raid בכלל! המערך יכול להמשיך לעבוד גם אם כונן אחד מהמערך מתקלקל כמו שציינת הסיכוי שהבקר יפגם נמוך, אך יתכן שהוא יבצע שגיאה בכתיבה על הכונן בגלל כל החישובים. מערכים ישנים במקום העבודה של אבי נדפקו עקב נפילות חשמל, לא יודע עד כמה זה רלוונטי בימינו. עדיין לאורך הזמן, הסיכוי לאבד מידע מקריסת מערך קטן עוד יותר מהסיכוי של אחד הכוננים לקרוס. בנוגע לביזבוז מקום, ב raid5 מקבלים את נפח האחסון של כל הכוננים במערך פחות כונן אחד. כלומר במערך של 3 כוננים מקבלים נפח של 2 כוננים, במערך של 4 כוננים מקבלים נפח של 3 וכו' לדעתי זה אפילו חסכון במקום! כי גיבוי של שני הכוננים בלי raid יקח שני כוננים במקום אחד... לחסכון במקום ניתן להשתמש ב matrix raid ולחלק את הכונן לשני חלקים: raid5 למערכת ההפעלה ומידע חשוב raid0 לקבצים זמניים, משחקים ומידע פחות חשוב החלק של ה raid0 אינו מגובה ושטח הכוננים מנוצל במלואם.
פורסם 2007 ביוני 918 שנים מחבר דבר ראשון לדעתי השיפור בביוצעים משמעותי 110-120 מגה לשניה במקום 70-80 מגה לשניה... מערכים ישנים במקום העבודה של אבי נדפקו עקב נפילות חשמל, לא יודע עד כמה זה רלוונטי בימינו. עדיין לאורך הזמן, הסיכוי לאבד מידע מקריסת מערך קטן עוד יותר מהסיכוי של אחד הכוננים לקרוס. בנוגע לביזבוז מקום, ב raid5 מקבלים את נפח האחסון של כל הכוננים במערך פחות כונן אחד. כלומר במערך של 3 כוננים מקבלים נפח של 2 כוננים, במערך של 4 כוננים מקבלים נפח של 3 וכו' לדעתי זה אפילו חסכון במקום! כי גיבוי של שני הכוננים בלי raid יקח שני כוננים במקום אחד... לחסכון במקום ניתן להשתמש ב matrix raid ולחלק את הכונן לשני חלקים: raid5 למערכת ההפעלה ומידע חשוב raid0 לקבצים זמניים, משחקים ומידע פחות חשוב החלק של ה raid0 אינו מגובה ושטח הכוננים מנוצל במלואם. ההבדל בין 70-80 לל110-120 בהחלט משמעותי , למה חושבים פה אחרת? תיארתי לעצמי שבעיות יכולות להיות מחשמל(גם ללא מערך) לכן דואגים גיבוי. לגבי מטריקס, נשמע קצת מורכב רק בשביל לקבל עוד מקום, בכל זאת הייתי הולך על riad5 בלבד. תודה
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.