שאלה לגבי תזמוני זכרונות בC2D לעומת AMD

[amitbl]

בהמשך לדיון שהתפתח ביני לבין Xtract בפורום מפרטי מחשב:

איפה תזמוני הזכרון משפיעים יותר על הביצועים הכלליים של המערכת - במחשב מבוסס AMD עם Hypertransport, או מחשב מבוסס C2D עם FSB? ומדוע???

לאחר חיפוש מעמיק באתר, ובגוגל לא מצאתי תשובה מניחה את הדעת. אשמח לתגובה לעניין.

[LiorP23]

מערכות AMD בגלל הבקר זכרונות המובנה

[amitbl]

למה??

על מה אתה מסתמך?

בבקשה איזשהו הסבר ולא קביעת עובדה שרירותית ללא הסברים הגיוניים.

לפי מה שהבנתי, הFSB יוצר צוואר בקבוק, ולכן ככל שהתזמונים ארוכים יותר כך מאבדים יותר פעימות שעון בהמתנה למידע מהזכרון.

בבקר הזכרון המובנה (hypertransport של AMD) אין צוואר בקבוק שכזה, וע"כ לא ממתינים פעימות שעון מיותרות למידע, אלא ברגע שהזכרון מוכן המידע עובר.

ולכן במחשב מבוסס C2D התזמונים משפיעים מאוד על הביצועים לעומת AMD ששם הביצועים של הזכרון הם מקסימליים (בהתאם ליכולת הזכרון) תמיד.

תוכיחו לי אחרת... ובבקשה לא תשובה כזו:

מערכות AMD בגלל הבקר זכרונות המובנה

[LiorP23]

יש באינטל גשר צפוני בדרך

זה אומר שכל מידע שמגיע מהזכרונות למעבד צריך לעבור דרך הגשר הצפוני, בגלל שזה מכניס עוד גורם אחד למשוואת הדרך זה מאריך את זמן ההמתנה (הגשר הצפוני מטפל ברוב, אם לא כל המידע שעובר במחשב), לכן התזמונים לא משנים

ב-A64 אין את הגורם הנוסף הזה ולכן התזמונים יותר משנים

[izhark]

דווקא בגלל האיטיות היחסית של הFSB אינטל המציאה פתרונות שפחות מושפעים מהזיכרון.

כדי למנוע מהFSB להיות צוואר בקבוק יש לC2D שני שיפורים עיקריים (ביחוד ביחס למעבדי AMD הקימים):

- קש גדול יותר שמקטין את כמות הפניות לזיכרון, ולכן את התלות בביצועי הזיכרון (או הFSB)

- מנגנוני prefetch מתוחכמים שדואגים להתחיל להביא את הdata עוד הרבה לפני שהמעבד באמת צריך אותו. בגלל זה גם אם זמן הקריאה מהזכרון קצת ארוך יותר זה לא משנה - עדיין כמעט תמיד המידע מגיע עוד לפני שהמעבד צריך להתמש בו, ואין שום עיקוב.

כתוצאה, הFSB הוא לא צוואר בקבוק (לפחות לא לדסקטופ), והזיכרון עצמו גם פחות משפיע, ביחוד לא הCL (שמשפיע על זמן latency ןלא על ה throughput)

לannadtec היה מאמר על זה לפני די הרבה זמן, כולל תוצאות של בנצ'ים