אני מתלבט בין קנייה של:

1) http://www.plonter.com/detail.tmpl?sku=HD501LJ&cart=11758974012389017〈=heb

לעומת שניים כאלה ולחברם ב - RAID 0:

2) http://www.ivory.co.il/product.asp?productid=206 או http://ksp.co.il/hmain.php?uin=2478

השיקולים שלי בקנייה הם: ביצועים, פליטת חום נמוכה, שקט, ואמינות.

השימושים שלי הם משחקים ושימושים סטנדרטיים.

מה עדיף ?

לא הייתי ממליץ על RAID 0 למחשב ביתי לשימוש רגיל.

לשימושים רגילים ומשחקים התוספת ביצועים היא לא מורגשת עד לא קיימת.

אלא אם זה מחשב שנועד לעריכת וידאו או שמריץ דברים שיכולים להפיק מזה הרבה תועלת כמו למשל מסדי נתונים, אין שום הצדקה.

זה מבחינת ביצועים.

מבחינת חום, שקט ואמינות אתה מקבל בדיוק כפול.

בדיוק פי שניים חום (אבל זה נראה לי די זניח במארז מאוורר היטב), פי שניים רעש, וסיכוי כפול לאבד את כל ה500GB (מספיק שאחד מהכוננים יהרס כדי שהמידע על השני יהיה חסר משמעות)...

אפילו יותר מזה, אם יש משהו שאתה ממש חייב לשחזר מכוננן שכשל, אם הוא היה חלק מRAID יהיה קשה הרבה הרבה יותר לשחזר ממנו מידע מאשר כונן שכשל בתצורה רגילה.

לא הייתי ממליץ על RAID 0 למחשב ביתי לשימוש רגיל.

לשימושים רגילים ומשחקים התוספת ביצועים היא לא מורגשת עד לא קיימת.

אני מתחבט בבעיה דומה, הייתי שמח לקבל הסבר לגבי הסיבה שהתוספת בביצועים לא מורגשת/קיימת...

ההסבר הוא שברוב המקרים, מה שמשפיע על הביצועים שלך היא המהירות של הזיכרון, מעבד וכרטיס מסך.

דיסק יכול להחליף זיכרון במקרה שעובדים עם קובץ דפדוף, אבל זיכרון מהיר פי 100 אלף מהארד דיסק, אז להכפיל את הביצועים של דיסק עם RAID0 זה באמת טיפה בים.

ככה פשוט בנוי מחשב. דיסק (שהוא הרכיב הפנימי האחרון שהוא עדיין מכני) אמור לשמש רק לאיחסון של נתונים ולכן הביצועים שלו לא אמורים להשפיע על המחשב במשחקים אלא בטעינה ראשונה של מידע.

עריכה: RAID0 לא מוסיף לביצועים של זמן גישה של דיסק (לפעמים הוא אפילו מוריד), רק למהירות קריאה, אז הוא ודאי שלא מקרב דיסק לביצועים של זיכרון.

הסיבה היא בעיקר מה שהוספת בעריכה,

התוספת היא במהירות קריאה\כתיבה של קבצים גדולים.

הנה בדיקות שעשו על זה:

http://tweakers.net/reviews/515

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=11

אז יש לי עוד שאלה:

האם עדיף לקנות את שני ה - HDD של WD ולחבר אותם רגיל ולא ברייד או שלקנות את כונן ה - 500 של סמסונג ?

עכשיו היתרון של הסמסונג הוא מבחינת שקט וקרירות ומבחינת אמינות שני האופציות אמורות להיות זהות.

איזו מהאפשרויות תתן ביצועים עדיפים ?

ושאלה שפחות קשורה לנושא הדיון:

איך כדיי להשתמש בהארדיסק ולחלק אותו למחיצות כדיי למקסמם ביצועים בשימוש שוטף ?

אני נראה לי הייתי קונה 2 של 250 ולא מחבר אותם ברייד ... זה יותר אמין.

^^^

זה כנראה לא כזה עקרוני. חוץ מזה ששני דיסקים של 250 בטוח יקחו יותר חשמל ויפלטו יותר חום מאחד של 500.

אז יש לי עוד שאלה:

האם עדיף לקנות את שני ה - HDD של WD ולחבר אותם רגיל ולא ברייד או שלקנות את כונן ה - 500 של סמסונג ?

עכשיו היתרון של הסמסונג הוא מבחינת שקט וקרירות ומבחינת אמינות שני האופציות אמורות להיות זהות.

איזו מהאפשרויות תתן ביצועים עדיפים ?

ושאלה שפחות קשורה לנושא הדיון:

איך כדיי להשתמש בהארדיסק ולחלק אותו למחיצות כדיי למקסמם ביצועים בשימוש שוטף ?

איך שנוח לך. נגיד, אני לא אוהב את זה שיש לי שני כוננים בינוניים במקום אחד גדול. זה סתם יותר נוח כשמתחיל להיגמר המקום שלא צריך כל הזמן להעביר קבצים ממקום למקום. ותבדוק מחיר, לפעמים יש תוספת רצינית על כוננים גדולים.

אין כזה השפעה של מחיצות על ביצועים, חוץ מזה שנהוג להקצות את המחיצה הראשונה (שהיא הכי מהירה) למע' הפעלה ולתוכונות. המהדרין גם מקצים מחיצה רק לקובץ דפדוף כדי שלא תהיה פרגמנטציה בו.

זה כן עקרוני.. אם נהרס הדיסק של 500, הולך לך פי 2 יותר מידע.

אבל אם הולך דיסק של 250 הולך חצי מהמידע - ויש פי 2 סיכוי שזה יקרה (כי יש שני דיסקים).

בקיצור, את הפורנו החשוב צריך לצרוב ולשמור במקום בטוח.

חלוקה למחיצות זה עניין של העדפה אישית...

היום כמעט כל אחד מקצה את המחיצה הראשונה (בעלת Seek Time נמוך יותר) למערכת הפעלה ולתוכנות, אבל השאר זה כבר העדפה אישית.

צריך רק לקחת בחשבון שהעברת קבצים ממחיצה למחיצה על אותו כונן פיזי תהיה איטית משמעותית מהעברת קבצים מכונן מסוים לכונן פיזי נפרד (במצב הראשון המחט נעה הלוך ושוב בין המחיצות).

העברת קבצים בין תיקיות באותה מחיצה היא מיידית כי למעשה אין מעבר של המידע עצמו.

אני אישית תמיד עושה מחיצה יעודית להורדות וקבצי Temp שנוטים לפרגמנטציה, ככה שאר המחיצות כמעט אף פעם לא זקוקים לדיפראג.

יש הרבה חומר על אסטרטגיות שונות של חלוקה למחיצות, פה יש מדריך לא רע, למרות שכמות המחיצות שהוא נותן בסוף לטעמי קצת מוגזמת.

אני אוהב מחיצה אחת גדולה (ודיפרג שרץ אוטומטית כל לילה).

NTFS נותן לעשות מחיצה של עד 2TB ואפילו יותר עם כוננים דינאמיים.

אפשר הסבר על מה זה פרגמנטציה ודיפרג בבקשה ?

ואיך אפשר עוד לייעל את השימוש בהארדיסק (ניהול ה - PAGEFILE ועוד כל מיני דברים) ? כשעברתי על כל מיני דיונים ראיתי כל מיני טיפים מעניינים בנושא אבל כבר הספקתי לשכוח אותם.

אני אוהב מחיצה אחת גדולה (ודיפרג שרץ אוטומטית כל לילה).

NTFS נותן לעשות מחיצה של עד 2TB ואפילו יותר עם כוננים דינאמיים.

הממ....כן, רק שבכל האתרים של NTFS OPTIMIZATION רשום, שרצוי לעשות יותר מחיצות לNTFS .....

ולעיקר:

כאשר אתה עושה RAID0 , מחשב רואה את שני ה HDD כאחד של 500.

ההבדל הוא, שבמקום ראש קריאה-כתיבה אחד יש שניים שעושים זאת. כמובן, שמבחינת מהירות RAID תמיד יותר עדיף. רק תחשוב גם, שאם אחד מהם הולך, המידע שהיה על שניהם הולך.

אפשר הסבר על מה זה פרגמנטציה ודיפרג בבקשה ?

ואיך אפשר עוד לייעל את השימוש בהארדיסק (ניהול ה - PAGEFILE ועוד כל מיני דברים) ? כשעברתי על כל מיני דיונים ראיתי כל מיני טיפים מעניינים בנושא אבל כבר הספקתי לשכוח אותם.

פרמנטציה בדיסק זה עד כמה המידע שנמצא עליו לא רציף. תחשוב שאתה כותב הרבה קבצים קטנים על הדיסק וממלא אותו, ואז אתה מוחק כמה באמצע בכל מני מקומות. כאשר אתה תבוא לשים קובץ גדול, הוא לא יכול להיות ביחד כי אין מקום, אז כל מני חלקים שלו יהיו מפוזרים בדיסק, דבר שיגרום לקריא רציפה יותר איטית שלו.

את ה PAGEFILE אפשר לשים למשל בדיסק פיזי שפחות משתמשים בו ו/או לדאוג שיהיה באזור רציף בדיסק.