בעקבות הניסוי של אורן החלטתי לנסות בעצמי את ההבדלים בין פלאש פנימי לחיצוני.

היות ואני רק "צלם משפחה" הניסוי שלי לא מקצועי כמו של אורן אבל הייתי שמח לקבל הערות מה אני צריך לשפר ומה לא עשיתי בסדר. ואם כדאי לקחת קרופ ממקום יותר מעניין.

התמונות צולמו עם הפלאש החיצוני Nikon SB-28 .

בתאורה הקיימת בחדר חייבים לצלם ב ISO גבוה או עם פלאש ולמרות שהאובייקטים שבחרתי לא מושלמים בכל זאת רואים שפלאש חיצוני מוקפץ משמר הרבה פרטים שנעלמים ומושטחים בפלאש ישיר כגון קמטים בכורסה. והתמונה יותר רכה ונעימה (טבעית). כל התמונות ללא שום עיבוד מלבד הקטנה. כל התמונות צולמו ללא חצובה.

אני באופן אישי חושב שהפלאש המוקפץ מהצד נותן תמונה הכי נעימה לעין.

הנה התמונות בהקטנה ל 800 פיקסלים:

ללא פלאש (מצב נגד רעידות): ISO-800, F3.7, 1/15

פלאש פנימי: ISO-100, F4.5, 1/60

פלאש חיצוני ישיר: ISO-100, F4.5, 1/250

פלאש חיצוני מוקפץ לאחור: ISO-100, F4.5, 1/250

פלאש חיצוני מוקפץ הצידה : ISO-100, F4.5, 1/250

והנה הקרופים של 100%

ללא פלאש (מצב נגד רעידות): ISO-800, F3.7, 1/15

פלאש פנימי: ISO-100, F4.5, 1/60

פלאש חיצוני ישיר: ISO-100, F4.5, 1/250

פלאש חיצוני מוקפץ לאחור: ISO-100, F4.5, 1/250

פלאש חיצוני מוקפץ הצידה : ISO-100, F4.5, 1/250

יש שלושה דברים בהשוואה שכדאי לשנות כדי לקבל השוואה מציאותית יותר:

1. הצילומים ללא פלאש צולמו עם חצובה וזה לא נותן את התמונה הנכונה מבחינת ההשפעה של רעידות היד. צילומי משפחה בד"כ מצלמים בהחזקה ביד. תגלה שב-1/15 בהחלט יש הבדל בין שני המצבים, ואם בחדר יש אור קצת יותר חלש מבחדר שצילמת אז תצטרך לצלם ב-1/8 או נמוך יותר, ואז בעיית רעידות היד תהפוך למאוד משמעותית.

2. הצילומים עם הפלאש בתת-חשיפה ובצמצם סגור מדי. ב-S9600 צמצם 8 סובל מדיפרקציה שפוגעת באיכות התמונה. נסה לצלם בצמצם 4.5 או 5, וכוון את ה-ISO ו/או הצמצם בפלאש כך שהחשיפה המתקבלת תהיה דומה לזו של הצילומים ללא הפלאש (ההיסטוגרמה תעזור לך לקבל תוצאות דומות).

3. אמנם חשוב שבקרופים תופיעה העין של הבובה (בשביל לזהות טשטוש כתוצאה מרעידות היד), אבל לא פחות מעניין לראות את איזור השיער. באיזור הזה יהיה אפשר לראות בבירור את אובדן הפרטים שנובע מה-ISO הגבוה.

עריכה: שני דברים נוספים:

4. עדיף להעלות תמונות מוקטנות ברוחב של לא יותר מ-800 פיקסלים.

5. כדי לקבל תאורה יותר מחמיאה ועם יותר נפח (עם הפלאש המוקפץ), וותר על הכרטיס הלבן ונסה לסובב את ראש הפלאש לחלק העליון של קיר שמאחוריך. צלם כמה תמונות עם צידודים שונים. ככל שהאור מגיע יותר מהצד התאורה פחות מחמיאה, אבל יותר מעניינת ודרמטית. רק אתה יכול להחליט מה אתה אוהב יותר. כמו כן, שים לב שההיסטוגרמה מראה שהפלאש מספיק חזק כדי לספק חשיפה נכונה. אם התוצאה בתת-חשיפה בגלל שהעוצמה המלאה של הפלאש לא מספיק חזקה, תצטרך לפתוח צמצם או להעלות ISO (במצלמה) או לשנות את זווית ההקפצה לאיזור שממנו חוזר יותר אור.

תודה אורן,

אני אנסה לחזור על הניסוי היום בערב תוך ישום ההערות שלך.

- זה נכון שמצלמים ביד ולא מחצובה, אבל קצת קשה לתפוס את אותו פריים בדיוק ללא חצובה לצורך ההשואה.

- בצילומים כאלה עם פלאש מה צריך להיות זמן החשיפה האופטימלי? היות והפלאש הוא ממילא לזמן קצר בהרבה מזמן החשיפה האם יש איזה כלל אצבע?

- זה נכון שמצלמים ביד ולא מחצובה, אבל קצת קשה לתפוס את אותו פריים בדיוק ללא חצובה לצורך ההשואה.

אתה יכול להניח את המצלמה על החצובה (מוחזקת בשתי הידיים אבל לא מחוברת), ואז להתסכל על גבולות הפריים, להרים את המצלמה מעט (כך שלא תשען על ראש החצובה) ולצלם. התוצאה צריכה להיות מספיק קרובה כדי שלא תהיה לך בעיה למצוא קרופ מקביל מאיזור מאוד קרוב בפריים.

- בצילומים כאלה עם פלאש מה צריך להיות זמן החשיפה האופטימלי? היות והפלאש הוא ממילא לזמן קצר בהרבה מזמן החשיפה האם יש איזה כלל אצבע?

מהירות 1/250 וצמצם 4.5 או 5 יתאימו. בשילוב כזה רק הפלאש ישפיע על התמונה, אין חשש של בעיית סנכרון (במצלמה שלך גם במהירויות יותר גבוהות אין ממש חשש כזה), והצמצם הוא סביב האופטימום של העדשה.

ניסיתי ליישם את ההסברים שלך אורן וביצעתי שוב את הצילומים. לדעתי יש שיפור.

גיליתי שאני באופן אישי אוהב יותר את התוצאה כאשר הפלאש מוקפץ לצד. אם כי הפלאש האחורי נותן תוצאה אחידה ויפה בהחלט (לא פוטו רצח).

יש סיכוי לראות את מקצה השיפורים?

רק עכשיו שמתי לב שהחלפת את התמונות בהודעת הפתיחה של הדיון.

גם אני חושב שהתמונה עם הפלאש בצידוד הכי מוצלחת, ואחריה התמונה עם ההקפצה לאחור וזאת עם האור הקיים. בקרופים אפשר לראות שהתמונה עם האור הקיים הרבה פחות איכותית (בגלל ה-ISO הגבוה), והיא הייתה מן הסתם עוד פחות איכותית בהחזקה מהיד ובאור שדורש מהירות תריס יותר נמוכה. התמונות עם הפלאש הישיר כצפוי מציגות תאורה מאוד לא מוצלחת.

התמונה עם האור האחורי נראית כמו שצולמה באולפן - כלומר התאורה אכן אחידה ולא ברור הכיוון שלה.

התמונה עם האור מהצד (שמאל) ניראית יותר טבעית עם צללים רכים. יותר קרובה לאיך שרואים את התמונה לא דרך עדשת המצלמה.

בכל מקרה, השימוש בפלאש חיצוני פחות מורכב ממה שחשבתי. כשהפלאש במצב A (והפרמטרים תואמים למצלמה) התמונה יוצאת בד"כ בסדר (כמו שאמרת לא חשיפה מושלמת) ושמישה בהחלט.

בהקפצה אחורית אני פשוט סוגר (מראש) את הצמצם בפלאש שני מדרגות כדי שהפלאש יתן מספיק אור, זה הגיוני?

בהקפצה אחורית אני פשוט סוגר (מראש) את הצמצם בפלאש שני מדרגות כדי שהפלאש יתן מספיק אור, זה הגיוני?

לא אמור להיות צורך בזה, כי החיישן מודד את האור שחוזר מהנושא וקוטע את ההבזקה ברגע שיש מספיק אור כדי לספק חשיפה נכונה. הוא לא מתחשב במיקום המשטח שהחזיר את האור (ואין לו שום סיבה להתחשב בנתון כזה).

אם אתה מצלם וההיסטוגרמה מראה שהחשיפה לא נכונה, אז כדאי לשנות את הגדרות הפלאש ו/או המצלמה כדי שהתמונה הבאה (תחת אותם תנאים) תהיה חשופה טוב יותר. חשיפה לא נכונה עם פלאש Auto יכולה לקרות בכל מצב, אבל היא נפוצה יותר במקומות פתוחים וכשמשתמשים באורכי מוקד ארוכים.

אנשים כנראה לא קולטים דבר 1 -פלאש ישיר מספיק לכל צלמי המשפחה שפגשתי. תשאלו את קן רוקוול.

אנשים כנראה לא קולטים דבר 1 -פלאש ישיר מספיק לכל צלמי המשפחה שפגשתי. תשאלו את קן רוקוול.

זבוב בלי כנפיים לא שומע - תשאל כל זבוב בלי כנפיים ותראה שלא יענה לך.

מה זה "צלמי המשפחה" זה מושג כללי שהשתמשנו בו כאן לאנשים לא מקצוענים בצילום שמצלמים בבית. זה לא יצור סטנדרטי שניתן לתת עליו הצהרות כוללניות. ומי זה קן רוקוול בכלל, "צלמי המשפחה" אמורים להכיר אותו?

אם היית מסתכל בתמונות היית רואה הבדל משמעותי בין פלאש ישיר למוקפץ, משהו שכל "צופה משפחתי" או "אם עברייה" יעריכו גם אם לא ידעו בדיוק למה התמונה ניראת הרבה יותר טוב.