ISO גבוה או פלאש חיצוני מוקפץ? הנה השוואה קטנה

ההשוואה הבאה בוחנת אפשרויות שונות לצילום בתאורת חדר חלשה. נקודת המוצא שלי היא שפלאש חיצוני מוקפץ בד"כ שימושי יותר בצילום בתוך חדר עם אור חלש מאשר ISO גבוה (להוציא מקרים שבהם רוצים לשמר אור קיים מיוחד). כדי להמחיש את ההבדל, ואת החשיבות הרבה של פלאש חיצוני, השוויתי בין מצלמה DSLR עם ISO גבוה איכותי למדי לבין מצלמה קומפקטית עם ISO נמוך בלבד - אבל עם פלאש חיצוני.

בשתי התמונות הראשונות אפשר לראות שימוש במצלמת ה-DSLR (מינולטה 7D) ללא פלאש חיצוני. בראשונה פלאש פנימי ישיר, בזו שאחריה שימוש באור החלש הקיים בחדר. בתמונה האחרונה אפשר לראות את התוצאה עם מצלמה קומפקטית (אולימפוס C5060) ביחד עם פלאש חיצוני מוקפץ.

נתחיל מהשוואה של התמונות המוקטנות שממנה אפשר לקבל מושג לגבי איכות התאורה:

אפשר לראות מהתמונות שלמעלה, שזו עם הפלאש המובנה סובלת מתאורה נוקשה, לא טבעית ומלאת צללים חדים. שתי התמונות האחרות (אור קיים ב-DSLR ופלאש מוקפץ בקומפקטית) הרבה יותר נעימות לעין. מה שלא רואים בהן זה את ההבדל בחדות. התמונה עם האור הקיים צולמה בחדר עם מעט אור ובמהירות תריס 1/8 שניה (ובהשוואה הזו ללא מייצב תנועה). במהירות כה נמוכה רעידות היד גורמות לטשטוש ולאובדן פרטים. בשתי התמונות עם הפלאש (שצולמו אגב ב-ISO נמוך) אין בעיה כזו, מכיוון שההבזק המהיר עוצר תנועה בצורה אפקטיבית ביותר. הנה קרופים של 100% משלוש התמונות:

המנצחת הברורה מההשוואה הזו היא המצלמה הקומפקטית עם הפלאש החיצוני. בתמונה שלה אין שום בעייה טכנית - התאורה טובה, יש פרטים לכל רוחב הפריים, הצבעים טבעיים, אין בעיית רעידות יד או טשטוש מתנועה. בקיצור, שום דבר להתלונן עליו. לעומתה, שתי התמונות מה-DSLR כמעט בלתי שמישות. בתמונה עם הפלאש הישיר ישנה תאורה מכוערת להפליא, ובתמונה עם האור הקיים השימוש ב-ISO הגבוה יוצר רעש בלתי מבוטל, וגרוע מכך - מהירות התריס הנמוכה טשטשה לחלוטין את הפרטים.

המסקנה פשוטה: לצילום בחדר באור חלש, פלאש חיצוני משמעותי יותר מאשר מצלמה עם ISO גבוה - גם אם מדובר במצלמה קומפקטית שכוללת ISO נמוך בלבד. מעבר לכך, במקרה של מצלמה עם מייצב תנועה אבל ISO גבוה לא מספק הפער רק גדל, בגלל שהשימוש ב-ISO נמוך דורש מהירויות תריס עוד יותר נמוכות, דבר שהופך צילום אנשים ונושאים לא-דוממים אחרים למשימה כמעט בלתי אפשרית.

הערה: כדי שההשוואה תהיה מדוייקת ככל האפשר, כל התמונות עברו נירמול של איזון הלבן (WB) ושל הנקודה הבהירה בהיסטוגרמה.

תודה רבה על הניסוי המעניין.

הנושא מעניין אותי במיוחד שכן אני אשתייך בקרוב לקטגוריה השלישית של "קומפקטית" עם פלאש חיצוני מוקפץ.

אני מניח שהנושא צריך למצוא את דרכו לסטיקי

זה רק אני או שבתמונה השלישית יש הרבה יותר רעש מבראשונה?

רואים את זה בבירור בקרופ שעשית...בעיקר בין הגבעולים

מה שכן יש הבדל ברור בין התאורה...

בדוגמה הראשונה אפשר לראות שיצאו המון צללים ואזורים שחורים מתחת לפרחים

לעומת זאת עם הפלאש החיצוני רואים בבירור גם את אותם אזורים שעם פלאש ישיר היו יוצאים "אנמים" ובאופן כללי התאורה יוצאת הרבה יותר רכה כשהיא מוקפצת...

אני לא יודע אם אתה צודק אבל גם אם כן אז זה הגיוני של-DSLR יהיה פחות רעש מלקומפקטית.

צדקתי...

פשוט הייתי מבולבל כי חשבתי שאת הראשונה הוא גם צילם ב ISO 1600 והתפלאתי איך היא עדיין נראית חלקה מרעשים ביחס לשלישית שצולמה על ISO 80...

בכל אופן השוואה מצויינת... ממחיש חזק עד כמה פלאש חיצוני חשוב בתאורה חלשה...

זה רק אני או שבתמונה השלישית יש הרבה יותר רעש מבראשונה?

מה שאתה רואה זה פרטים בקיר, לא רעש. הנה קרופים נוספים שיעזרו לך להבין את זה:

DSLR - חלק מהקיר מואר, חלקו מוצל, אבל בכל האיזורים הוא מטושטש מדי מכדי שניתן יהיה להבחין בפרטים:

קומפקטית - כל הקיר מוצל, אבל אפשר לראות את הטקסטורה שלו:

הנה עוד קרופ של הקומפקטית, מאיזור בהיר יותר:

יופי של השקעה , אבל -

מה עם עדשות עם צמצם גדול? 1.8 למשל ..גם פותר חלק מהבעיה.

דיאסלר עם פלאש יתן את התוצאות הכי טובות (חיצוני הכוונה)-ומוזר שלא הכנסת גם אותו למשוואה.

אני חושב שכל הכוונה הייתה להוכיח שפלאש חיצוני מוקפץ גורם אפילו לקומפקטית להוציא תוצאות יותר טובות מ DSLR .

תאורה היא בין הגורמים הכי משפיעים בצילום .. בטח שיותר משפיע מחיישן (לא בהרבה) יותר איכותי.

אבל אני חושב שהיה תורם גם להוסיף דיאסלר עם פלאש רק כדי לראות את ההבדלים באיכות התמונה, סה"כ דיאסלר עם פלאש בהשוואה הזו זה הפתרון הכי טוב ..חבל להשמיט אותו סתם.

מה עם עדשות עם צמצם גדול? 1.8 למשל ..גם פותר חלק מהבעיה.

א. אין עדשות זום עם צמצם 1.8

ב. כל הפואנטה בהשוואה היא להראות שבמחיר של DSLR עם עדשת קיט אפשר להשיג קומפקטית עם פלאש מוקפץ ולקבל תוצאות טובות יותר. ברגע שעלית למחיר של עדשה עם צמצם מהיר פרצת את התקציב. בהרבה.

דיאסלר עם פלאש יתן את התוצאות הכי טובות (חיצוני הכוונה)-ומוזר שלא הכנסת גם אותו למשוואה.

התוצאות עם DSLR ופלאש חיצוני יכולות להיות מעט יותר טובות (ב-ISO נמוך ההבדלים קטנים), אבל ההשוואה מתייחסת לאופציות שעומדות מול חובב מוגבל-תקציב. אם מסירים את נושא העלות מסדר היום אפשר הרי להתייחס גם לפתרונות כגון תאורת סטודיו, אבל התועלת מהשוואות כאלה תהיה קטנה לבאי הפורום הזה.

לא הבנתי מה הקשר לעדשות זום .. ניקון 1.8 50 עולה פחות מהקיט 18-55, והאיכות של התמונות שלה ללא פלאש לא יתקרבו ברמה שלהם לכל קומפקטית בשוק כרגע.

הבנתי את המטרה של ההשואה וזה באמת עוזר לאנשים שמתלבטים בין דיאסלר קיט לP&S מתקדמת עם פלאש, לדעתי עדין עדיף דיאסלר לצלם שרוצה להתפתח בתחום.

לא הבנתי מה הקשר לעדשות זום .. ניקון 1.8 50 עולה פחות מהקיט 18-55, והאיכות של התמונות שלה ללא פלאש לא יתקרבו ברמה שלהם לכל קומפקטית בשוק כרגע.

לקנות עדשת 50 מ"מ במקום עדשת הקיט זה רעיון רע, ולא ניתן להכניס את שתי העדשות בתקציב של קומפקטית עם פלאש חיצוני.

הבנתי את המטרה של ההשואה וזה באמת עוזר לאנשים שמתלבטים בין דיאסלר קיט לP&S מתקדמת עם פלאש, לדעתי עדין עדיף דיאסלר לצלם שרוצה להתפתח בתחום.

רוב "צלמי-המשפחה" לא מחפשים להתפתח בתחום. הם מחפשים את הפתרון הכי כלכלי שייאפשר להם לקבל את התמונות הכי טובות של המשפחה (והחברים) שלהם. הפתרון הזה הוא מצלמה קומפקטית עם פלאש מוקפץ.

רוב "צלמי-המשפחה" לא מחפשים להתפתח בתחום. הם מחפשים את הפתרון הכי כלכלי לקבל את התמונות הכי טובות של המשפחה (והחברים) שלהם.

אני חושב שהמשפט הזה חזק ביותר ואני מסכים עם כל מילה בו.

P&S טוב + פלאש חיצוני טוב משומש.

ושכחתי לציין שאני ממש לא מסכים עם האמירה הזו: "האיכות של התמונות שלה ללא פלאש לא יתקרבו ברמה שלהם לכל קומפקטית בשוק כרגע". אם יהיה לי זמן אני אעלה דוגמה שמראה שבתנאים האלה עדשת 50 מ"מ עדיין לא תתקרב לתוצאה של הפלאש המוקפץ. בכל מקרה, הבעיה העקרית שלה היא אורך המוקד שמקביל לטלה מתון של 75 מ"מ. כמעט לא שמיש לצילומים בתוך הבית, מלבד לפורטרטים.

לצלם משפחתי באמת זה הפתרון הטוב ביותר...לא טענתי אחרת.

ולא הבנתי מה הקשר פלאש מוקפץ לעניין האיכות האופטית של העדשה - ה50 1.8 מציעה איכות אופטית שאין לאף עדשה במחיר הזה , גם לא פי 2 מזה ובטח שלא למצלמת P&S מתקדמת.

התאורה יכולה להיות יותר טובה אבל החדות לא תשתנה.

זה שהטווח לא פרקטי זה כבר נושא אחר...