פורסם 2006 ביולי 819 שנים שימו לב שהבדיקה נעשתה מול מערכת מבוססת AMD. לדעתי הם היו צריכים להוציא את מעבד הקונרו ולהכניס מעבד אחד (פנטיום D או אפילו פנטיום 4) ולראות האם הבעיה חוזרת (כמובן בלי לשנות שום דבר - רק להחליף מעבד באותו הלוח) - אם כן - הבעיה בלוח/דרייברים. אם לא - הבעיה היא בארכיטקטורה של הקונרו (בכתבה כתוב שהבעיה קיימת גם בדגמים עם ה 4MB זיכרון L2, כך שהבעיה, אם קיימת, היא בתכנון עצמו).אתה מצפה ליותר מדי מהאתר החובבני הזה...למה שהדיסק יקרוס?למישהו יש פה דיסק בן פחות מ4-5 שנים שיום אחד פשוט קרס בלי שום סיבה?לי אישית נהרסו ב 5 שנים האחרונות לפחות 4 דיסקים מחברות אמינות בגלל בעיות חומרה בלבד.נו באמת ליאור זאת היתה בדיחה!לא ראיתי את ה "חחחחח"??אז בכל זאת מה ההבדל?בערך כמו ההבדל בין כרטיס קול onboard לחיצוני, וכרטיס רשת וכו'...
פורסם 2006 ביולי 819 שנים לי אישית נהרסו ב 5 שנים האחרונות לפחות 4 דיסקים מחברות אמינות בגלל בעיות חומרה בלבד.ככה סתם בלי סיבה??מה זה בעיות חומרה?אני לא מתכוון לבעיות כמו חום שמת אותו בפינה במארז שלא מקבל אויר והוא התחמם יותר מדיאתה ממש ג'ינקס!! (JINX)בערך כמו ההבדל בין כרטיס קול onboard לחיצוני, וכרטיס רשת וכו'...which are............?
פורסם 2006 ביולי 819 שנים כמה ספקים שלקחו כמה דיסקים, ברק דרך הכרטיס רשת, בעיות ברשת החשמל בחלק מהמקומות...לגבי השני, נראה לי בעיקר זה שהוא לא תומך בכל השכלולים הכי חדשים, וגם שהביצועים פחות טובים בקונפירוגרציות מסוימות.
פורסם 2006 ביולי 819 שנים בערך כמו ההבדל בין כרטיס קול onboard לחיצוני, וכרטיס רשת וכו'...לא בבקר RAIDבקרי RAID שבאים מובנים בלוח בדרך כלל (אם לא תמיד, אישית לא בדקתי) זה RAID תוכנה! ולא חומרהכלומר הם משתמשים במעבד לצורך ביצוע ותיפעול הRAID ולא כמו בבקרי RAID שבאים בPCI (או PCI-X או אם יש כבר PCI-E) שכוללים מעבד שמבצע דרכו את כול העבודה בקשר לRAIDיש ירידה בביצועים של RAID תוכנה מול חומרה וגם השימוש במעבד גדול יותר אבל עדיין השיפור בביצועים הוא גדול מול דיסק יחיד
פורסם 2006 ביולי 819 שנים כמה ספקים שלקחו כמה דיסקים, ברק דרך הכרטיס רשת, בעיות ברשת החשמל בחלק מהמקומות...לגבי השני, נראה לי בעיקר זה שהוא לא תומך בכל השכלולים הכי חדשים, וגם שהביצועים פחות טובים בקונפירוגרציות מסוימות.אתה רואה?זה לא אשמת הדיסק!זה אשמת הספק !! אשמת הרשת חשמל!! ואשמת הברק (?? איך בדיוק עבר ברק דרך הכרטיס רשת?)
פורסם 2006 ביולי 819 שנים אתה רואה?זה לא אשמת הדיסק!זה אשמת הספק !! אשמת הרשת חשמל!! ואשמת הברק (?? איך בדיוק עבר ברק דרך הכרטיס רשת?)תגיד לי, אתה בסדר ? מה זה משנה איך, ה end-result זה מה שחשוב, הלך הדיסק... ויותר כואב כשזה ילך בתצורת raid.ומה הבעיה ? אם יש לך כבלים של רשת עוברים על הגג של הבית, ויש חורף רציני...
פורסם 2006 ביולי 819 שנים תגיד לי, אתה בסדר ? מה זה משנה איך, ה end-result זה מה שחשוב, הלך הדיסק... ויותר כואב כשזה ילך בתצורת raid.ומה הבעיה ? אם יש לך כבלים של רשת עוברים על הגג של הבית, ויש חורף רציני...אז תקח את הדיסק תרסק אותו עם פטיש ותגיד "נו מה אני יעשה תוצאה סופית הוא נהרס"!!!אני מדבר על משהו אחר בכלללללאני אומר שלמה שדיסק יהרס במערך רייד??אם הוא לא נהרס שיש דיסק אחד אין סיבה שהוא יהרס שהוא במערך רייד!!!כאילו הסיכוי שדיסק יקרוס הוא אותו סיכוי בין אם זה מערך רייד ובין אם הוא נמצא לבד או ב JBODעצם העובדה שהוא ברייד לא מגבירה את הסיכויים לקריסה
פורסם 2006 ביולי 819 שנים לך תלמד הסתברות...אם לדיסק יש הסתברות X לקרוס, ואתה שם אותו במערך RAID בו אתה מאחד אותו עם דיסק אחר, אז ההסתברות לקריסת המערכת גדלה פי 2.לעומת זאת יש מערכי RAID שכמובן מקטינים את הסיכוי לקריסה, הכל שאלה של איזה מערך אתה עושה...ואני מדבר על זה שההסתברות לקריסת דיסקים גם גדלה לאור הסביבה בה הם נמצאים, מה הקשר לפטיש (אולי קיבלת אחד בראש).
פורסם 2006 ביולי 819 שנים אתה זה שצריך פטיש בראש מה קשור עכשיו ברקים, ספקים דפוקים, בעיות ברשת החשמל!! אתה לא קשור לפה בכלל ברור שהסיכו הוא כפול בגלל שיש 2 דיסקים יא אטום אבל לכל דיסק בפני עצמו יש אותם סיוכיים לקרוס ביחד היא פי 2 כי הם 2 ואם תשים 3 יהיה לך פי 3 אבל זה בגלל שיש פי 3 דיסקים!!!!! :kopfpatsch: :kopfpatsch: :kopfpatsch: :kopfpatsch:
פורסם 2006 ביולי 819 שנים קשה להבין שאין לך מושג, הא ?נגיד אתה לוקח RAID0, שמפצל את הנתונים לשתי דיסקים על המחשב. עכשיו לכל דיסק יש הסתברות X לקרוס (אם לא הבנת, כל המטרה של RAID זה חיבור של יותר מדיסק אחד... אם אתה רוצה להשתמש ב RAID רק בדיסק אחד, תמציא RAIDTALLEVI או משהו). עכשיו אחד מהדיסקים קרס, זהו, הלך המידע מכיוון שחצי מהמידע (כולל יתכן נתונים כמו FAT וכו') נמצאים על כמה דיסקים ואחד הלך, אז כל המידע הלך וזה הכוונה המקורית.נמשיך להסביר, נראה לי שעדיין לא הבנת...אם יש לך 2 דיסקים בלתי תלויים במחשב ואחד נהרס, אז אוקי, לא נעים, הלך חלק מהמידע, אבל עדיין יש לך את הדיסק השני שמתפקד טוב ויש עליו מידע וכו'....עכשיו אם יש לך 2 דיסקים תלויים במערך RAID0 או משהו דומה ואחד נהרס, אז חרא, אסון, הלך כל המידע.
פורסם 2006 ביולי 819 שנים ועוד אתה אומר לי שאני לא למדתי הסתברות?? לפי מה שאני לרואה אתה לא למדת הסתברות וסטטיסטיקה או שלמדת אבל נכשלת :kopfpatsch: עזוב אין לי כח אליך עכשיו אני צריך ללכת
פורסם 2006 ביולי 819 שנים טל הבחור צודקב-80% מהמחשבים הביתיים (או יותר) יש כונן יחידשימוש ב-RAID מגדיל את מספר הכוננים הנדרש ל-2 מינימוםולכן מכפיל את הסיכון
פורסם 2006 ביולי 819 שנים או ממזער אותו, תלוי באיז הRAID משתמשים (למיטב הבנתי RAID1 שהוא בעצם גיבוי אמור להוריד את הסכנה של איבוד מידע?)
פורסם 2006 ביולי 819 שנים אכן, כפי שנאמר כבר מקודם... (ואם כבר מדברים על הסתברות, אז RAID1 משפר את ביצועי הקריאה של המערכת משיקולי הסתברות זמני גישה).ולגאון ממקודם, תקרא קצת על הסתברות ו RAID, אולי תבין בסוף משהו:http://webcourse.cs.technion.ac.il/234322/Spring2006/ho/WCFiles/02-raid.pdf(אם כי נראה לי ששם מדברים יותר על דברים כמו RAID1/5 ולא על RAID0 שהוא באמת לא חלק מהמטרה הרשמית של RAID).
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.