רציתי לשאול מה ההבדל בין שניהם.

חיפשתי פה בפורום ומצאתי רק מה ההבדל בין sata ל-pata

והבנתי שההבדל בין sata ל-sata2 הוא במהירות של העברה אבל אני שואל למה זה אמור להיות משנה המהירות ולמה הגדילו אותה אם כבר ב-sata אין הארד דיסקים שמגיעים למהירות הזה

בשביל שיוכלו למכור את אותו הדיסק במחיר גבוה יותר.

מאותה הסיבה עושים כרטיס מסך (למשל) מסויים ואח"כ בביוס של הכרטיס סוגרים בצורה מלאכותית צינורות עיבוד ומורידים קצב שעון, בכדי שאת הכרטיס ה"יותר טוב" יוכלו למכור במחיר מופקע - זאת למרות שעלות יצור 2 הכרטיסים היא אותו הדבר.

סבבה, תודה רבה, ע"פ שההארד דיסק שרציתי לקנות (320 של WD) נותן הבדל אם אני לא טועה רק של 20 שקל

אין הבדל במהירות בין SATA 1 ל SATA 2, על הנייר SATA 2 היה אמור לעבוד פי 2 יותר מהר מ SATA 1, אבל לא כך הדבר.

X Dude- מה הקשר ?

SATA II מספק כפול רוחב פס תאורטי לכל הארדיסק ביחס לתקם ה SATA I.

ותו לו.

עכשיו, תקראו את המשפט הזה שוב, ותראו מה התניות יש בו:

א. "רוחב פס", לא אומר שום דבר על ביצועי ההארדיסק, נגזר בעיקר מהביצועים של ההארדיסק עצמו מבחינה מכנית ועבודה לוגית פנימית שלו.

לממשק יש השפעה, כי לכל ממשק צורת עבודה משלו, סט פקודות שונה וכו וכו, אך זה מעולם לא היה גורם משפיע על הביצועים.

ב. "תאורטי" מן הסתם שהביצועים עצמם בפועל יהיהו תמיד נמוכים יותר.

עכשיו, אני אוסיף ואומר לדבריו של shuy, שכהוכחה לכך יש כיום סדרה מהדור הקודם של WD בעלת 8 MB CACHE ועם צפיפות דיסק נמוכה יותר שהביצועים שלה גבוהיים יותר מכל דיסק ש WD הוציאה עד היום, פרט ל RAPTOR, וגם זה לא תמיד כי היו כמה וכמה מבדקים שהוא לקח אפילו את ה 74GB.

מדובר על ה WD160JS...

בשורה התחתונה, המעבר ל SATA היה דבר חכם רק בשביל הכלבים הדקים וחיבורי החשמל הנוחים מבחינת הרבה משתמשים וחברות.

מבחינת רוחב פס שהוא מספק, לדעתי הגדילו אותו כי המודעות ל RAID עולה היום, וכיום יש אנשים בשימוש בייתי שמשתמשים ב 2-4 דיסקים במערך RAID 0. ולזה יש דרישה לרוחב פס גבוהה יותר.

כיום הכוננים הקשיחים (בעבודה בצורה בודדת) רחוקים מלהגיע למגבלת הרוחב פס שה SATA 1 מספק להם, ולמען האמת אני לא חושב ש ATA 133 לא יהווה מגבלה ל 2 דיסקים מהדור החדש ב RAID.

ה SATA II לדעתי הוא גימיק שיווקי ולא הרבה מעבר לזה.

אז אתה כותב לי מה הקשר, ומצד שני מסכים עם כל מילה שלי... טווווווב :

מצטער, אבל הניסוח שלך לא מדויק.

אין הבדל במהירות בין SATA 1 ל SATA 2, על הנייר SATA 2 היה אמור לעבוד פי 2 יותר מהר מ SATA 1, אבל לא כך הדבר.

מזה משתמע שיש קשר בין התקן/ממשק למהירות עבודת הדיסק, מה שברור לכולנו שאין שום קשר בין ה 2 (כל עוד התקן לא מגביל את קצב תעבורת המידע), מבין ?

אני לא מבין מה הבעיה שלך, על מה אתה מתווכח

SATA-1 = 150 MB/s

SATA-2 = 300 MB/s

בתאכלס אין הבדל מהירות בין השתיים (אני לא מחשיב את ה burst rate).

זה כמו שאני יגיד לך "הנה, אני מוכר לך ביצה, תאורטי זה מחשב" אבל זה בסה"כ ביצה... מה זה משנה איזה פלוץ תאורטי הבאתי עכשיו?

אתה עוד הפעם עושה את זה

תבדיל בין:

קצב העברה שנותן הרוחב פס !

לבין קצב עבודה של ה HD עצמו !

אין קשר בין השניים...

בלי קשר תאורטי או לא.

אם תלמד לקרוא קצת אתה תבין שאטני לא מתווכח איתך ומהתחלה אמרתי לךש הניסוח שלך לא נכון והוא מטעה.

עכשיו הכל ברור ?

או שאני צריך לחזור על עצמי 3 פעמים כדי שתבין ?

עזוב, אין בכלל מה להתווכח איתך, לי יש בכלל SATA-44... שיהיה.