מה לעשות שדוגמא יחידה לא שוללת תיאוריה אלא מהווה יוצא מן הכלל.

בדיוק להיפך - מספיקה דוגמה אחת כדי לשלול תאוריה. אם יש יוצא מהכלל אחד, יכולים להיות שנים, אם יש שנים יכולים להיות שלושה וכך הלאה. הרי לא הראת אפילו מקרה אחד בו הסיבה היחידה למציאת יותר פרצות אבטחה בקוד של מיקרוסופט היא הפופולאריות הגדולה יותר של תוכנות מיקרוסופט - זו רק הנחת היסוד שלך, ללא כל הוכחה. רוצה לשנות את התאוריה שלך ל- "לפעמים מוצאים יותר פרצות אבטחה בתוכנות של מיקרוסופט בגלל שהן יותר פופולאריות ולפעמים לא"? כי אז היא הופכת להיות חסרת משמעות.

לא רק זה, כבר הסכמת שקל יותר למצוא פרצות אבטחה בקוד פתוח ועדיין בלא מעט פרוייקטים של מיקרוסופט מוצאים יותר פרצות מאשר בפרוייקטי קוד פתוח מקבילים. וגם הראתי מדוע יש להאקרים אינטרס לחפש פרצות דווקא בפיירפוקס ולא באקספלורר ועדיין דוקא באקספלורר, שעם כמות התיקונים שעברו עליו מאז שיצא לפני משהו כמו חמש שנים כבר היה אמור להיות חסין, עדיין מוצאים יותר פרצות מאשר בפיירפוקס.

בתיאורה מדעית - נכון.

בתיאוריה של מדעי החברה - לא נכון.

התנהגות האקרים היא של מדעי החברה.

בא נסכים - שברב המקרים בתוכנה פופלארית ימצאו את פרצות האבטחה קודם?

אז קראת את המדריך לשונאי מיקרוסופט. יפה לך, אתה מתכוון לדקלם את כולו?

שניכם קיצוניים - כל אחד לכיוון שלו....

מה שאני חושב על ווינדוס ושאר מערכות ההפעלה כתבתי כמה דפים לפני

אבל

צריך לזכור שאחרי הכל ולמרות הכל

כל מה שאנחנו מכירים לא היה בלי מיקרוסופט והמערכת(אומנם מחורבנת אבל זה מה יש) שהם הוציאו

כלומר אי אפשר את הדבש בלי המוץ

ולכן כנראה שטוב שקרה מה שקרה ועכשיו האלטרנטיבות צצות ומטיבות עם כולנו המשתמשים

osx על פיסי וההפך

לינוקס והוצאות "לבני אדם"

סה"כ תהליך בריא אומנם ארוך מידי לטעמי אבל בריא

בתיאורה מדעית - נכון.

בתיאוריה של מדעי החברה - לא נכון.

התנהגות האקרים היא של מדעי החברה.

בא נסכים - שברב המקרים בתוכנה פופלארית ימצאו את פרצות האבטחה קודם?

אז קראת את המדריך לשונאי מיקרוסופט. יפה לך, אתה מתכוון לדקלם את כולו?

וכהרגלך אתה מתעלם ממה שאני כותב. הצגת תאוריה והחלטת, סתם ככה, שהיא עובדה. אני הצגתי דוגמה אחת שפועלת בניגוד לתאוריה שלך. אחרי שתציג כמה דוגמאות שפועלות לפי התאוריה, תוכל לדבר. עד אז אתה סתם מפריח השערות לא מבוססות.

איך אתה מצפה שאסכים למשהו שלגביו לא סיפקת נתונים בכלל? בוא נניח, לצרוך הדיון, שהאקרים יעדיפו לחפש פרצות אבטחה בתוכנית הפופולארית יותר. מצד שני, כבר הסכמת שלהאקרים יהיה קל יותר למצוא פרצות אבטחה בקוד פתוח. מה העוצמה בכל מקרה? יתכן שלעובדה שקל יותר למצוא פרצות בקוד פתוח יש עוצמה גבוהה יותר והתוצאה תהיה שאמורים להתגלות יותר פרצות בקוד פתוח, בהנחה שמספרן מלכתחילה זהה. יתכן שהעוצמה נמוכה יותר, ואז עדיין אמורים לגלות יותר פרצות בקוד סגור. וכל זאת, להזכירך, על סמך ההנחה הלא מבוססת שבאמת מחפשים יותר פרצות בתוכניות הפופולאריות יותר. אולי יש סף פופולאריות שמעבר לו כבר אין הבדל? פיירפוקס, למשל, למרות שנתח השוק שלה הרבה יותר קטן מאשר זה של אקספלורר, נחשבת להרבה יותר "סקסית" בקרב הגיקים, שמהם באים ההאקרים. בהחלט יתכן שהם יעדיפו לחפש את פרצות האבטחה דווקא שם. וכבר הסכרתי את העובדה שקרן מוזילה משלמת למי שמוצא פרצות אבטחה בקוד, מה שבהחלט מגדיל את הפיתוי לחפש פרצות דווקא בפיירפוקס.

אבל אתה מתייחס להנחה שלך כאל עובדה - לא, כאל אקסיומה - ופוסל כל הסבר אפשרי אחר. גם כשאתה מודה שאקספלורר נכתב ללא תשומת לב מיוחדת לאבטחה בניגוד לפרוייקטים מאוחרים יותר, אתה עדיין מסרב להגיע למסקנה המתבקשת שמוצאים יותר פרצות אבטחה באקספלורר בגלל שיש יותר פרצות אבטחה באקספלורר.

יש מדריך לשונאי מיקרוסופט? לא מספרים לי כלום באגודה הסודית שלנו, אני אומר לך. אפילו את לחיצת היד הסודית של שונאי מיקרוסופט לא גילו לי.

אתה רוצה הוכחות שתומכות בתיאוריה שלי:

תדליק מחשב עם ווידנוז ללא פיירוול ומחשב עם לינוקס ללא פיירוול.

תחזור עליהם אחרי 20 דקות במערכת הווינדוז יהיה לפחות ווירוס אחד בלינוקס 0.

תחזור אחרי שעה באקספלורר יהיו משהו כמו 50 בלינוקס עדיין 0.

תחזור אחרי יום סביר להניח שבווינדוז יהיו כמה מאות וירוסים, לינוקס עדיין 0.

אם כל כך הרבה רוצים להרוס לינוקס למה אין בוטים שמחפשים מחשבי לינוקס?

לא אמרתי שאין באקספלורר פירצות אבטחה. אמרתי שהלינץ' שעושים למיקרוסופט לא מוצדק.

ואתה מתעלם מהעובדות הבאות:

בכל מדריך התקנת לינוקס שאני ראיתי, לא היה רשום אף פעם להתקין אנטי וירוס. למה? כי גם אם תכבה את הפיירוול לא תצליח לתפוס אחד.

אקספלוור ווינדוז הם מערכות הרבה יותר יוזר פרנדלי מלינוקס. כתוצאה מכך יש יותר פירצות בטיחות בדיפולט. המשתמש הממוצע לא יכול לדעת עם תהליך X^GTY.EXE הוא טוב או רע. הגישה של מיקרוסופט היא לעשות את המערכת יוזר פרדנלי ולכן היא לא תשאל את המשתמש על כך. בלינוקוס הוא יצטרוך לחתום על אישור גישה ב3 העתקים.

כל ילד בן 13 יכול להתקין מערכת של ווינדוז ולהשתמש בה, ולהתקין כל תוכנה שהוא רוצה רק עם NEXT -> NEXT ->NEXT. בלינוקס חלק גדול מהתוכנות אתה צריך לעשות מייק עם הדגלים הנכחונים ולהתפלל שאין כפילויות. נכון יש את מנהל החבילות, וממש כיף להתקין תוכנה אחת רק כדי לגלות שהעפת 3 ושעכשיו לא משנה מה תעשה הGIMP לא יותקן לך.

עכשיו ברור שבמערכת שיש בה יותר פיצ'רים ושהיא יותר יוזר פרנדלי יהיה יותר פירצות אבטחה. מה לעשות שהמשתמש הממוצע רוצה את הפיצ'רים הללו.

יש לך הגדרה מאוד מעניינת להוכחה.

ראשית, אתה עדיין לא מבין את ההבדל בין פרצות אבטחה והתקפות. אתה מוכיח שיש יותר התקפות על מחשבי Windows, לא שיש בהם יותר פרצות. כמובן שיש יותר התקפות על Windows מאשר על לינוקס, וזה בהחלט נובע מפערי הפופולאריות, בדיוק כפי שלביתו של העשיר ינסו לפרוץ יותר מאשר לביתו של העני. זה לא אומר שלעשיר יש יותר פרצות אבטחה בבית - יתכן שאצלו אפשר לחדור רק דרך החלון בשרותים שלא מוגן בסורגים, אחרי שמסממים את כלב השמירה ומחבלים במערכת האזעקה, כשאצל העני אין בכלל סורגים, אין כלב שמירה ואין אזעקה. אז למי יש יותר פרצות ולמי פורצים יותר?

שנית, ההוכחה שלך, גם לו היתה מטפלת בפרצות, לא מסבירה מדוע יש יותר פרצות ב- Windows. אתה שוב מניח שזה בגלל הפופולאריות שלה ומכאן מסיק שזה בגלל הפופולאריות שלה... טאוטולוגיה, anyone?

שלישית, אתה לא מבין שרוב ההאקרים שמוצאים פרצות אבטחה הם white hats, כלומר חברה טובים. הם לא מנסים להרוס. ה- black hats, אלו שמנסים לפרוץ ולהרוס, בד"כ לא מאתרים פרצות אבטחה חדשות (ואם הם כבר כן מאתרים פרצה כזו, הם לא מדווחים עליה ליצרן אלא שומרים עליה בסוד), הם משתמשים בפרצות שה- white hats איתרו ופירסמו, כאלו שהיצרן עדיין לא חסם או שהמשתמשים לא טרחו לסגור ע"י התקנת העדכונים של היצרן. שוב, אין קשר בין מספר פרצות האבטחה למספר נסיונות הפריצה.

דווקא אפשר לחטוף תולעים ולחוות השתלטות מרחוק על מחשב שמריץ לינוקס, אפילו אם יש לו פיירוול. מכיר את המונח root kit, שכל כך פופולארי ב- Windows בזמן האחרון? הוא הגיע דווקא מלינוקס, שם זה היה קודם. זה הרבה פחות סביר, אבל זה בהחלט אפשרי. אנטי וירוס לא יעזור כי זה לא וירוס.

יוזר פרנדלי - ידידותי למשתמש. כנראה שמזמן לא היית בלינוקס, ברוב ההפצות כבר אין הבדל משמעותי בידידותיות בין Windows ולינוקס. התקנה של הפצה ממוצעת כיום לא דורשת הרבה יותר מ- Next->Next->Next, בדיוק כמו Windows. התקנת תוכנות אפילו פשוטה יותר, עם מנהלי חבילות חכמים. בעיות התקנה? מנהלי החבילות של היום, apt ו- yum למשל, יודעים לטפל בעצמם בכל נושא ה- dependencies כך שמה שאתה מתאר לא קורה יותר. שלשלום כתבתי yum update וגיליתי שהוא עדכן לי בין השאר את OpenOffice, חבילה ענקית של עשרות מגה. שום דבר לא הפסיק לעבוד.

ידידותיות למשתמש יכולה לבוא על חשבון האבטחה, אבל לא חייבת. XP יותר מאובטחת מ- Win95, אתה באמת חושב ש- 95 היתה ידידותית יותר?

יותר תכונות? בכל הפצת לינוקס ממוצעת יש הרבה יותר תכונות מאשר ב- Windows.

יאללה קיבלת תעודת צודק. אבל אני ו90% מהמשתמשים בעולם נישאר החכמים עם ווינדוז.

ודרך אגב הבעיה שסיפרתי לך על גימפ, קרתה באמת בהפצת פדורה 4. אחרי התקנת כל האפדייטס, ניסית להתקין איזו תוכנה, ופוף הגימפ הוסר ולא ניתן היה להתקין אותו. השתמשתי בYUM דרך אגב.

ואני עדיין חושב שהלינץ' על מיקרוסופט לא הוגן. XP היום מאד יציבה, ועדיין כולם צוחקים שהיא מתרסקת.

ואתה לא באמת חושב שלינוקס היא יותר יוזר פרנדלי מווינודז נכון?

תגיד, לא נמאס לך לא להבין? לא כתבתי שלינוקס יותר ידידותית למשתמש מ- Windows, כתבתי שאין הבדל משמעותי בין שתי המערכות מבחינת הידידותיות למשתמש. כמובן שאחרי כמה שנים עם Windows, כשאתה כבר מכיר את כל השגעונות הקטנים שלה, היא תראה לך יותר ידידותית. ניסית פעם להדריך מישהו שבקושי מבין במחשבים? אז יראה לך כמה Windows "ידידותית". מה שכן כתבתי זה שלרוב הפצות לינוקס יש הרבה יותר תכונות מאשר ל- Windows. כמי שעבד "כמה שנים" עם הפצה (לא קיימת), הייתי מצפה ממך לדעת את זה.

XP בהחלט מאוד יציבה. ה- XP שרצה לי בבית על אחד משני המחשבים זקוקה לאיתחול פעם בכמה חודשים. אבל מי דיבר על יציבות? דיברנו על פרצות אבטחה.

התחלנו את הדיון על המקינטוש - מקובל שמערכות ההפעלה של אפל יותר ידידותיות למשתמש מאשר אלו של מיקרוסופט. עזר להם? קדחת. נתח השוק של אפל רק ירד בעשור האחרון.

די באמת... נמאס כבר מההתקפות האלו על windows, אפשר לחשוב שלינוקס והמק מושלמות!

אני עובד במשרד יום יום, עם מערכות משולבות מקינטושים, ווינדוס, לינוקס, יוניקס מבוסס aix של ibm,

ומה אני אומר לכם, שאף מערכת לא מושלמת, למק יש בעיות לאחר כל עידכון של המערכת משהו משתבש, יוזרים מפסיקים לעבוד,

ואז צריך להריץ סקריפטים של "קרון" תיקון הרשאות, עד שהמערכת חוזרת לעצמה.

תחנת פיסי על "אבונטו" לינוקס, עובדת לאט להחריד! לא יודע מה קרה בהפצה הזאת, משהו בטוח השתבש בביצועים.

היוניקס על תחנת ibm עובדת כמו נמלה חרוצה, אבל שעוברים בלוג-אין ליוזר אחר היא משתגעת! ומתחילה להריץ בדיקת הרשאות שלוקחת לפחות 10 דקות.

וחלונות לעומת זאת עובדת יפה, קצת סריקות נגד מזיקים מדי-פעם וזהו! ת'אמת גם הכי נוחה לתיפעול.

בקיצור אף מערכת לא מושלמת, לינוקס סובלת מפיצול אישיות, os x נשואה לחומרה בנשואין קתולים, וחלונות סובלת משפעת העופות.

בסופו של יום עבודה, אני חוזר לפיסי שלי עם חלונות ומרגיש כמו בבית.

נו פלייס לייק הום. ;D

נו פלייס לייק הום. ;D

המסקנה שלי היום לאחר כל המערכות האלו, הכי חשוב שהתוכנות שאתה אוהב ירוצו במערכת הזאת,

ולא מעניין אותי הבולשיט של קוד פתוח, יציבות, וירוסים, ידידות למשתמש.

מה זה משנה באיזה מערכת אתה עובד, אם התוכנה פוטושופ למשל, עובדת בדיוק אותו הדבר על שני מערכות שונות.

שאני עובד אין לי ממש זמן לשחק בפיצ'רים של המערכת הפעלה, רוב הזמן אני בתוכנה עצמה.

סתמו כבר,מספיק להשמיץ את ווינדוס.

תיהיו שבוע בלעדיה ותראו איך אתם בוכים שתחזור.

כן... אנשים פשוט קוטרים!

תחזרו כולכם ל DOS ...

לא , בעצם תחזרו למה שהיה לפני DOS , כי DOS זה MS ו MS זה רע.

תנו כבוד ל MS בלעדהם היינו כותבים עכשיו ב BBS.

אתה רוצה הוכחות שתומכות בתיאוריה שלי:

תדליק מחשב עם ווידנוז ללא פיירוול ומחשב עם לינוקס ללא פיירוול.

תחזור עליהם אחרי 20 דקות במערכת הווינדוז יהיה לפחות ווירוס אחד בלינוקס 0.

תחזור אחרי שעה באקספלורר יהיו משהו כמו 50 בלינוקס עדיין 0.

תחזור אחרי יום סביר להניח שבווינדוז יהיו כמה מאות וירוסים, לינוקס עדיין 0.

מזכיר לי בדיחה למה נכתבים תוכנות זדוניות לתוכנות של מיקרוסופט ? כי כמה מטומטמים יתכנתו תוכנה זדונית ל5 מחשבים ???