ומה יותר משתלם 2 160 גיגה סאטא 2 7200 8 מגה קאש ברייד 0

או שמה 250 גיגה סאטא 2 7200 16 מגה קאש

בלי חשיבות לנפח!!! אין לי בעיה להפוך את ה250 ל300

RAID 0 נותן לך לבנות כונן אחד גדול משתיים קטנים...

ובכללי ה2 של 160G עדיפים...

למה מאיזה בחינה ה2 של ה160 עדיפים??? הרי זה סתם הופך את זה לכונן אחד.

מבחינת קריאה/כתיבה..

אבל החיסרון הוא שאם HD הלך אז הלכה המערכת...

טוב לא שווה כלכך... אני ילך על ה250 סאטא 2 עם ה16 מגה קאש

טוב לא שווה כלכך... אני ילך על ה250 סאטא 2 עם ה16 מגה קאש

סבבה תתחדש..

מבחינת קריאה/כתיבה..

אבל החיסרון הוא שאם HD הלך אז הלכה המערכת...

לא הבנתי במה עדיפים שני HD על HD אחד (אם לא מדובר ברייד)

ומה חסרון בזה שHD אחד הולך? זה דווקא יתרון- כי יש יותר סיכוי שHD אחד ילך, מאשר ששני HD ילכו....

הייתרון של 2 HD שעובדים ביחד הוא כמובן שיש לך 2 ראשי קריאה וכתיבה מה שאומר קריאה וכתיבה מהירים פי 2 בערך...

הקטע של ההארדדיסק שהולך זה שאם אתה נמצא במצב של RAID 0 2 הכוננים משמשים כ1 כמו שנאמר פה...

מה שאומר שקבצי המערכת מפוזרים על 2 הכוננים ועם כונן אחד הולך אז סיכוי גדול שהמערכת לא תיפעל ותאלץ לפרמט..

אני אגיד כאן כמה דברים בגדול (לא רוצה לסבך בפרטים ואני מזניח כל מיני דברים, אז אל תצעקו זה לא נכון, כי הכל נכון אבל בגדול)

מה שרייד 0עושה הוא מחלק את כל הבתים בדיסק (לא מדויק אבל לא רוצה לסבך) ושם את הזוגיים בכונן אחד ואת האי-זוגיים בכונן השני. ככה כשאתה קורא קובץ אחד יש לך 2 ראשים שקוראים אותו, לכן קצב העברה גבוה משמעותית.

הבעיה היא שהארד דיסקים מתקלקלים. ואם הארד דיסק אחד מתקלקל מה עוזר לך לדעת כל בית שני מכל קובץ?

עכשיו למה 2 הארד דיסקים עדיפים על 1 גדול ?

כמו שנאמר למעלה יש לך 2 ראשם קוראים כותבים במקום אחד. עכשיו אם תקדיש הארד דיסק למערכת ונגיד עוד הארד דיסק להורדות אז תקבל ביצועים אפילו עדיפים על RAID 0(בשוטף הכוונה, בעריכת ווידאו למשל שיש קריאה/כתיבה אינטנסיבית אז זה לא נכון). מכיוון שההארד דיסק של המערכת יטפל בכל הכתיבה/קריאה השותפת, וכשתרצה לראות סרט / לשמוע MP3 הארד דיסק אחד יטפל רק בזה.

עכשיו סתם לידע אישי:

RAID 0 מאד יעיל כאשר יש 9 הארד דיסקים. כך יש רק אחד שיכול לגבות את כל השאר (דברים מסובכים של תורת הקודים... וגם די משעממים) וכל ה8 האחרים עובדין במהירות מאד גבוהה.