הי, HOLY ואני כבר פתרנו את זה... (ראה הודעה ראשונה בעמוד הקודם...)

תביאו משהו חדש

מאחר וביריה הקודמת הוא פגע במטרה, אז עכשיו הוא בטוח יחטיא.

איפה למדת הסתברות?

נ.ב.

לא הייתה סצינה כזו (בערך) בטוב, הרע והמכוער? :

בערך. רק ששלושתם היו צלפים ולמכוער היה אקדח לא טעון.

איפה למדת הסתברות?

לא התכוונתי בטוח ב-100%. התכוונתי שאם הסיכוי שלו לפגוע במטרה הוא 50%, ובירייה הראשונה הוא פגע, אז סביר להניח שבירייה השניה הוא יחטיא.

אם הסיכוי שלו לפגוע במטרה הוא 50% ובפעם הראשונה הוא פגע, הסיכוי שלו לפגוע בפעם השניה הוא עדיין 50%. אם גם בפעם השניה הוא פגע, הסיכוי שיפגע בפעם השלישית נשאר 50%. גם אם הוא פגע ברציפות 100 פעמים, הסיכוי שיפגע בפעם ה- 101 לא ישתנה - 50%.

טוב, הנה אחת קלה להעביר את הלילה.

מי הבא בתור?

....4,5,10,13,52 (וכן, הפתרון מתמטי)

נו באמת...

אם הסיכוי שלו לפגוע במטרה הוא 50% ובפעם הראשונה הוא פגע, הסיכוי שלו לפגוע בפעם השניה הוא עדיין 50%. אם גם בפעם השניה הוא פגע, הסיכוי שיפגע בפעם השלישית נשאר 50%. גם אם הוא פגע ברציפות 100 פעמים, הסיכוי שיפגע בפעם ה- 101 לא ישתנה - 50%.

לפי הסטטיסטיקה, אם אתה זורק מטבע באויר, אז בכל זריקה קיים סיכוי של 50% שהיא תנחת על הראש. עזוב מטבע, בוא ניקח משהו יותר מוחשי. יש שחקן כדורסל שלפי הסטטיסטיקה האישית שלו הוא קולע מהקו 50% מהזריקות. במשחק מסויים, הוא זרק את הכדור מהקו וקלע לסל בזריקה הראשונה. יש לו זריקה נוספת. בעיקרון, הוא יכול לקלוע גם את הזריקה הזו, ואח"כ להחטיא שתי זריקות. אבל, בתור אוהד של מכבי שיודע את הסטטיסטיקה של הקו של אותו שחקן מהקבוצה היריבה, אתה אומר שאם הוא קלע את הזריקה הראשונה, אז בטח עכשיו הוא יחטיא.

אז כנראה שאוהדי מכבי לא יודעים הסתברות...

טוב, הנה אחת קלה להעביר את הלילה.

מי הבא בתור?

....4,5,10,13,52 (וכן, הפתרון מתמטי)

57. (זה די פשוט אם זאת באמת התשובה)

אז כנראה שאוהדי מכבי לא יודעים הסתברות...

אמרתי כבר שההסתברות נשארת אותה הסתברות לגבי כל קליעה בנפרד, אבל במציאות הסטטיסטיקה מתישהו משחקת תפקיד. יכול להיות שהוא יקלע זריקה אחת ויחטיא את השנייה, ויכול להיות שהוא יקלע 100 זריקות ברצף ואח"כ יחטיא 100 זריקות ברצף. אבל, אין מצב שהוא קולע מליון זריקות ברצף.

אני שונא סטטיסטיקה!

57. (זה די פשוט אם זאת באמת התשובה)

נכון.

what has 4 I-s but can't see

Mississippi

צריך להבדיל בין 2 דברים

1. הוכחה לא נכונה

2. ירידה לפרטי פרטים

ההוכחה שלך פשוט לא נכונה! אתה לא יכול להוכיח להוכיח משהו על כלל לפי פרט. מה שאתה הוכחת זה מקרה פרטי והסקת מזה בצורה מאד לא נכונה שהמקרה הכללי נכון. אתה לא יכול בשום פנים ואופן להוכיח משהו על סמך דוגמא, אם הוכחה כזאת אפשרית אז תקרא לפני עמוד איך הוכחתי לך ש-x+1 = 2 נכון עבור כל x. בכל בית ספר נורמלי מלמדים שאי אפשר להוכיח משהו כללי ע"י דוגמא.

ההוכחה שלי לעומת זאת נכונה מאד אבל לא יורדת לפרטי פרטים.

זה שלא כתבתי "נניח פקה פקה פקה שזה נכון אחרי n צעדים ההנחה נכונה ונוכיח עבור n+1 צעדים" זה בגלל שאחרי תואר ראשון אף אחד לא מתעסק עם השטויות האלה של התיכון של לכתוב בדיוק כמו פאקינג תוכי בסיס הנחה וצעד אלה מסתפקים בבסיס וצעד וכל השאר מיותר.

כנראה שלא לימדו אותך מה זה הוכחה לא נכונה ומה זה הוכחה שסתם התעצלו לכתוב בה פרטים ברורים.

למען האמת התכוונתי רק לזה שלא רשמת משפט סיכום. P:

ואני והוא זה לא אותו בן אדם - אם אני מגן עליו זה לא אומר שאני אותו אחד.

ושוב, הוא רק נתן דוגמא כדי לחזק את הטענה, הוא לא הוכיח בדוגמא.

ד"א, הוויכוח הזה ממש מטומטם, "האם הוכחת בצורה נכונה", התשובה הסופית נכונה, זה לא מבחן או משהו.

התשובה הסופית נכונה, זה לא מבחן או משהו.

אשכרה.