עו"ד מהעיירה שרלוט שבצפון קרוליינה, רכש קופסא של סיגרים נדירים ויקרים וביטח אותם כנגד אש בין שאר הדברים.

חודש לאחר מכן, כאשר סיים לעשן את כל חפיסת הסיגרים הנהדרים הללו ומבלי ששילם עדיין את התשלום הראשון עבור פרמיית הביטוח, הגיש העו"ד תביעה כנגד חברת הביטוח.

בתביעתו, ציין העו"ד כי הסיגרים אבדו "בסדרה של דליקות קטנות". חברת הביטוח סירבה לשלם, בטענה ברורה כי האיש צרך את הסיגרים באופן הנורמלי.

העו"ד תבע ... וזכה !!!

בפסיקתו, הסכים השופט עם חברת הביטוח כי טענת התביעה היא חסרת-ערך. אך יחד עם זאת, ציין השופט שהעו"ד החזיק בפוליסת ביטוח מטעם החברה שבה צוינה אחריות כי הסיגרים מבוטחים וכן הובטח ביטוח כנגד אש, מבלי להגדיר מה נחשב כאש בלתי מקובלת, וחייב את הנתבעת לשלם בהתאם לכתב התביעה.

במקום לסבול ממהלך ארוך ובזבזני של ערעור, קיבלה חברת הביטוח את תוצאות המשפט ושילמה 15,000 דולר לעו"ד בגין אובדן הסיגרים הנדירים ב"דליקות".

ועתה לחלק המעניין ביותר -

לאחר שהעו"ד פדה את ההמחאה, חברת הביטוח הביאה למעצרו תחת ציון 24 סעיפי אשמה בגין הצתה בזדון!!!

כאשר תביעתו המקורית ועדותו במשפט הקודם משמשים כנגדו, הורשע העו"ד בדין באשמת שריפה במזיד של רכושו המבוטח ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר וקנס בסך 24,000 דולר.

זהו סיפור אמיתי והוא נחשב כמספר 1 ברשימת הזוכים ב"תחרות פרסי עו"ד פליליים" שאירעה לאחרונה.

רק באמריקה !

אני זוכר שראיתי את זה מזמן... זה נראה לי ממש ישן ועבר במייל..

חחחח ענק. מלמד לקח.

זה די מצחיק אבל זה כנראה לא נכון:

http://www.snopes.com/crime/clever/cigarson.asp

האמת זה הגיוני

כאילו, אם חברת הביטוח מספיק מפגרת בשביל לבטח את הסיגרים נגד דליקה, ולא מפרטים

מה נחשב לדליקה ומה לא, אז הם יכולים לצפות שהוא יתבע אותם...

ואז הם תובעים אותו על הצתה בזדון, ולכן כל העסק אפשרי

הבעיה היחידית, לחברות ביטוח יש מספיק ניסיון במזימות למיניהם, ואני משער שאם מישהו

ינסה לבטח את הסיגרים שלו נגד דליקה, מישהו ירים גבה שם ויארגן חוזה אטום מבחינה משפטית

האמת זה הגיוני

כאילו, אם חברת הביטוח מספיק מפגרת בשביל לבטח את הסיגרים נגד דליקה, ולא מפרטים

מה נחשב לדליקה ומה לא, אז הם יכולים לצפות שהוא יתבע אותם...

ואז הם תובעים אותו על הצתה בזדון, ולכן כל העסק אפשרי

הבעיה היחידית, לחברות ביטוח יש מספיק ניסיון במזימות למיניהם, ואני משער שאם מישהו

ינסה לבטח את הסיגרים שלו נגד דליקה, מישהו ירים גבה שם ויארגן חוזה אטום מבחינה משפטית

אני מבין שלא קראת את זה:

http://www.snopes.com/crime/clever/cigarson.asp

כי כתוב פה שטכנית החברת ביטוח לא יכולה לתבוע אותו על הצתה בזדון מכיוון שמדובר ברכוש שלו ומותר לו להצית רכוש שלו כל עוד זה לא כדי להונות את חברת הביטוח, ומכיוון שכבר יש פסיקה שחברת הביטוח צריכה לשלם לפי החוזה שנחתם אז זאת לא הונאה...

על מה אתה מדבר? ברור שהיא יכולה לתבוע אותו.

בדיוק כמו אנשים שרוצים להיפטר מהרכב שלהם ולקבל עליו מחיר מחירון (בהנחה שבשוק אף אחד לא ישלם להם עליו מחירון מלא), אז הם מציתים אותו שיהיה total lost.. מן הסתם שהם לא באים לחברת הביטוח ואומרים לה "הצטתי לעצמי את הרכב, עכשיו תשלמו לי עליו כי יש עליו ביטוח"..

אבל אם בית המשפט החליט אחרי שהצתת את הרכב שלמרות זאת חברת הביטוח חייבת להחזיר לך את הכסף אז אני לא חושב שזה נקרא הונאה (בהנחה שזה שאתה הוא זה ששרף את הרכב לא נחשף רק אחרי המשפט והיה ידוע לשופט ולחברת הביטוח עוד בזמן המשפט)

קודם כל, אף אחד לא אמר שהוא הונא (ככה כותבים?) את חברת הביטוח

אלא חברת הביטוח אמרה שהוא הצית בזדון רכוש, ובכך גרם לה הפסדים

חוץ מזה, ברגע שאתה מצית לעצמך את האוטו למשל, ואז מבקש מחברת הביטוח החזר, אז

אם הם יודעים שאתה שרפת אותו, הם לא ישלמו לך, ואם הם לא יודעים, אז הם ישלמו לך

ואז אם יתפסו אותך בעתיד אתה אשם בהונאה של חברת הביטוח

הבעיה זה שהסיפור לא הגיוני בדיוק

הרי אם הוא הצית את הרכוש שלו, וחברת הביטוח יודעת את זה, הוא בחיים לא יקבל

כסף על זה, ולכן אם הוא לא קיבל כסף על זה, לחברת הביטוח אין עילה לתבוע אותו,

שכן מותר לאדם לשרוף את רכושו הפרטי, והרי זה לא גרם להפסדים לחברת הביטוח כי הם

לא שילמו לו על זה....

קודם כל, אף אחד לא אמר שהוא הונא (ככה כותבים?) את חברת הביטוח

אלא חברת הביטוח אמרה שהוא הצית בזדון רכוש, ובכך גרם לה הפסדים מה שמתואר בשורה הזאת זה הונאה, אתה כאילו אומר "אף אחד לא אומר שהוא ביצע הונאה, אלא אומרים שהוא ביצע הונאה"

חוץ מזה, ברגע שאתה מצית לעצמך את האוטו למשל, ואז מבקש מחברת הביטוח החזר, אז

אם הם יודעים שאתה שרפת אותו, הם לא ישלמו לך, ואם הם לא יודעים, אז הם ישלמו לך

ואז אם יתפסו אותך בעתיד אתה אשם בהונאה של חברת הביטוח זה לא עובד ככה, חברת הביטוח חייבת לפעול לפי החוזה שנחתם, לפי הסיפור האדם תבע את חברת הביטוח ובית המשפט קבע שעל פי החוזה שנחתם חברת הביטוח צריכה לשלם על הסיגרים, ההחלטה הזאת נעשתה בידיעה שהוא זה שהצית את הסיגרים ולכן אי אפשר לתבוע אותו על הונאה לאחר הפסיקה הזאת מכיוון שהעובדה שהוא זה שהצית את הסיגרים כבר נלקחה בחשבון

הבעיה זה שהסיפור לא הגיוני בדיוק

הרי אם הוא הצית את הרכוש שלו, וחברת הביטוח יודעת את זה, הוא בחיים לא יקבל

כסף על זה, ולכן אם הוא לא קיבל כסף על זה, לחברת הביטוח אין עילה לתבוע אותו,

שכן מותר לאדם לשרוף את רכושו הפרטי, והרי זה לא גרם להפסדים לחברת הביטוח כי הם

לא שילמו לו על זה.... כמו שכתבתי גם קודם, לפי הסיפור חברת הביטוח חויבה ע"י בית המשפט לשלם