ושוב אני רוצה להזכיר לכם את העמדה שלי בקשר ל-3DMark...

זאת תוכנה מטופשת בטירוף, אין לי מושג למה אנשים מוכנים לרצוח בשביל "לקבל עוד 200 נקודות ב-3DMark", ובחיים לא הרצתי את המבחן שלה.

(את הדמו דווקא הפעלתי, הוא מגניב)

זה לא אומר שום דבר על הביצועים בפועל, כי הרי ידוע ששינוי קטן בדרייברים יכול לשנות את הביצועים על ימין ועל שמאל (ע"ע קיירו 2, כרטיס שקורע לגזרים כל GF2 MX, ואפילו את ה-GTS מדיי פעם, אבל ב-3D Mark הוא פחות או יותר מפסיד גם לאיזה וודו 1... והכל בכלל "חוסר תאימות" אעלק לתוכנה המטופשת הזאת).

עריכה:

עוד משהו...

ה"ציון" ב-3D Mark מחושב לפי מיליון ואחד גורמים...

למשל, תוספת של מגה הרץ אחד למהירות הזיכרון (של כל המערכת, לא הזיכרון של כרטיס המסך) תוסיף לא מעט נקודות...

בפועל (עבודה בווינדוז ו\או משחקים ו\או מה-שאתם-לא-רוצים), ההבדל הוא אפס.

אוי אוי אוי... איזה שטויות

3Dmark2001 וא אחד הבנצים הטובים ביותר שיש (אם לא הטוב שבהם)

יש סיבות טובות שה Kyro 2 מבצע בו גרוע וזה לא תוצאה באוויר כי הביצועים הגרועים שלו מתבטאים

במשחקים שנכתבו ל API של DX8 ומשתמשים ביכולות כמו מנוע T&L 2 ו Envermntal Mapping

ועוד'...

מה ש 3Dmark2001 עושה הוא פשוט מאוד. הוא מריץ סיצנות לא מרונדרות מראש

אשר מדמות סיצנות ממשחקים. הדמואים לרוב נבנים על ידי ובעיקר בעזרת מפתחי משחקים

מהתעשייה כדי לדמות באופן הטוב ביותר את משחקי ההווה והעתיד כמו סיצנת ה MATRIX

(MAX PAYNE) אשר נבנתה באמצעות מפתחי המשחק MAX PAYNE.

אין יותר פשוט מזה - זה בנץ ריאליסטי מאוד ולא סנטטי בכלל... \

יותר מזאת יש בבנץ גם חלקים סנתתים יותר שנבנו במטרה לבחון כל אחד מיכולות המערכת

בנפרד כמו הסיצנות שבודקות FILL RATE והעבודה של המערכת עם תאורה חייה או יסיצנות

שבודקות את היכולת של הכרטיס מסך במצבים שנדרשת עבודת טקסטורה נרחבת - כמו בסיצנת ה Nature

שבה ה Radeon 8500 מבצע טוב במיוחד עקב היכולת שלו לרנדר 3 טקסטורות לפיקסל. אני לא מכיר

שום בנץ' שיש לו יכולות כאלה טובות בבחינה כללית ופרטנית של יכולת המערכת במשימות גראפיות

כמו משחקים.

כמובן שהמירוץ המטורף של אנשים לנקודות ב 3Dmark הרבה פעמיים לא יתבטא בחלק גדול מהמשחקים שהם

מריצים... והעובדה שדריוור כזה או אחר משנה את התוצאה נראית בעיקר אם דריוורים לקויים מבחינת

יציבות כמו הדריוור האחרון של nVidia שמקפיץ את התוצאה בכמה נקודות... אבל למי שיש באמת שימוש

מעשי ב 3Dmark בתור בנץ' רציני לבדיקה לא אכפת מזה...

תרשה לי לסכם במילה אחת: בולשיט.

בעצם אני אוסיף משפט אחד...

זה שמערכת מסויימת מקבלת איזה 200 נקודות יותר ממערכת אחרת, זה לא אומר בהכרח שהמערכת הראשונה תהיה טובה יותר בפועל.

מישהו אמר שמערכת שתקבל 200 נקודות יותר חייבת להיות טוב יותר בפועל?

לא... היא תיהיה יותר טובה בדברים מסיומים - אם תסתכל באתר של 3Dmark תראה

שיש פירוט על כל בדיקה - כולל פירוט על כל בדיקה בתוצאות שאנשים מגישים

לאתר...

למשל מערכת מבוססת על Radeon 8500 יכולה לקבל תוצאה טובה יותר מאותה מערכת מבוססת

Ti 500. כמובן שברוב המשחקים זה לא יתבטא בכלל - כי החוזק של Radeon 8500 הוא דווקא

בדברים שאין משחקים שתומכים בהם עדיין כמו מנוע Pixel/Vertex Shader שמתוכנן ל API 1.4

של DX8.1 שהוא חזק יותר מהמנוע של הגיפורס 3... וכמו היכולת של הליבה שלו לשרנדר 3

טקסטורות לפיקסל שתיתבטא במשחקים כמו DOOM 3 (בדוק) ולאו דווקא נתמכת על ידי משחקים

היום... את כל זה אפשר לבדוק 3Dmark2001 ולא עם שום משחק אחר.

ואחרי הכל ה Ti500 מבצע היום יותר טוב מה Radeon8500 אבל חכה למשחקים כמו DOOM3 שם ה

Radeon 8500 יראה למה הוא מקבל יותר ב 3Dmark2001.

אותו דבר מתקיים גם לגבי KYRO 2 - אם תראה בנצים של משחקים חדשים כגון RTCW ו MAX PAYNE

הוא לא נראה כל כך זוהר... לעומת זאת בבנצים של משחקים שתוכנתו ל DX7 הוא מבצע חזק.

ואני לא מבין מה הבעייה ברצון של בנאדם להוציא את המקסימום שהוא יכול מהמערכת שלו ?

ואני לא מבין מה הבעייה ברצון של בנאדם להוציא את המקסימום שהוא יכול מהמערכת שלו ?

אין בעיה בכלל,אני לא מבין מה כולם רוצה מהתוכנה

הדפוקה הזאת 3DMARK?

3DMark2001 היא תוכנת בנצ'מארק טובה עד גבול מסויים. הדבר היחדי שאני לא מבין אצלה זה את הציון הסופי שלה, שלפיו אנשים מנסים להסיק מסקנות לגבי המחשב שלהם. ובכן, לא כך הדבר הציון הסופי הוא ציון מאוד בעייתי שיש לו טווח סטייה של 100-300 נקודות למעלה או למטה!!!!!!

הדבר הטוב בתוכנה זה שניתן לראות "לעומק" FILRATE "אמיתי" של כרטיס מסך, אם לוחצים על Show Details זה אם כבר מה שמעניין בתוכנה הזאתי, לא הציון שהיא נותנת. הוא יכול ללמד על ביצועים +/- אבל לא על ביצועים מדוייקים, זה נחמד לקבל פרספקטיבה גדולה על המחשב, אבל לא לבנות על התוכנה הזאתי כבנצ'מארק כללי, שלפיו בודקים ביצועי מערכת. רוצים לשמוע סיפור מעניין? כך פעם קיבלתי תוספת של 560 נקודות ב3DMARK הזה, לאחר שהעלתי את מהירות האפיק של הלוח שלי ל155, גם הזכרון עלה בהתאם(לפי סנדרה), רק מה? כשהרצתי בנצ'מארק שבודק את הכונן הקשיח גילתי שהוא הגיע למצב יותר גרוע מPIO MODE 4, למרות שהוא ATA100, וזה למה? כי בקר הATA 100(בקר הRAID), לא עמד במהירות הPCI, שעמד על 43 מגה"צ(כי ללוח אין DIVIDER גבוה לPCI). מה ניתן להסיק מכך ילדי? ש3DMARK לא מבצעת בדיקה מקיפה של כל המערכת, אלא משהו שלוי יותר על זכרון/כרטיס מסך. אני חושב שהרבה אנשים פה היו שמחים מהציון הגבוהה שהם קיבלו, ולא היו שמים לב שהכונן הקשיח שלהם נחרש ונטחן כתוצאה מאפיק PCI גבוה ובקר שלא עומד בו. אבל מה? היו עוד 560 נקודות ב3DMARK!!!!!!!!

עריכה: לגבי הקיירו 2, הכאב שלו זה שאין לו T&L, ושהוא מותאם לDX7, עד כמה שידוע לי. כאן נמצא המכאוב של הכרטיס הזה, ואנשים פה "אוהבים" אותו, כי הוא נחשב אלטנטיבי. אז תרשו לי לומר לכם משהו: לא קונים חלקי מחשב כי הם אלטרנטיבים, קונים חלקי מחשב כי הם טובים ונותנים את הביצועים המאקסימאלים בעד הכסף שלנו, כי בסה"כ מאחורי כל המוצרים עומדות חברות קפיטליסטיות שרק רוצות להרוויח כסף. נקודה.

שזה לא מקסימום, זה בולשיט.

החלפת דרייברים לכרטיס המסך, שתוסיף איזה 100 נקודות ב-3D Mark (כי זה בדיוק מה שכותבי הדרייברים ניסו להשיג), לא תיתן כלום. כלום. בפועל.

[glow=red,2,300]בולשיט[/glow]

אותו דבר עם אנשים שעושים אוברקלוק ל-Athlon XP 1800. זאת טיפשות לשמה.

לעשות אוברקלוק לחלקי מחשב זה לא רק כדי להשיג עוד ביצועים, אלא גם לראות לאיזה "שיאים" אפשר לקחת את הטכנולוגיה הנוכחית. אוברקלוקינג בשנים האחרונות, בעיקר בחו"ל, הפך להיות מין ספורט, גם אם זה לא נותן שיפור מורגש בביצועים.

גם אני, כשאני מקבל חלק חומרה חדש אני עושה לו קצת אוברקלוק בתחומים השפויים של הקירור הנוכחי, בלי לשנות הרבה, אבל בסופו של דבר מחזיר אותו לאחור, אם אני באמת לא צריך את ה"עוצמה" הנוספת.

התוצאה הסופית ב 3Dmark לא אמורה לשקף את ביצועי המערכת שלך באופן כללי...

Athlon ממש קשה לי להבין איזה נקודה יש לך בזה ש 3Dmark לא בודק את ביצועי ההארד דיסק שלך...

הוא לא אמור לבדוק אותם - הוא בודק את פעולת המערכת תחת ישומים גראפיים תלת מימדיים

בצורת סיצנות ממשחקים ומבחנים שבודקים חלקים משוימים מיכולת המערכת שלך בישומי תלת מימד... בישומים כאלה ההשפעה של ההארד דיסק ממש ממש שולית ואין לה קשר (ולא אמור להיות לה) לתוצאה שאתה מקבל... 3Dmark הוא לא בנץ לכל דבר - הוא בודקת רק ביצועים עבור ישומי 3D והוא עושה

את זה באופן מעולה.

באופן דומה אפשר לכעוס על Sandra - CPU Benchmark כי הוא לא מראה את ביצועי בכרטיס מסך...

למרות שהוא לא אמור להראות אותם...

התוצאה הסופית ב 3Dmark לא אמורה לשקף את ביצועי המערכת שלך באופן כללי...

Athlon ממש קשה לי להבין איזה נקודה יש לך בזה ש 3Dmark לא בודק את ביצועי ההארד דיסק שלך...

הוא לא אמור לבדוק אותם - הוא בודק את פעולת המערכת תחת ישומים גראפיים תלת מימדיים

בצורת סיצנות ממשחקים ומבחנים שבודקים חלקים משוימים מיכולת המערכת שלך בישומי תלת מימד... בישומים כאלה ההשפעה של ההארד דיסק ממש ממש שולית ואין לה קשר (ולא אמור להיות לה) לתוצאה שאתה מקבל... 3Dmark הוא לא בנץ לכל דבר - הוא בודקת רק ביצועים עבור ישומי 3D והוא עושה

את זה באופן מעולה.

באופן דומה אפשר לכעוס על Sandra - CPU Benchmark כי הוא לא מראה את ביצועי בכרטיס מסך...

למרות שהוא לא אמור להראות אותם...

כנראה לאנשים יש פה בעיה להבין דברים שלא כתובים או מנוסחים בצורה בוטה/ישירה. מה שאני התכוונת שתסיק מדברי זה, שאנשים פה בפורום לא מתייחסים ל3DMark2001 בפרופורציות שאמורים להתייחס אליה, אנשים אמרים "קיבלתי X נקודות בבנצ'מארק" כשהכוונה ל3DMARK. מה שהייתי אמור להבין מדברי זה, שאסור להשתמש ב3DMark כתוכנה לביצועי Overall של המערכת כמו ש(מרבית)האנשים פה בפורום במתייחסים אליה. אני לא אמרתי שצריך להתייחס לתוכנת הבדיקה כאחת שבודקת את כל הביצועים, פשוט אמרתי שהיא לא לוקחת בחשבון את כל החלקים במערכת כמו שהאנשים פה בפורום חושבים(ראה לעיל). אני עדיין לא מבין מה יוצא לאנשים מהלצדיק את התוכנה, ועוד רק את התוצאה המספרית הכללית, בלי להסתכל על המידע המפורט שהיא מפרט, שזה באמת מה שטוב בבנצ'מארק הזה.

מה אני אגיד לכם, כשני מקבל כרטיס מסך חדש\כלשהו אני ישר מתקין אותו ובודק אותו בתוכנה הנ"ל ומבין עם מה יש לי עסק !!!

זה לא העיניין.

אנשים פה באים ומתחילים לבכות שמישהו עם מחשב בדיוק כמו שלהם קיבל 100 נקודות יותר מהם ב-3D Mark, ואז הם מתחילים לבכות שהמחשב שלהם מקולקל.

זה לא העיניין.

אנשים פה באים ומתחילים לבכות שמישהו עם מחשב בדיוק כמו שלהם קיבל 100 נקודות יותר מהם ב-3D Mark, ואז הם מתחילים לבכות שהמחשב שלהם מקולקל.

זה בדיוק מה שאני מנסה לומר, ולמה הם אמרים שמשהו בו לא בסיידר? כי הם חושבים שהתוכנה בודקת את "כל" המחשב.

הקטע הוא שהיא לא בודקת כלום.

הבדל של 200 נקודות יכול לנבוע בסה"כ משימוש בדרייברים אחרים לכרטיס המסך (לווא דווקא חדשים יותר), שינוי שלא יתבטא בכלל במשחקים בפועל.

למה? כי כל מה שהדרייברים האלה יודעים לעשות זה להוציא ציון טוב יותר ב-3D Mark. עוד fps בקוויק 3? תשכחו מזה.