בסדר, זה עוד תוספת, אבל זה לא קשור לזיכרון.

נראה לי שזה היה מקור הבלבול של הבחור שיצר את הthread - עניין הDual Channel.

הגראף שלך לא מדוייק, התדירות מתבטאת בחצי סינוסויוד, וזה גם לא סינוס בדיוק, המתח עולה ביחס ישר ונוצר גראף כזה:

בכל מקרה מי שרוצה הסבר באמת מקיף על זכרונות ויש לו ידע בסיסי באנגלית, יש מצגת מעולה באתר של קורסאייר:

http://www.corsairmemory.com/corsair/products/tech/memory_basics/153707/index.html

המצגת מסבירה בקצרה על התקשורת בין מעבד לזכרון, על מבנה הזכרון, על פעולות זכרון שונות, על DDR, וגם על ארכיטקטורת ערוץ כפול.

אין ספק שהבקר יותר טוב. אבל גם אין ספק שכרגע התוצאה של האינטלים הרבה יותר טובה. ואפילו שרוחב הפס של ה FX51 דומה, עדיין במולטיטסקינג הוא הרבה מאחורי כל אינטל. אם אתה נותן אינפורמציה - תן אותה עד הסוף. תוכל גם להגיד שבשקע 939 חל שיפור מבחינה זו ב 64 ביט וכשיגיעו הזולים הם יהיו אופציה מצויינת.

אני דיברתי על איזו ארכיטקטורה יותר טובה מבחינת גישה לזכרון,

לא על מעבד מסוים כזה או אחר. נושא המולטי טסקינג (אתה מתיכוון

כנראה להייפר תרדינג, דומה אבל לא בדיוק אותו דבר) לא קשור

לנושא הזה.

רוחב הפס של ה FX51 זהה ל פנטיום4, 2*400 מגה הרץ אצל שניהם

אבל ביצועי הזכרון של מעבדי AMD64 יותר טובים כי הם הרבה יותר יעילים

בהפעלת הזכרון.

אני דיברתי על איזו ארכיטקטורה יותר טובה מבחינת גישה לזכרון,

לא על מעבד מסוים כזה או אחר. נושא המולטי טסקינג (אתה מתיכוון

כנראה להייפר תרדינג, דומה אבל לא בדיוק אותו דבר) לא קשור

לנושא הזה.

רוחב הפס של ה FX51 זהה ל פנטיום4, 2*400 מגה הרץ אצל שניהם

אבל ביצועי הזכרון של מעבדי AMD64 יותר טובים כי הם הרבה יותר יעילים

בהפעלת הזכרון.

תראה בנצ'מארק!

אני לא אומר שאתה צודק\טועה, אני רק רוצה לראות שזה מוכח איפשהו.

אני לא רואה סיבה משמעותית כלשהי שבגללה צריך להיות הבדל בביצועי הזכרון בין A64 לP4 באפליקציות uniprocessor.

לא יצא לי לקרוא בעיון עד כה את הדיון.אז טרם הגבתי .

האמת למרות שתפוחים נסה ואני מאוד מאוד מודה לו.אבדתי אותו למרות ההסבר הנוסף. :-\ אז לא משנה.מקווה שהדיון עזר לאחרים להבין טוב יותר את אופן איך הזכרון עובד במעבדים השונים.נראה לי שהדיון גלש מעבר בשל כוונה טובה להסביר לי איך הזכרון עובד ומה המטרה של הDUAL בפרט.אני יסתפק בכך זכרון יחיד במעבדי אינטל יעבוד טוב יותר אם ינצל את רוחב המהירות של המעבד נגיד 800mhz אם יהיו שתי זכרונות של 400.בתקווה שגם פה איני טועה.

באמת שוב תודה .

אני דיברתי על איזו ארכיטקטורה יותר טובה מבחינת גישה לזכרון,

לא על מעבד מסוים כזה או אחר. נושא המולטי טסקינג (אתה מתיכוון

כנראה להייפר תרדינג, דומה אבל לא בדיוק אותו דבר) לא קשור

לנושא הזה.

רוחב הפס של ה FX51 זהה ל פנטיום4, 2*400 מגה הרץ אצל שניהם

אבל ביצועי הזכרון של מעבדי AMD64 יותר טובים כי הם הרבה יותר יעילים

בהפעלת הזכרון.

שוב הצחקת אותי. במקום בו באמת חשובים ביצועי הזכרון כמו למשל מולטיטסקינג (ואל תספר לי על HT שמשפר לכל היותר את ביצועי האינטל ב 14% ולפעמים גורע), תראה את ה FX51 שלך :

[attachment deleted by admin - 90 dayss]

לא יצא לי לקרוא בעיון עד כה את הדיון.אז טרם הגבתי .

האמת למרות שתפוחים נסה ואני מאוד מאוד מודה לו.אבדתי אותו למרות ההסבר הנוסף.  :-\ אז לא משנה.מקווה שהדיון עזר לאחרים להבין טוב יותר את אופן איך הזכרון עובד במעבדים השונים.נראה לי שהדיון גלש מעבר בשל כוונה טובה להסביר לי איך הזכרון עובד ומה המטרה של הDUAL בפרט.אני יסתפק בכך זכרון יחיד  במעבדי אינטל יעבוד טוב יותר אם ינצל את רוחב המהירות של המעבד נגיד 800mhz אם יהיו שתי זכרונות של 400.בתקווה שגם פה איני טועה.

באמת שוב תודה .

לוחות עם בקר זכרון דו ערוצי לפחות 2 רכיבי זכרון,

לוחות עם בקר זכרון חד ערוצי מספיק רכיב זכרון אחד.

איור לגבי לוחות אינטל:

[attachment deleted by admin - 90 dayss]

הMEM BUS לזכרונות PC3200 הוא רק 200mhz, לא 400.

הMEM BUS לזכרונות PC3200 הוא רק 200mhz, לא 400.

א. נכון.

ב. אז מה? המטרה שלי היא להסביר, בכוונה לא כתבתי יחידות לייד המספר, המספר

מסמל את כמות המידע שעוברת בין הרכיבים ואל את תדר השעון שלו.

ג. ותדר העובדה של ה BUS בים הגשר הצפוני למעבד הוא 800? לא וזה לא חשוב

כרגע מבחינת מטרת האשכול.

למה? איזו בירוקרטיה? יש לך השוואה של latency?

http://reviews.zdnet.co.uk/0,39023100,39164010-3,00.htm

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[attachment deleted by admin - 90 dayss]

אוקיי, דבר ראשון, אתה ספאמר אדיוט, באמת!

דבר שני, כל מה שכתבת מקודם לא כל כך קשור לזיכרון אלא יותר לזיכרון מטמון של המעבד (שני דברים שונים לגמרי). עוד משהו, אתה בטח תסתכל על התזמונים הנמוכים של הזיכרון מטמון של AMD ותגיד עוד פעם דפקנו את אינטל, אבל אל תשכח שהמעבדים של AMD עובדים במקסימום רק ב2.4 ג'יגה הרץ לעומת ה3.6 של אינטל, ואתה צריך לשקלל את זה כשאתה משווה את התזמונים. חוץ מזה שכל התזמונים האלה לא שווים כלום אם המידע שאתה רוצה לא נמצא בזיכרון מטמון אלא בזיכרון מערכת והנתון של הסבירות למציאה של מידע בL2 או L1 לא מוזכר במקום שכתבת.

דבר שני, כל מה שכתבת מקודם לא כל כך קשור לזיכרון אלא יותר לזיכרון מטמון של המעבד (שני דברים שונים לגמרי). עוד משהו, אתה בטח תסתכל על התזמונים הנמוכים של הזיכרון מטמון של AMD ותגיד עוד פעם דפקנו את אינטל, אבל אל תשכח שהמעבדים של AMD עובדים במקסימום רק ב2.4 ג'יגה הרץ לעומת ה3.6 של אינטל, ואתה צריך לשקלל את זה כשאתה משווה את התזמונים. חוץ מזה שכל התזמונים האלה לא שווים כלום אם המידע שאתה רוצה לא נמצא בזיכרון מטמון אלא בזיכרון מערכת והנתון של הסבירות למציאה של מידע בL2 או L1 לא מוזכר במקום שכתבת.

, לגמרי.

אוקיי, דבר ראשון, אתה ספאמר אדיוט, באמת!

דבר שני, כל מה שכתבת מקודם לא כל כך קשור לזיכרון אלא יותר לזיכרון מטמון של המעבד (שני דברים שונים לגמרי). עוד משהו, אתה בטח תסתכל על התזמונים הנמוכים של הזיכרון מטמון של AMD ותגיד עוד פעם דפקנו את אינטל, אבל אל תשכח שהמעבדים של AMD עובדים במקסימום רק ב2.4 ג'יגה הרץ לעומת ה3.6 של אינטל, ואתה צריך לשקלל את זה כשאתה משווה את התזמונים. חוץ מזה שכל התזמונים האלה לא שווים כלום אם המידע שאתה רוצה לא נמצא בזיכרון מטמון אלא בזיכרון מערכת והנתון של הסבירות למציאה של מידע בL2 או L1 לא מוזכר במקום שכתבת.

שורה רביעית מלמעלה בטבלה, היא לא מתיחסת לזכרון מטמון.

על ראש המשתולל והמקלל בוער הכובע.

, לגמרי.

רוצה פונפונים?