פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים היצרנים השונים בניסיון לבדל את עצמם בתחרות ,מפגיזים את הלקוחות בשלל מונחים בומבסטיים כאשר אחד הבולטים בהם, זה -"מסך קעור" , שעליו הם דורשים כמובן פרימיום. השאלה היא ,האם יש לזה באמת ערך ושימושיות אמיתית למשתמש המצוי ביום יום או שמדובר בגימיק מסחרי פר-אקסלנס?
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים מחבר התוספת הכספית כיום היא זניחה למדיי ועומדת על כ-50 ש"ח . כך שבהתחשב בעלות הכוללת של המסך שעומדת על פלוס מינוס שתי אלפיות ,זה חסר משמעות. השאלה, אם באמת למסך קעור יש אפקט בשימושים סטנדרטיים כמו משחקים וסרטים?
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים מחבר יכול להיות שכך זה במקרה של סמסונג ,אלא שאני התמקדתי יותר במסכים של del . בכל מקרה זה לא משנה את התמונה מבחינתי אם זה 50 או 200 , עדיין ההוצאה התקציבית הנוספת מהווה אחוז לא משמעותי מההוצאה הסופית. יתר על כן , מסך ממשיך ללוות אותך לאורך שנים כך שזה בטל בשישים. השאלה אם באמת בכלל יש את ,אותו אפקט " עומק " שמדמה במידה מסויימת תלת מימד ,רק בלי כל אותם החסרונות הידועים של תלת מימד אמיתי ,כמו כאבי ראש ,עיניים ,סחרחורות וכמובן הסירבול וחוסר הנוחות בלבישת משקפי תלת מימד לאורך זמן?
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים מסך קעור רק שימושי סמידה והוא ultrawide ו 34 אינץ לפחות. בשלב זה הקעור מתאים. את התמונה ל focal point של ההעיינים, ומאפשר לקבל את מרבית הרוחב בפוקוס. מעבר לשימוש זה, מסכי 16:9 של 40 אינץ ומעלה גם יהנו במידה מסויימת מקיעור אתמונה ממרחק ישיבה קרוב. בכל המסכים הרגילים, וכן בטלוויזוות אותן צופים ממרחק רב, הקיעור חסר תועלת ורק מעוות את התמונה.
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים מחבר בטלויזיות שצופים בה ממרחק מספר מטרים הטענה שלך, שיש צורך במסך גדול יחסית כדי להנות מיתרונות "הקעירות " , נשמעת הגיונית לחלוטין אולם האם זה גם בתוקף לגבי מסך למחשב שיושבים מולו ,במרחק של עשרות סנטימטרים בלבד ??
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים הכל יחסי. כשאתה יושב מול מסך מחשב אתה גם יושב מול מסך 24" במקרה הטוב, לא מול 42" במינימום כשמדובר בטלוויזיה...
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים מחבר ספיציפית אני מדבר על מסך 27 מרחק ישיבה 100 סנטימטר . האם בנתונים אלה, אני אכן אקבל את האפקט העומק /דמוי ה-3d או whatever שבאמת ישפר בצורה מורגשת את חווית המשחק / צפייה בסרט?
פורסם 2016 באוקטובר 219 שנים בגדול בשוק הטלוויזות כולו הקיעור הוא די גימיק של עיצוב משום שמרחק הישיבה לא מאפשר לשום גודל פרקטי של הטלוויזיה להוציא את הקצוות משדה הראייה שלך. לאומת זאת במסכים גדולים שיושבים על הדסקטופ שלך, מסכי 16:9 של 32 אינץ ומעלה ומסכי 21:9 של 34 אינץ ומעלה כבר מציגים שטח רוחבי שיוצא מפוקוס העיין. לקיעור קל במקרים אלה מאפשר להחזיר פריטים בקצוות לפוקוס ולהקטין את הצורך בסיבוב ראש לצדדים. במקרה של מסכי 27 אינץ, הקיעור הוא די גימיק ודווקה מעוות קווים ישרים משום שמרבית המסכים הקעורים בקטגורייה זו הם מסכים בעלי קיעור גבוהה.
פורסם 2016 באוקטובר 229 שנים מחבר אז אם אסכם את מה שאמרת במילים שלי : מסכי מחשב קעורים מצדיקים את עצמם מגודל מינימאלי של 32 ומעלה בלבד ,בתנאי שהם תומכים בפורמט 16*9 . במסכים קטנים מגודל זה ,מסכים קעורים ,לא רק שהם לא מהווים שום יתרון , אלא נהפוך הוא ,הם פחות טובים ממסכים סטנדרטיים. האם יש כאן דעות נוספות התומכות במסקנה זאת או לחילופין שוללות אותה ?
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.