Try HWzone in English English
עבור לתוכן
  • צור חשבון
  • מי אנחנו?

    שלום אורח/ת!

     
    שים לב - על מנת להשתתף בקהילה שלנו, להגיב ולפתוח דיונים חדשים, עליך להצטרף כחבר רשום.

    החברים שלנו נהנים מיתרונות רבים, כולל היכולת להשתתף בדיונים, להנות מהגרלות ומבצעים לחברי האתר, ולקבל מידי שבוע את התכנים הבולטים שלנו ישירות במייל.

    לא אוהבים שמציקים לכם במייל? ניתן להירשם לאתר אך לוותר על הרישום לעידכוני המייל השבועיים.

vic07

פטנט חדש: פוליסת ביטוח שעצם רכישתה מרוקן אותה מכל תוכן

Recommended Posts

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4728255,00.html

תקציר: חברת ביטוח, במקרה הזה הראל אבל אין לי סיבה לחשוב שחברות אחרות נוהגות אחרת, מכרה למבקשים לבטח עצמם בביטוח טיולים פוליסה מורחבת (ויקרה) הכוללת לכאורה כיסוי גם להחמרה של מצב בריאותי קיים, מקרה המוחרג מרוב הפוליסות הרגילות. אלא מה, מסתבר שהפוליסה המורחבת הזו כוללת סעיף לפיו רק החמרה "בלתי צפויה" של המצב הבריאותי הקיים. אם המבוטח הפוטנציאלי לא צופה החמרה אפשרית של מצבו, הרי שהוא מלכתחילה לא ירכוש פוליסה שכזו, שהתוספת היחידה בה לעומת פוליסות טיולים רגילות היא כיסוי למקרה של החמרה במצב בריאותי קיים - ולפיכך, בעצם רכישתו את הפוליסה המבוטח "מודה" שהוא צופה החמרה אפשרית במצבו, ולכן אין כיסוי.

במקרה המתואר בכתבה, השופטת שקיבלה את התיק אמנם דחתה לחלוטין את כתב ההגנה של חברת הביטוח כשהוגשה נגדה תביעה בגין חוסר פיצוי במקרה כמתואר לעיל ובדיוק מהסיבות שהוזכרו, אבל אין בסמכותה להשית פיצויי עושין חריגים (ולהבנתי, אלו כלל לא נדרשו בתביעה), אין בסמכותה להורות לחברת הביטוח לשנות את הפוליסה ולהעיף מתוכה את הסעיף המדובר, והיות ומדובר בערכאה נמוכה - אפילו אין בפסיקה הזו תקדים מחייב עבור מקרים עתידיים דומים. מה ימנע מחברות הביטוח להמשיך בשיטת המצליח הזו בעתיד, בידיעה שרוב השופטים פחות חרוצים מהשופטת הזו? כלום, כמובן.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

ראינו מספיק, גם כאן וגם בדיונים של הרכבים הגנובים, וגם בתחום נוסף שאני קורא לו liability insanity (אני מניח שתבין על מה מדובר). יש לך הצעה איך ניתן לשנות את זה ?

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

הרחבת המושג "הונאה" למקרים כאלו והטלת אחריות פלילית על המעורבים תהיה התחלה טובה.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

מה בעניין מערכת המשפט עצמה ? - דברים כמו "צורת החשיבה" של מערכת המשפט, על פיה בכלל מתאפשרות פסיקות כמו שהיו במקרה של הרכב שנגנב, הרכב שנשרף, אחריות של אנשי תחזוקה לכך שמישהוא מעד על אבן שהיתה על הדרך, ובכללי כל תחום הנזיקין ?

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

<p><p>הבעיה שאתה מדבר עליה רחבה בהרבה מתחום הביטוח, לצערי. למעשה, אלו שתי בעיות נפרדות: הראשונה היא הנטייה הפופוליסטית של המחוקק (ולא רק בישראל) ליצור חוקים שמטילים את האחריות לבעיותיהם של האנשים על כולם חוץ מהם, כאשר לפעמים החוקים הללו מסייעים לאזרחים נורמטיביים באופן כללי להפרע מרשות ציבורית זו או אחרת בגין נזק שנגרם ע"י חוסר זהירותם שלהם, ולפעמים הם מסייעים לפושעים להפרע מאזרחים תמימים רק כי טכנית מוטלת על אותם אזרחים חבות חוקית כלשהי. השניה, היא נטייתו של בית המשפט לפרש את החוק כרצונו כל עוד הניסוח בלשון החוק אינו שחור ולבן (ולפעמים אפילו אז), באופן שרק לעיתים נדירות מיטיב עם אזרחים נורמטיביים, ולעיתים הרבה יותר קרובות עם פושעים (שצריך "לשקם") או עם חברות גדולות (שיש לשמור עליהן מפני הציבור "החמדן").</p></p>

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

התחום אליו אני מכוון הוא התחום של liability, שמה שקורה בו מבחינתי הוא בית משוגעים

לדוגמה :

אבן משתלבת יצאה מהמקום ומישהוא מעד עליה - הוא יכול לתבוע את הרשות שבה זה קרה

ילד מבקש מאיש האחזקה בבית הספר נורה (שאיש האחזקה החליף) מסקרנות. לאחר מכן הילד בטעות שובר את הנורה ונפצע (ברמה של : לשים פלסטר), ההורים יכולים לתבוע את בית הספר

בכללי, כל מה שקשור לחיפוש תמידי של מי אחראי על כל מקרה של "תסתכל לאן אתה הולך" או "shit happens"

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

אני חושב שהאשם פה נופל על מערכת המשפט ולא על החוק. החוק אומר בדיוק את מה שהוא צריך לומר - שהרשות המקומית\בית הספר וכו' אחראים לתחזוקת שטחם, מניעת מפגעים ותיקון מפגעים שבכל זאת נוצרו. זה כמובן נכון, השאלה עד כמה האחריות הזו תקפה לנזקים שנגרמו לאנשים עקב חוסר זהירותם שלהם או עקב מפגעים שלרשות המקומית לא היתה כל דרך למנוע או לתקן אינה מכוסה ע"י החוק, כי החוק לא יכול לגעת בכל מקרה פרטי, ולרוב מגיעה לפתח בית המשפט.

כדאי גם לשים לב לכך שבמקרים מהסוג הזה הפסיקה מאוד תלוייה בזהות הגורם הנתבע: בעוד שבתי המשפט ממהרים לשלוח ידם לכיס הציבורי במקרים כאלו, או לכיסם הפרטי של אנשים "קטנים" (הידעת, למשל, שהשופטים בארצנו קבעו שהחוק האומר שבמקרה בו עובד נפצע עקב עבודתו בעסק כלשהו האחראי לכך הוא בעל העסק גם אם הוא מעולם לא היה בקשר אישי עם אותו עובד ולא הוא הורה לו לבצע את המטלה שבמהלכה נפצע, שכן באחריותו לדאוג לבטיחות עובדיו, להנחיל נהלי בטיחות נאותים ולמנות אחראי בטיחות הראויים לתפקידם, שהוא חוק הגיוני לכשעצמו, חל גם על מקרים בהם אדם פרטי מזמין עבודות שיפוצים בביתו מקבלן כלשהו שלא דואג לבטיחות עובדיו ובעקבות כך אחד העובדים נפצע במהלך השיפוץ - שכן כביכול מזמין השיפוץ הוא "בעל העסק" שכן הוא מזמין העבודה והמשלם עליה?), הם ממש לא ממהרים לשלוח ידם לכיסן של חברות גדולות במקרים דומים, אלא אם העוול ממש זועק לשמיים ואין גורם חלש יותר להפרע ממנו. לזה קוראים שחיתות.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

הצטרפ/י לדיון

בשלב זה תוכל/י להצטרף לדיון, ולאחר מכן להצטרף לקהילה שלנו. אם כבר יש לך חשבון אצלנו, אנא התחבר/י עכשיו על מנת להגיב תחת שם המשתמש שלך.
לתשומת לבך: התגובה תופיע לגולשים לאחר אישור של צוות הנהלת הפורומים.

אורח
הוסף תגובה

×   התוכן שהודבק הוא עם עיצוב.   הסר עיצוב

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר אוטומטית.   נקה הכל

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
  • צור חדש...