שלום , לא יודע אם זה המקום הרלוונטי לשאול בו . אבל אין לי כבר מושג מה לעשות ...

אז ככה לפני כחודשיים נרשמתי לקורס פסיכומטרי בחברת "סמארט" , לפני כמה ימים הם הודיעו על סגירת המקום ,כשהקורס אמור להתחיל עוד כשבוע ימים .

עכשיו אין למי לפנות ואין עם מי לדבר .. חלק מהתשלום כבר שילמתי להם ונשארו לי עוד שני צ'קים ושכמובן הלכתי וביטלתי אותם ..

עכשיו את הכסף ששילמתי להם מין הסתם שחזרה לא אקבל יותר . עכשיו השאלה האם הם יכולים לעשות משהו עם הצ'קים שלי ??

ומה יקרה כשהם ינסו לפדות את הצ'קים ? , זה תחום שמזה אין לי כוח להתעסק בו ואני מצטער על זה שבכלל השתמשתי בצ'קים ,לא יקרה שוב לעולם ..

הדבר היחיד שעולה לי לראש זה השאלה אם הצ'ק שנתת מסווג למוטב בלבד- אם כן אז אין לך בעייה. מצד שאני אם הצק לא סווג ככה יכול להיות שהם העבירו אותו לצד 3 ואז תיווצר לך בעייה כשאותו גוף ינסה לפדות את הצ'ק ויגלה שהוא מבוטל

אף פעם, אף פעם, אף פעם

אל תמסור צ'קים שאינם "למוטב בלבד" ו-"בלתי סחיר"כי אחרת הצ'ק שלך הופך לשטר חוב שכל מיני פושעים או פושעים-למחצה ("בריונים") יכולים לסחור בו, שבוא נאמר - פחות איכפת להם אם קיבלת את המוצר ששילמת עבורו או לא

אם ביטלת את הצ'קים אף אחד לא יכול לעשות איתם שום דבר. ברגע שמישהו ינסה להפקיד אותם הבנק שלך יודיע שהצ'ק מבוטל ולא יכבד אותו.

לגבי הכסף שכבר שילמת אם יש לך חוזה או אסמכתא לתשלום גש מייד ללשכת הוצאה לפועל. אני מניח שהסכום הוא פחות מ-10,000 שקל ואתה יכול לנסות לפתוח דרכם הוצאה לפועל במסלול המהיר. אם זה לא יעבוד תצטרך לתבוע אותם והייתי תובע מישהו אישית כמו בעלי החברה וזהו. ברגע שזה מגיע להוצאה לפועל הם כבר רודפים אחריהם אחרי הכסף.

אף פעם, אף פעם, אף פעם

אל תמסור צ'קים שאינם "למוטב בלבד" ו-"בלתי סחיר"כי אחרת הצ'ק שלך הופך לשטר חוב שכל מיני פושעים או פושעים-למחצה ("בריונים") יכולים לסחור בו, שבוא נאמר - פחות איכפת להם אם קיבלת את המוצר ששילמת עבורו או לא

+1

רק תיקון קטן: צ'ק הוא לא שטר חוב, אלא שטר חליפין.

אפשר הסבר על ההבדל?

בגדול: שטר חוב הוא בין שני גורמים, שאחד חייב לשני. הגורם החייב מתחייב לשלם.

שטר חליפין הוא בין לפחות 3 גורמים: המושך - זה שכותב את השטר. הנפרע - זה שזכאי לקבל כסף על סמך השטר. הנמשך - הגורם שאחראי לתת כסף לנפרע.

הנמשך חייב למושך כסף, ולכן המושך שולח את הנפרע לנמשך, כדי לקבל ממנו את הכסף.

במקרה של הצ'ק הזה: המושך זה פותח הדיון. הנפרע זו החברה לה נותנים את הצ'ק, שזכאית לקבל כסף. הנמשך - הבנק של פותח הדיון.

זה ממש בגדול, יש עוד המון פינות משפטיות שמגדירות זכויות וחובות של הצדדים השונים.

אף פעם, אף פעם, אף פעם

אל תמסור צ'קים שאינם "למוטב בלבד" ו-"בלתי סחיר"כי אחרת הצ'ק שלך הופך לשטר חוב שכל מיני פושעים או פושעים-למחצה ("בריונים") יכולים לסחור בו, שבוא נאמר - פחות איכפת להם אם קיבלת את המוצר ששילמת עבורו או לא

במידה וקיבלת את מלוא התמורה עבור העסקה ואין למוכר (מקבל השיק) שום התחייבויות נוספות כלפיך (כמו למשל אחריות), אין בעיה לתת שיק סחיר.

אל תפחיד אנשים סתם.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אם ביטלת את הצ'קים אף אחד לא יכול לעשות איתם שום דבר. ברגע שמישהו ינסה להפקיד אותם הבנק שלך יודיע שהצ'ק מבוטל ולא יכבד אותו.

לגבי הכסף שכבר שילמת אם יש לך חוזה או אסמכתא לתשלום גש מייד ללשכת הוצאה לפועל. אני מניח שהסכום הוא פחות מ-10,000 שקל ואתה יכול לנסות לפתוח דרכם הוצאה לפועל במסלול המהיר. אם זה לא יעבוד תצטרך לתבוע אותם והייתי תובע מישהו אישית כמו בעלי החברה וזהו. ברגע שזה מגיע להוצאה לפועל הם כבר רודפים אחריהם אחרי הכסף.

טעות. אפשר להגיש את השיקים לביצוע בהוצאה לפועל.

על בסיס מה אתה מציע שהוא ייגש להוצאה לפועל? להגיש תביעה על סכום קצוב? אם כן, תתכבד ותפרט לו את התנאים (ראיה בכתב וכו) והתהליך.

אתה טועה, משתי סיבות:

1. פעמים רבות מתברר רק בהמשך שיש כישלון תמורה חלקי או מלא. כשאתה נותן צ'ק אתה לא יכול לדעת אם תקבל תמורה מלאה בדיוק כפי שהובטח לך.

2. צ'ק סחיר יכול להתגלגל במשך כמה חודשים ועלול להגיע לגורם בעייתי, או שוק אפור. לא תמיד אפשר לצפות מה יהיה המצב הכספי בעוד מספר חודשים. יכול להיות שבדיוק תוציא הוצאה גדולה ולא יהיה לך מספיק בעו"ש כדי לשלם למחזיק בצ'ק. נניח אם במקור תכננת על פירעון מיידי, ושכחת מהחוב הזה.

אתה לא רוצה שבדיוק כשאין לך יתרה גבוהה מספיק, ייפול עליך מישהו מהשוק האפור.

1. הבנת הנקרא.

1.1 למשל קניית מוצרי מזון או למשל דלק.

2. גם זה חסר משמעות מבחינתך אם קיבלת את מלוא התמורה. לפי השיטה שלך אסור לתת שיקים בכלל.

לסיכום - תלמד לקרוא.

נערך 2014 באפריל 411 שנים על-ידי hero

hero, התגובה היהירה שלך לא מעוררת בי רצון לנהל איתך דיון.

לטובת האחרים שקוראים בדיון הזה אציין שאני מכיר היטב את הפן המשפטי של שטרי חליפין, שטרי חוב וצ'קים, לאחר לימוד הנושא באוניברסיטה. ההמלצה שלי היא לעשות שימוש בצ'קים עליהם מוטבע בקרוס "למוטב בלבד", כדי להימנע מבעיות וצרות אותן ציינתי לעיל.

זה ממש לא אומר שכל מי שמשתמש בצ'קים סחירים יסתבך בצרות - רחוק מכך. אבל זה אומר שמי שמגביל את הסחירות של הצ'ק, חוסך לעצמו מראש אפשרות נפילה לבור שלא נעים ליפול לתוכו.

נערך 2014 באפריל 411 שנים על-ידי Animor

ברגע שהצ'ק מגיע לצד שלישי, זה לא רלוונטי אם זה "גורם בעייתי או שוק אפור", או סתם אדם רגיל כלשהו. בכל מקרה המקסימום שאפשר לעשות עם הצ'ק זה לפדות אותו (שזה לא יותר גרוע מאשר אם היית משלם במזומן מלכתחילה), ובמקרה שביטלת את הצ'ק, גם לאדם הישר ביותר יש את הזכות והאפשרות לדרוש ממך את תמורתו - גם באמצעות בית משפט או הוצאה לפועל אם צריך.

בקיצור, לא משנה כמה פעמים תחזור על המילים "להסתבך בצרות" או "שוק אפור", זה איום חסר תוחלת. אין שום סיכון במתן צ'קים מעבר להפסד הסכום ששילמת, שזהו סיכון שקיים באותה מידה גם כשאתה משלם במזומן - ולא ראיתי אותך מזהיר אנשים שלא ישלמו במזומן פן ייסתבכו בצרות.

זה לא מדויק (או מדויק חלקית). נכון שהסיכון המקורי במתן צ'ק הוא הסכום שנקוב בצ'ק, אבל הסכום הזה יכול להיות משמעותי מאוד. צ'ק של 100 ש"ח אינו משמעותי, אבל צ'ק של 10,000 ש"ח משמעותי הרבה יותר.

אני אנסה להסביר פעם נוספת את שתי הסכנות העיקריות:

1. צ'ק נותן לך הגנה שלא קיימת בתשלום מזומן. ברור שאם אתה משלם מזומן, הכסף כבר יצא ממך וזה לא רלוונטי. העניין הוא שצ'ק סחיר מפחית את ההגנה הזו. אם נתת צ'ק למישהו כדי לקבל ממנו שירות או מוצר, והיה כישלון תמורה, הוא לא יוכל להיפרע את הצ'ק. אבל אם נתת לו צ'ק סחיר והוא הסב את הצ'ק לגורם שלישי, אותו גורם שלישי יוכל להיפרע את הצ'ק ולקבל ממך את הכסף, אפילו אם התמורה המקורית לא התקבלה או שהייתה פגומה. ואז אתה תעמוד במצב בו לא קיבלת מוצר/שירות, נתת כסף ואתה בעצם צריך לתבוע בבית משפט את זה שהיה אמור לספק לך את התמורה, בגין הפרת חוזה. אם הוא פשט רגל, אתה תעמוד בתור די ארוך. בכל מקרה ייקח הרבה זמן עד שתראה את הכסף שלך חזרה, אם בכלל.

אם הצ'ק לא סחיר (למוטב בלבד), לא ניתן להסב אותו לצד שלישי ואתה תוכל לבטל אותו. לא תצטרך לשלם.

2. אם הצ'ק שלך התגלגל לשוק האפור (סיכוי קטן, אבל קיים) ובדיוק בזמן שדורשים ממך לפרוע אותו אין לך כסף בחשבון והצ'ק חזר, אתה אולי תיאלץ להתעסק עם הריביות של השוק האפור והגובים שלהם. במקרה כזה הסכום המקורי של הצ'ק עלול לגדול.

1. זו "הגנה" למראית עין בלבד.

א. היא לא נוגעת למקרה שהצ'ק נפדה כבר, למשל אם נתת צ'ק מזומן והוא הופקד מייד, כלומר עיקר התועלת היא בצ'קים דחויים.

ב. גם אם ביטלת צ'ק עם סחירות מוגבלת, הגורם המקבל עדיין יכול לפנות להוצאה לפועל או לבית המשפט, כלומר עדיין תצטרך להתעסק עם תביעות - וגם יש לך סיכוי להפסיד, בתלות בפרטי המקרה.

או בקיצור - למי שנותן צק כי הוא מחפש הגנה, צ'קים לא באמת נותנים הגנה כזו. עדיף כבר לשלם באשראי וזהו.

2.א. מי שנותן צ'קים ולא מוודא שיהיה להם כיסוי, הוא בצרות בלי קשר לשום שוק אפור. לצורך העניין, אם חזרו לך מספיק צ'קים מחוסר כיסוי, תוכל להגיע למצב של הגבלת חשבון, ואף אחד לא רוצה להגיע לזה, נכון? או בקיצור, לזכור את הצ'קים שנתת ולוודא שיש להם כיסוי זו עצה הרבה יותר טובה מאשר להגביל את סחירות כל הצ'קים.

ב. אין לאף אחד זכות חוקית לתבוע ממך תשלום ריבית אם לא חתמת איתו על הסכם כזה. העובדה שמישהו מחזיק בצ'ק שלך (וגם אם הצ'ק חזר וכו') מחייבת אותך בתשלום סכום הצ'ק ותו לא, וזה לא משנה אם הצ'ק הגיע לשוק השחור, האפור או הוורוד.

אלא אם כן מה שאתה חושש זה שמישהו ידרוש ממך כסף שלא ע"פ החוק? כי בשביל זה הוא לא ממש צריך להחזיק צ'ק שלך, אתה יודע. הוא יכול באותה מידה לחטוף לך את הילד ולבקש כופר, או סתם לאיים על חייך עד שתשלם לו.

1. ההגנה אינה למראית עין. היא אמנם מוגבלת, אבל היא עדיין הגנה. נכון, זה רלוונטי יותר לצ'ק שלא מופקד מייד או לצ'ק דחוי.

1.ב. תמיד אפשר לתבוע אותך בביהמ"ש. השאלה היא איפה נמצא הכסף עד שמתבררת התביעה: האם אצלך או אצל הצד השני? עדיף שהכסף יהיה אצלך מאשר שהכסף יהיה אצל הצד שהפר איתך חוזה ואתה עכשיו צריך לתבוע ממנו.

2. נכון, זו התנהלות לא נכונה. אבל תתפלא לדעת כמה היא שכיחה וכמה מקרים יש של צ'קים שחזרו בגלל חוסר כיסוי זמני של אנשים שלא היו ערניים מספיק למצב בעו"ש שלהם.

לסיכום: אין שום יתרון במתן צ'ק סחיר. מצד שני, יש הגנה מסוימת, אפילו אם היא מוגבלת למקרים מסוימים ונקודתיים, במתן צ'ק לא סחיר. מכיוון שאין עלות נוספת להזמנת פנקס שכתוב עליו "למוטב בלבד", אין סיבה לא לעשות זאת.

נערך 2014 באפריל 411 שנים על-ידי Animor