לא, לא באמת (אם כי אני מניח שישנם אנשים שזו דעתם). פשוט תהיתי אילו כותרות היינו בעיתונים, ולמשך כמה זמן, אם איזשהי דמות בולטת מקרב ארגוני הימין השונים היתה אומרת את הדברים הללו בשיחה פרטית שדלפה החוצה.

אני תוהה על כך בפרט כי מסתבר שדמות בולטת מקרב ארגוני השמאל אמרה דברים קשים לא פחות בשיחה עם היועץ הפוליטי של השגרירות האמריקאית, לפני כ4 שנים. היא אמרה,

בתוך מאה שנה ישראל תהיה בעלת רוב ערבי, אך היעלמותה של המדינה היהודית לא תהיה הטרגדיה שהישראלים חוששים ממנה, משום שהיא תהפוך לדמוקרטית יותר.

הדוברת היא חדוה רדובניץ, אז סמנכ"לית ב"קרן החדשה לישראל", שהיתה בתקופות שונות גם מנכ"לית עמותת רופאים לזכויות אדם ובכירה באגודה לזכויות האזרח. הדברים נשמרו ע"י הממשל בארה"ב כחומר סודי (מעניין, אגב, מה היתה תגובת ארה"ב לו ישראל היתה מגלה שבכיר בעמותה אמריקאית מקדם אינטרסים של אל-קעידה, אך שומרת על כך בסוד), אך דלפו כשנה וחצי מאוחר יותר במסגרת ויקיליקס.

איזה הד תקשורתי עוררו הדברים בישראל? זניח לחלוטין. NRG הסתפקו בכתבה אחת קצרה, "הארץ" YNET כלל לא התייחסו לעניין בזמנו, אם כי אני גיליתי את הדברים מתוך טור דעה שהתפרסם היום דווקא בYNET. העיקר שראינו גם אחרי החשיפה הזו אינסוף כתבות וטורי דעה המלינים על "פאשיזם" ו"רדיפה" בהקשר של הדרישה לחשוף את מקורות המימון של ארגונים כמו אלו שגברת רדובניץ היתה חברה בהם ולבדוק אילו אינטרסים בדיוק הם מקדמים.

זהו "השמאל הישראלי", רבותי. זה ולא אחר.

לא, לא באמת (אם כי אני מניח שישנם אנשים שזו דעתם). פשוט תהיתי אילו כותרות היינו בעיתונים, ולמשך כמה זמן, אם איזשהי דמות בולטת מקרב ארגוני הימין השונים היתה אומרת את הדברים הללו בשיחה פרטית שדלפה החוצה.

אני תוהה על כך בפרט כי מסתבר שדמות בולטת מקרב ארגוני השמאל אמרה דברים קשים לא פחות בשיחה עם היועץ הפוליטי של השגרירות האמריקאית, לפני כ4 שנים. היא אמרה,

בתוך מאה שנה ישראל תהיה בעלת רוב ערבי, אך היעלמותה של המדינה היהודית לא תהיה הטרגדיה שהישראלים חוששים ממנה, משום שהיא תהפוך לדמוקרטית יותר.

הדוברת היא חדוה רדובניץ, אז סמנכ"לית ב"קרן החדשה לישראל", שהיתה בתקופות שונות גם מנכ"לית עמותת רופאים לזכויות אדם ובכירה באגודה לזכויות האזרח. הדברים נשמרו ע"י הממשל בארה"ב כחומר סודי (מעניין, אגב, מה היתה תגובת ארה"ב לו ישראל היתה מגלה שבכיר בעמותה אמריקאית מקדם אינטרסים של אל-קעידה, אך שומרת על כך בסוד), אך דלפו כשנה וחצי מאוחר יותר במסגרת ויקיליקס.

איזה הד תקשורתי עוררו הדברים בישראל? זניח לחלוטין. NRG הסתפקו בכתבה אחת קצרה, "הארץ" YNET כלל לא התייחסו לעניין בזמנו, אם כי אני גיליתי את הדברים מתוך טור דעה שהתפרסם היום דווקא בYNET. העיקר שראינו גם אחרי החשיפה הזו אינסוף כתבות וטורי דעה המלינים על "פאשיזם" ו"רדיפה" בהקשר של הדרישה לחשוף את מקורות המימון של ארגונים כמו אלו שגברת רדובניץ היתה חברה בהם ולבדוק אילו אינטרסים בדיוק הם מקדמים.

זהו "השמאל הישראלי", רבותי. זה ולא אחר.

קישור לטור?

הטור בYNET:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4477994,00.html

הכתבה בNRG מ2011:

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/280/214.html

ישראל תהפוך למדינה עם רוב ערבי ברגע שישראל תספח את הגדה המערבית ורצועת עזה.

כמה מחשבות נפרדות.

1) לפחות היא לא מעליבה אנשים בכוונה תחילה כמו שעושים אנשים מהמחנה שלך.

2) אם נתעלם מהחלק השני של המשפט שהוא ספקולציה שלה בלבד, החלק הראשון מתממש לו לאיטו ובדיוק כמו שאין ממש איך לעקור מאות אלפי אנשים מההתנחלויות, אין איך לעקור מאות אלפי ערבים מהשטחים, ולכן, ישראל כך או כך, תהיה מדינה דו-לאומית, בעיקר, שלמנהיגים שלכם אין שום רצון אחר.

3) הימנים האלה יודעים רק להתבכיין, אבל לא עושים כלום. הימין נמצא בשלטון כבר זמן רב, משהו השתפר פה? לאנשים שלא עושים דבר יש הרבה זמן עודף לצעוק ולהסית.

4) להכליל את כולם תחת מטריה אחת זה קל.

5) ישראל היא לא דמוקרטיה כל עוד שירותי הדת ממומנים על ידי המדינה, אין חתונה אזרחית, ואני לא יכול ליסוע בתחבורה ציבורית בשבת.

6) אם הבחירה היא בין אם תרצו שעוסקים באפליה כל הזמן, לרופאים למען זכויות אדם שמנסים לעזור לכולם, גם לאלה שפחות הייתי רוצה שיהיו פה, עדיין הייתי בוחר ברופאים.

7) ושהאחרון יכבה את האור.

נערך 2014 בינואר 1811 שנים על-ידי DrShawarma

אני רואה שאיכשהו נפתחו שני דיונים זהים, למרות ששלחתי את ההודעה המקורית פעם אחת בלבד. מעניין.

אשמח אם תסביר מה הקשר בין ימין/שמאל לבין דת/זכויות אזרח. בכל מקום יש אנשים בעלי common sense וכאלה ללא, ובכל מקום יש מי שרואים הכרח לכפות על אחרים וכאלה שלא

אתה שואל מהו הקשר, או מהי הסיבה לקשר?

שתיהם

פעם היה קשר. ה"ימין" היו אלו שמרוצים מהמצב הקיים (נכון לאותו מקום וזמן), וה"שמאל" היו אלו שאינם מרוצים ושחיפשו לשנות אותו - וזה היה נכון בכל הקשר שהוא, גם דתי, גם כלכלי, גם חברתי. העשירים, הממסד הדתי ובני המעמד השולט היו לימין, והעניים, המחפשים חופש מדת ובני המעמדות המנוצלים היו לשמאל. הנה לך הקשר וגם הסיבה לקשר.

כיום, מעט מאוד מהקשר הזה נשמר. היום אנשי ימין מנסים לקדם אידאולוגיה מסויימת, ואנשי שמאל מנסים לקדם אידאולוגיה אחרת. שני הצדדים אינם עניים, שכן קולם של העניים באמת אינו נשמע. גם האידאולוגיות עצמן השתנו, ובוודאי האינטרסים אותם האידאולוגיות מקדמות.

עם כל זאת, אני אשמח אם תסביר את הקשר שבין שאלתך לבין הדברים שכתבתי בתחילת הדיון.

אני חושב שמה שנשבר זה לא "הקשר" אלא עצם ההגדרה הזאת של ימין ושמאל. איך תגדיר את הפוליטיקאים שמתקפלים ונותנים כוח וחתיכות מדינה לאוייב בלי חשבון אבל בו זמנית גם מורידים מזכויות האזרח הישראלי במדינה ? או את מי שרוצה להגן על המדינה אבל גם "ירוק" ?.....

בדיון הזה כמו רבים אחרים אתה מדבר על "שמאל" ו "ימין", הבעיה היא שאני לא חושב שלמושגים האלה יש בכלל משמעות יותר. אתה יכול להשתמש בהם בהקשר מסויים - לתת/לא לתת שטחים, להגביל/לא להגביל זכויות אזרח.... אבל אני רואה בעיה כשמקשרים לזה עוד דברים כמו במקרה של הדיון הזה דת (כותרת הדיון)

אני משתמש במובן המקובל כיום ל"שמאל" ו"ימין", גם אם הוא רחוק מהמובן המקורי.

נניח שאתה משתמש בהם במובן של לתת/לא לתת שטחים מהמדינה לפלסטינים. איך זה מתקשר לדברים אחרים, כמו למשל הפיכת ישראל לתיאוקרטיה ?

מי אמר שזה מתקשר? האם אתה רומז כי הימין במהותו תומך בהפיכת ישראל לתאוקרטיה?