קודם כל כן יש מציאות כזאת.

תסתכל על נתוני האבטלה.

נתוני העוני.

שקרים סטטיסטים בכל פינה.

למה אתה חושב שאלו שקרים? כלומר, חוץ מהעובדה שהנתונים שאתה ממציא סותרים את הרשמיים. יש לך אסמכתה כלשהי או שאתה טוען שהדמיונות שלך הן עובדות על סמך הטענה שהדמיונות שלך הן עובדות?

דבר שני למדינה כן יש אינטרס, אחרת היתה פועלת על מנת להגדיל את מספר רוכבי האופנועים.

דילמה כוזבת: או שהמדינה רוצה יותר, או שהיא רוצה פחות. הרי יש אפשרות שלישית: למדינה לא אכפת אם יהיו יותר או פחות.

אתה לא פוליטיקאי לכן אתה לא מבין את החשיבה ודרכי הפעולה של פוליטיקאי צמרת.

לפעול באופן בוטה נגד אופנוענים אי אפשר לעשות מבלי לחטוף אש חזקה.

להעלות בהדרגה כאילו זה לא באמת קרה כל מיני דברים כן אפשר.

אה, ואתה כן פוליטיקאי ולכן אתה כן מבין איך חושב פוליטיקאי צמרת? חדל קשקשת ברשת. אין לך מושג. פוליטיקאי עושה משהו שיפגע במצביע פוטנציאלי רק אם ממש אין לו ברירה (או אם הוא מדינאי ולא רק פוליטיקאי, אבל אלו בד"כ לא מגיעים רחוק). עדיין לא הסברת מה האינטרס של כץ לפגוע ברוכבי הדו"ג. כלומר, חוץ מזה שכשהוא היה קטן, טוסטוס נשך אותו ומאז הוא שונא כלי רכב עם פחות משלושה גלגלים (אל תשאל מה הוא עושה לחד-אופנים!)...

מצחיק שאתה כותב כמה דברים שדווקא כן נעשו.

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000776991

http://www.themarker.com/dynamo/cars/1.2014073

ויש עוד...

לא, אף אחד מהדברים שכתבתי לא בוצע. אתה פשוט קורא באופן סלקטיבי.

כתבתי "תעלה את המיסים על קניית רכב דו"ג בכמה עשרות אלפי ש"ח" ומה אתה הבאת?

המיסוי על אופנועים וקטנועים כבדים (עדיין לא הוגדר אלו כלים ייכללו בקבוצה זו) יעלה מ-82% ל-85%

כלומר רק על כלים כבדים - קטנוע 50 סמ"ק או אופנוע 125 סמ"ק לא יושפעו. אתה לא צריך אופנוע 950 סמ"ק כדי להתנייד בקלות בפקקים שבעיר, נכון? וחלק ב - המס יעלה בשלושה אחוזים. שלושה אחוזים! ללללאאאאא!!! איך תוכל לממן עוד שלושה אחוזים? בוא נלך על דוגמה מספרית: קח אופנוע שעולה 85,000 ש"ח. העלאת המס בשלושה אחוזים תעלה את מחירו ל... 86,400 ש"ח! עוד אלף וארבע-מאות שקלים!!! בעברית מדוברת נהוג לומר על דברים כגון זה "פפפפפחחחחח". תוספת של 1.6% למחיר, זה מה שיבריח את רוכשי האופנועים, נכון? וזה, כאמור, רק לכלים כבדים.

אלא מה, באותה ידיעה בדיוק:

יועלה המס על רכבי יוקרה! יועלה המס על טרקטורונים! יועלה המס על מסכי פלזמה גדולים! יוטל מכס על פילה אמנון! לפי ההיגיון שלך, הממשלה לא רוצה שיקנו מסכי פלזמה ופילה אמנון... וזה עוד בלי לדבר על העלאת מס ההכנסה (המדינה לא רוצה שנעבוד) ומע"מ (המדינה לא רוצה שנקנה).

כדי להשתמש במיסוי כאמצעי להפחתה בשימוש או קניה של מוצר מסויים, יש להעלות את המס בצורה משמעותית, לא בשלושה אחוזים שאף אחד לא ממש ירגיש. כשהמס על אופנועים - כולם, לא רק כלים כבדים - יעלה ב- 25%, אולי יהיה לך קייס.

והתוכנית המהפכנית להקשחת התנאים לקבלת רישיון נהיגה באופנוע? גם לא זה. הקשחה די מינורית. להזכירך, עושים את זה כל הזמן לנהגי מכוניות ואף אחד לא מנסה לטעון שהמדינה רוצה לצמצם את מספר המכוניות שעל הכבישים.

מדי פעם ישראל כץ נהנה לשחרר הצהרות פורחות באוויר כדי להסיר ממנו לחצים פוליטים, בעיקר פנים מפלגתיים.

כמו זה:

http://www.themarker.com/dynamo/cars/1.2036362

אבל ברטרופרספקטיבה של כל מה שהשר ישראל כץ עשה ואמר לגבי האופנועים מאז שנבחר לשמש כשר התחבורה(והוא שם כבר הרבה זמן), הוא הוכיח כמה וכמה פעמים גם במילים וגם מעשים את עמדותיו לגבי האופנועים.

לכן אני יוצא מנקודת הנחה שהוא לא מנסה לקדם אותם, כמו שהוא מנסה להסית אשמה ממנו.

ובפועל תחום הדו"ג רק חוטף גזרות חדשות משנה לשנה.

אוי, בחייך. מי אתה חושב אחראי על תחום המיסוי של כלי רכב, משרד התחבורה או משרד האוצר? כתוב לך שם שמור על גבי מסך: משרד התחבורה רוצה להוריד מיסים, משרד האוצר רוצה להעלות. תזכיר לי שוב, באיזה משרד יושב כץ? כי אני די בטוח שבאוצר יושב אחד רזה יותר ממנו.

שלא לדבר על כך ש...

בענף הרכב יש סוגים רבים של מסים והטבות - על פי המחיר, מידת הזיהום, או האבזור הבטיחותי. אבל המיסוי על כלי רכב דו־גלגליים נקבע דווקא לפי הברכיים. אם אי אפשר להצמיד אותן בעת רכיבה - מדובר באופנוע, והמס שמטילה המדינה על רכישתו הוא 72%. אם אפשר להצמיד את הברכיים - הרי שזה כבר קטנוע עירוני, שהמיסוי עליו הוא 40%.

שיטת מיסוי מוזרה זו אולי התאימה לעידן שבו היתה הפרדה אמיתית בין קטנועים לאופנועים, אך כיום - כשיש קטנועים ספורטיביים עם מנוע גדול וביצועים טובים, היא אנכרוניסטית. לכן, ברשות המסים מתכננים לשנות לגמרי את מתווה המיסוי, ולקבוע אותו לפי נפח המנוע וההספק של כלי הרכב.

מסכים ששיטת המיסוי הנוכחית חסרת היגיון?

מתווה המיסוי החדש לאופנועים לא ישפיע על קטנועים עם נפח מנוע קטן ‏(מתחת ל–250 סמ"ק‏), ואופנועים עם נפח מנוע גדול יכולים אף להיות מוזלים מעט ‏(המיסוי עליהם ירד מ–72% ל–70%‏).

מה? התוכנית הסודית לתקוע לרוכבי הדו"ג בתחת ע"י העלאת מיסים כוללת הורדת מיסים על חלק מהקטגוריות? איך זה מסתדר?

בקיצור, יאללה יאללה. שים גז.

נ.ב. "להסיט", בטית.

וחברות הביטוח לא מרוויחות על רוכבי האופנועים באופן ישיר, אלה באופן עקיף.

למעשה ככל שהם יפסידו עליהם יותר, כך הם ירוויחו יותר מכיוון אחר, וגם את ההפסד המדומה שהם יצרו הם יקבלו בסופו של דבר בדרך כזאת או אחרת.

והכל בגלל שיטות החישוב המחורבנות, שנוצרו בגלל חוקים מחורבנים, שנוצרו במקור כדי להיטיב עם המבוטחים.

עליהם נוצרו עוד חוקים ועוד שיטות חישוב בנסיון לטייח אך להשאיר את המצב כמו שהוא.

קודם טענתם שמרוויחים עליכם, עכשיו אתה טוען שמפסידים אבל מרוויחים בדרך אחרת? מה הדרך האחרת הזו? או אולי אתה חושב שתמיד היינו במלחמה עם אירואסיה?

אבל לפי הטענה שלך, שככל שהם מפסידים יותר על רוכבי דו"ג כך הם מרוויחים יותר, עולה שההתנהגות של חברות הביטוח לא הגיונית: הרי לו היו מורידים את מחירי ביטוח החובה לדו"ג, ההפסדים שלהם היו גדלים עוד יותר ולכן, באותה דרך מסתורית שלך, הרווחים שלהם היו גדלים עוד יותר! אתה שוב טוען שכל חברות הביטוח רוצות להרוויח פחות כסף וכבונוס לקבל יחסי ציבור שליליים? כן, ממש הגיוני. כלומר בכלל לא.

ולבסוף להצעה הנהדרת שלך, רוכבי הדו"ג ישמחו להקים חברת ביטוח משל עצמם, אם רק המדינה תאפשר זאת, כמו גם את אפשרות התביעה מול ביטוח הנהגים האשמים ושאר גורמי התאונות החיצוניים.

כן, כן. פניתם למדינה והממונה על הביטוח אמר שהוא לא ייתן לכם כי לא בא לו. פרט, נמק והדגם. מי פנה, מתי פנה, מה הציע ומה היתה התשובה שקיבל? או שאתה ממציא גם את זה?

החישוב של הסיכון (פי 14) הוא ביחס לק"מ נסועה

והמקור שלו הוא הרשתות הלאומית לבטיחות בדרכים

ומי שהציג אותו היה המפקח.

אז זה שלא שהוא הנפיץ מספר גבוה מהמפקח ומהרשות, הוא פשוט חזר על דברים שנאמרו ב2009

לא בדקתי את החישוב...

http://ozar.mof.gov.il/hon/2001/general/memos/gen_pres200910a.pps

כמה לדעתך המספר?

לפי הכתוב באחד הדו"חות או של המפקח או של הפול, אני כבר לא זוכר איזה, רוכבים מהווים 4% מהנהגים בארץ ו2% מהנסועה, אבל 10% מההרוגים, כך שגם ביחס לנסועה הסיכון הוא פי 5 ולא פי 14 - אבל למי בכלל אכפת מהנסועה? הביטוח הוא לפי נסועה? לא, נכון? אז למה להזכיר דווקא את נתוני הנסועה (ועוד אחרי ניפוח בלתי מוסבר של כמעט פי 3), אם גם הנתונים שאשכרה רלוונטיים מספיקים, לטענתו ולטענתך, בשביל להבהיר את הנקודה?

ואגב, אשמח להתייחסותך לטענתו לפיה צריך להגדיל את הפרמיות ב30% בלבד כדי לכסות את הגרעון, בעוד הפול מציג הוצאות בגובה כמעט כפול מהפרמיות.

איסטרא, ממך אני דווקא לא רגיל לגמגוגיה.

אני לא מגמגם!

קודם כל, אתה מערבב פה בין שני דברים שונים לחלוטין - האינטרס עצמו (שקיים גם קיים, אני באמת צריך להסביר לך למה?) ודרכי יישומו. לאינטרס עצמו, עליו דיבר ארט, כלל לא התייחסת. בכל הנוגע לדרכי יישומו, הרי שבמדינה שהיא בכל זאת, איכשהו, דמוקרטית, המחוקקים חייבים לשמור על החוקים שהם מוציאים בגבולות מה שאפשר "למכור" לציבור.

ראשית - כן, אתה בהחלט צריך להסביר לי למה אתה חושב שיש אינטרס של המדינה לצמצם את מספר רוכבי הדו"ג. עד עכשיו לא ראיתי הסבר.

שנית - בהחלט יש קשר בין אינטרס למימוש שלו. אתה טוען שהמדינה מנסה לעשות X, אני מראה שהיא נוקטת בדרך מאוד לא יעילה כדי להשיג את X. מה שאומר שאו שהם גם רוצים X וגם מאוד גרועים או שהם בכלל לא רוצים X.

זה כמו הטענה שישראל מבצעת טיהור אתני בשטחים. מוזר, כי מספר הפלסטינים כל הזמן גדל... אז מה, גם מבצעים טיהור אתני וגם עושים את זה ממש רע? או אולי אין שום ניסיון לבצע טיהור אתני?

אני לא יודע מה ארט טוען, אבל אני טוען שחברות הביטוח לכל הפחות מפסידות על ביטוחי אופנועים פחות משהן טוענות. הרבה פחות.

אתה יודע מה יקרה לרואי החשבון שחתומים על הדו"חות המזוייפים האלו אם האמת תצא לאור? זה נגמר בד"כ בקנסות כבדים, מאסרים ואובדן רישיון עבודה. לא כיף. וארט טוען שהן מרוויחות. או מפסידות. או מרוויפסדות, לא בדיוק הבנתי.

ואם אתה לא מעוניין לשלם 30% מדמי פרמיית ביטוח החובה לרכב שלך כרווח לחברות הביטוח, גם אתה הולך להקים חברת ביטוח משלך?

אם היו עוד אלפים כמוני והייתי משוכנע שיש שם רווח של 30% למבוטח? בהחלט. רד לרווח מכובד בהחלט של 10%, כל רוכבי הדו"ג יבטחו אצלך, הקהילה תהפוך אותך לגיבור, אתה תתעשר וחברות הביטוח המרושעות יפסידו. רק דברים טובים! מוזר משכל אותם אלפים רבים, אין אף רוכב דו"ג שמבין את זה... או אולי מבינים ומבינים שאין שום דרך להרוויח במחירים האלו?

נקנח בפנינה מפי יובל שטייניץ, בתשובתו לשלי יחימוביץ לשאילתא בנושא (2009):

"אופנוע מסוכן מכלי רכב פרטי, מי שמשתמש בו חשוף לסכנת מוות פי 14 ממי שנוהג ברכב פרטי".

אתה הבנת ברוך? פי 14! כלומר, יותר משמראים הנתונים של הרשות לבטיחות בדרכים, נתוני המפקח על הביטוח ונתוני הפול גם יחד. אבל בהבדל מחברינו ארט כאן, לשר האוצר, כשהוא עונה לשאילתא רשמית בעניין, הרי מותר להנפיץ נתונים כאוות נפשו.

בוא נקפוץ רגע לארה"ב הרחוקה. הנה נתוני המשרד לסטטיסטיקה תחבורתית (כן, יש דבר כזה). בשנת 2011 היו 24.93 הרוגים בתאונות אופנוע על כל מאה מיליון מייל. ובמכוניות פרטיות? לאותו מרחק היו רק 0.8 הרוגים. כלומר ב- 2011, הסיכוי למות בארה"ב בתאונת אופנוע היה גדול פי 31 מאשר בתאונת מכונית. קצת יותר מפי 14, לא?

אבל רגע, 2011 נראית כמו שנה רעה במיוחד. בוא נלך על 2009, שנה טובה יותר לאופנועים (21.46 הרוגים) ורעה יותר למכוניות (0.87). עכשיו היחס הוא "רק" פי 28. כנראה שהאופנוען הישראלי הרבה יותר זהיר מהאמריקאי. בכל מקרה הנתונים שהביא שטייניץ נשמעים סבירים אם לא מוטים כלפי מטה דווקא.

למה אתה חושב שאלו שקרים? כלומר, חוץ מהעובדה שהנתונים שאתה ממציא סותרים את הרשמיים. יש לך אסמכתה כלשהי.

כן.

דילמה כוזבת: או שהמדינה רוצה יותר, או שהיא רוצה פחות. הרי יש אפשרות שלישית: למדינה לא אכפת אם יהיו יותר או פחות.

אז אתה טוען שהמדינה חסרת אחריות?

שהיא סוס ללא רוכב?

אה, ואתה כן פוליטיקאי ולכן אתה כן מבין איך חושב פוליטיקאי צמרת? חדל קשקשת ברשת. אין לך מושג. פוליטיקאי עושה משהו שיפגע במצביע פוטנציאלי רק אם ממש אין לו ברירה (או אם הוא מדינאי ולא רק פוליטיקאי, אבל אלו בד"כ לא מגיעים רחוק). עדיין לא הסברת מה האינטרס של כץ לפגוע ברוכבי הדו"ג. כלומר, חוץ מזה שכשהוא היה קטן, טוסטוס נשך אותו ומאז הוא שונא כלי רכב עם פחות משלושה גלגלים (אל תשאל מה הוא עושה לחד-אופנים!)...

מספיק שהוא חושב שדו"ג הם סכנה שאפשר ועדיף להסתדר בלעדיה.

או שהם מעניינים את התחת שלו.

לא, אף אחד מהדברים שכתבתי לא בוצע. אתה פשוט קורא באופן סלקטיבי.

כתבתי "תעלה את המיסים על קניית רכב דו"ג בכמה עשרות אלפי ש"ח" ומה אתה הבאת?

כלומר רק על כלים כבדים - קטנוע 50 סמ"ק או אופנוע 125 סמ"ק לא יושפעו. אתה לא צריך אופנוע 950 סמ"ק כדי להתנייד בקלות בפקקים שבעיר, נכון? וחלק ב - המס יעלה בשלושה אחוזים. שלושה אחוזים! ללללאאאאא!!! איך תוכל לממן עוד שלושה אחוזים? בוא נלך על דוגמה מספרית: קח אופנוע שעולה 85,000 ש"ח. העלאת המס בשלושה אחוזים תעלה את מחירו ל... 86,400 ש"ח! עוד אלף וארבע-מאות שקלים!!! בעברית מדוברת נהוג לומר על דברים כגון זה "פפפפפחחחחח". תוספת של 1.6% למחיר, זה מה שיבריח את רוכשי האופנועים, נכון? וזה, כאמור, רק לכלים כבדים.

אתה בעצמך ענית על השאלות.

אי אפשר לעשות צעדים חדים, לכן נוקדים בסדרה מתמשכת של צעדים קטנים מצטברים.

אלא מה, באותה ידיעה בדיוק:

יועלה המס על רכבי יוקרה! יועלה המס על טרקטורונים! יועלה המס על מסכי פלזמה גדולים! יוטל מכס על פילה אמנון! לפי ההיגיון שלך, הממשלה לא רוצה שיקנו מסכי פלזמה ופילה אמנון... וזה עוד בלי לדבר על העלאת מס ההכנסה (המדינה לא רוצה שנעבוד) ומע"מ (המדינה לא רוצה שנקנה).

וודאי, כי יותר קל לדחוף ביחד כל מיני דברים לא קשורים ולקרוא לזה "מיסוי על מוצרי יוקרה".

האופנועים עוד לא ידוע בדיוק מה יהיה אז אי אפשר לשלול שום דבר.

הרבה אופנוענים קונים אופנוע עם מנוע חזק יותר מ125 סמ"ק בטענה שמנוע חזק מפחית סיכון על הכביש בו לפעמים צריך להתחמק מסכנות אמיתיות בעקבות נהיגה חסרת אחריות ופרועה של מכוניות.

מדובר על רוכבים נורמטיבים וזהירים שלשיטתם שליטה טובה באופנוע ועירנות לסביבה, מצילה חיים.

פילה אמנון הוא לא מוצר יוקרה, והמדינה מנסה לבטל את אחת ההמלצות של וועדת טרכטנברג שבוצעו ולהחביא אותו בחבילה בתקווה שכך הוא יעבור יותר בקלות.

כיצד ומדוע הוכנס דג האמנון לרשימת מוצרי היוקרה שימוסו? התשובה לשאלה זו מעניינת למדי. מסתבר כי לאחר מחאת קיץ 2011 המליצה ועדת טרכטנברג לבטל את מכסי היבוא על דגי אמנון לא-פשוטים (מעובדים ו/או מתובלים). התוצאה הייתה "חיסול" דגי האמנון הפשוטים, והיצרנים עקפו את המערכת בכך שתיבלו פילה אמנון, הפכו אותו למעובד ובכך היו פטורים ממכס.

או אולי הם פשוט רוצים לאכול פילה אמנון לא מתובל, ולהרוויח עוד 110 מיליון.

כדי להשתמש במיסוי כאמצעי להפחתה בשימוש או קניה של מוצר מסויים, יש להעלות את המס בצורה משמעותית, לא בשלושה אחוזים שאף אחד לא ממש ירגיש. כשהמס על אופנועים - כולם, לא רק כלים כבדים - יעלה ב- 25%, אולי יהיה לך קייס.

אופנוע 150 סמ"ק הוא לא רק לא "אופנוע כבד" הוא גם יותר בטיחותי.

והתוכנית המהפכנית להקשחת התנאים לקבלת רישיון נהיגה באופנוע? גם לא זה. הקשחה די מינורית. להזכירך, עושים את זה כל הזמן לנהגי מכוניות ואף אחד לא מנסה לטעון שהמדינה רוצה לצמצם את מספר המכוניות שעל הכבישים.

הקשחה מינורית.

תוספת מס מינורית.

העלאת ביטוח חובה מינורית.

גם גניבת סכום מינורי מכל חשבונות הבנקים זה לא נחשב לשיטתך.

אבל כל דבר קטן מצטבר.

פיקסל שלעצמו הוא כלום.

הרבה פיקסלים הם תמונה.

אוי, בחייך. מי אתה חושב אחראי על תחום המיסוי של כלי רכב, משרד התחבורה או משרד האוצר? כתוב לך שם שמור על גבי מסך: משרד התחבורה רוצה להוריד מיסים, משרד האוצר רוצה להעלות. תזכיר לי שוב, באיזה משרד יושב כץ? כי אני די בטוח שבאוצר יושב אחד רזה יותר ממנו.

השר כץ סרב אפילו להתייחס לייקור הביטוח לאופנועים בתקופת ענתבי.

היה צורך בהרבה לחץ פנימי במפלגה כדי להתחיל לגרום לו אפילו להוציא תגובות חסרות משמעות מהפה בנושא.

אם הוא באמת היה איש חזון, ובעל אג'נדה לקידום האופנועים בישראל, להפחתת פקקים, לתחבורה יעילה, לחיסכון בהתניידות, לצימצום מצוקות החניה, הוא לא היה מדבר כמו שהוא דיבר ברובו המוחלט של תקופת שלטונו כאוכל בורקסים במשרד כלשהוא בנושא תחבורה.

מה שהופך את היציאה האחרונה לגבי איך שמשרד התחבורה לכאורה "תומך" בדו"ג כפיתרון לכל הדברים הנ"ל ללא יותר משימוש ציני בדעה של אדם מסוים במשרד התחבורה להציג מצג שווא כאילו משרד התחבורה והשר כץ "רוצים" לקדם ולעודד דו"ג בארץ כפיתרון משלים.

קודם טענתם שמרוויחים עליכם, עכשיו אתה טוען שמפסידים אבל מרוויחים בדרך אחרת? מה הדרך האחרת הזו? או אולי אתה חושב שתמיד היינו במלחמה עם אירואסיה?

אבל לפי הטענה שלך, שככל שהם מפסידים יותר על רוכבי דו"ג כך הם מרוויחים יותר, עולה שההתנהגות של חברות הביטוח לא הגיונית: הרי לו היו מורידים את מחירי ביטוח החובה לדו"ג, ההפסדים שלהם היו גדלים עוד יותר ולכן, באותה דרך מסתורית שלך, הרווחים שלהם היו גדלים עוד יותר! אתה שוב טוען שכל חברות הביטוח רוצות להרוויח פחות כסף וכבונוס לקבל יחסי ציבור שליליים? כן, ממש הגיוני. כלומר בכלל לא.

כן, כן. פניתם למדינה והממונה על הביטוח אמר שהוא לא ייתן לכם כי לא בא לו. פרט, נמק והדגם. מי פנה, מתי פנה, מה הציע ומה היתה התשובה שקיבל? או שאתה ממציא גם את זה?

המדינה מחוקקת את חוקי הביטוח.

היא יוצרת מודל אותו אי אפשר לשנות באופן עצמאי כדי להקל על הוצאות הביטוח של רוכבי דו"ג.

כל עוד החוק יקשה על איזון נכון של העלויות בהתאם לאשמה, ולא יאפשר חבילות מותאמות במחיר מופחת, אין ממש טעם בלפתוח חברת ביטוח ציבורית.

ותעשה לי טובה, מספיק עם ההודעות הארוכות והמלאות ציטוטים נפרדים.

צמצם את הנקודות המדוברות למספר שפוי בכל הודעה.

תמיד אפשר להתייחס לנקודות נוספות בהמשך הדיון.

כך גם אפשר להגיב לאוסף נקודות ללא מקטעים מעיקים או מפת דרכים.

לפי הכתוב באחד הדו"חות או של המפקח או של הפול, אני כבר לא זוכר איזה, רוכבים מהווים 4% מהנהגים בארץ ו2% מהנסועה, אבל 10% מההרוגים, כך שגם ביחס לנסועה הסיכון הוא פי 5 ולא פי 14 - אבל למי בכלל אכפת מהנסועה? הביטוח הוא לפי נסועה? לא, נכון? אז למה להזכיר דווקא את נתוני הנסועה (ועוד אחרי ניפוח בלתי מוסבר של כמעט פי 3), אם גם הנתונים שאשכרה רלוונטיים מספיקים, לטענתו ולטענתך, בשביל להבהיר את הנקודה? ואגב, אשמח להתייחסותך לטענתו לפיה צריך להגדיל את הפרמיות ב30% בלבד כדי לכסות את הגרעון, בעוד הפול מציג הוצאות בגובה כמעט כפול מהפרמיות.

10% מההרוגים כולל הולכי רגל? הרי גם הם נפגעי תאונות דרכים.

מה אחוז הרכבים הפרטיים מהנסועה? הרי ברור שהם אחראים לפחות תאונות למשל ממשאיות או אוטובוסים

ולכמה הרוגים הם אחראים?

אין פה מספיק נתונים להקיש את האחוז לדעתי אבל אני אחרי יום עבודה ארוך...

בדיוק כמו שאיסתרא אמר -תחפש כמה הרוגים יש למאה מליון קילומטר באופנוע וכמה ברכב, סיכוי טוב שתמצא שבשנה מסויימת (איזור 2009-2008 שבה הציגו את המצגת הנ"ל) תגלה יחס של 1:14 בקירוב.

למה מודדים ביחס לנסועה? כי יש בזה הגיון למדוד סיכון

מצד שני, אין דרך פרקטית לגבות פרמיה לפי נסועה (אבל כן, נהג מונית ישלם יותר מנהג רכב פרטי בגלל שהוא נוסע הרבה יותר)

בקשר ל30%, זה כנראה גם לנקודת זמן שבה הם חישבו

עלות סיכון היא X

אבל הפרמיה היא רק 0.7X

פה למשל זה 34%

http://ozar.mof.gov.il/hon/2001/insurance/memos/tarif122011.pdf

תנסה למצוא נתון מקביל בדוח שפורסם בסוף 2008 או 2007 (האחרון שהיה זמין שהמפקח הציג את הנתונים האלו)

http://ozar.mof.gov.il/hon/2001/insurance/betuahr.asp

ראשית - כן, אתה בהחלט צריך להסביר לי למה אתה חושב שיש אינטרס של המדינה לצמצם את מספר רוכבי הדו"ג. עד עכשיו לא ראיתי הסבר.

שנית - בהחלט יש קשר בין אינטרס למימוש שלו. אתה טוען שהמדינה מנסה לעשות X, אני מראה שהיא נוקטת בדרך מאוד לא יעילה כדי להשיג את X. מה שאומר שאו שהם גם רוצים X וגם מאוד גרועים או שהם בכלל לא רוצים X.

המדינה מרוויחה על אופנועים פחות: פחות בלו על דלק, פחות קנסות חניה (ופחות מס ממפעילי חניונים), פחות הצדקה לאגרות גודש\נתיבים מהירים בתשלום, ואפילו קנסות מהירות יותר קשה לתת להם עכשיו כשהמצלמות מצלמות גם מקדימה (הרי אין לאופנועים לוחית רישוי מקדימה, ואין דרך להרכיב אחת). אה, וכמובן, אופנועים עולים מלכתחילה פחות, כך שעם מיסוי זהה (באחוזים), המדינה תרוויח עליהם הרבה פחות מאשר על רכב.

לגבי היישום - כבר אמרתי את כל מה שהיה לומר: היישום הוא דרך מה שהכי קל למכור לציבור הרחב - פרמיות מנופחות... וזו דווקא שיטה מאוד יעילה - מאז שמחירי הביטוח קפצו, מספר הרוכבים ירד פלאים.

אתה יודע מה יקרה לרואי החשבון שחתומים על הדו"חות המזוייפים האלו אם האמת תצא לאור? זה נגמר בד"כ בקנסות כבדים, מאסרים ואובדן רישיון עבודה. לא כיף. וארט טוען שהן מרוויחות. או מפסידות. או מרוויפסדות, לא בדיוק הבנתי.

ישנם הרבה דרכים לזייף דברים, ולא טענתי שהזיוף הוא מטעם רואה חשבון דווקא. חוץ מזה, במקרה ואכן יש זיופים, אני בטוח שכל מי שמעורב מקבל "תעריף סיכון" מספק.

אם היו עוד אלפים כמוני והייתי משוכנע שיש שם רווח של 30% למבוטח? בהחלט. רד לרווח מכובד בהחלט של 10%, כל רוכבי הדו"ג יבטחו אצלך, הקהילה תהפוך אותך לגיבור, אתה תתעשר וחברות הביטוח המרושעות יפסידו. רק דברים טובים! מוזר משכל אותם אלפים רבים, אין אף רוכב דו"ג שמבין את זה... או אולי מבינים ומבינים שאין שום דרך להרוויח במחירים האלו?

למקרה שלא הבנת, דיברתי על ביטוח חובה לרכב, לא לאופנוע. אם אתה תחליט מחר ש30% רווח זה יותר מדי לשלם (ואם לא ידעת, זה בערך התוספת עבור הרווח מעל לפרמיה הבסיסית בביטוחי החובה לרכבים פרטיים), אתה תלך ותפתח חברת ביטוח חדשה? זה כ"כ פשוט?

בוא נקפוץ רגע לארה"ב הרחוקה. הנה נתוני המשרד לסטטיסטיקה תחבורתית (כן, יש דבר כזה). בשנת 2011 היו 24.93 הרוגים בתאונות אופנוע על כל מאה מיליון מייל. ובמכוניות פרטיות? לאותו מרחק היו רק 0.8 הרוגים. כלומר ב- 2011, הסיכוי למות בארה"ב בתאונת אופנוע היה גדול פי 31 מאשר בתאונת מכונית. קצת יותר מפי 14, לא?

אבל רגע, 2011 נראית כמו שנה רעה במיוחד. בוא נלך על 2009, שנה טובה יותר לאופנועים (21.46 הרוגים) ורעה יותר למכוניות (0.87). עכשיו היחס הוא "רק" פי 28. כנראה שהאופנוען הישראלי הרבה יותר זהיר מהאמריקאי. בכל מקרה הנתונים שהביא שטייניץ נשמעים סבירים אם לא מוטים כלפי מטה דווקא.

קודם כל, זה יפה שאתה יורד על ארט בגלל נתונים "לא רלוונטים או לא מלאים" ואז מביא נתונים מארה"ב. דבר שני, נחמד שבחרת מדינה שבה מאפייני הכבישים שונים מאוד מאלו של הארץ (נסיעה לעיר השכנה במדינה נידחת יחסית יכולה להיות 300 מייל, והסיכוי לתאונה בתנאים אלו הוא אפסי - בעוד שאופנועים משמשים יותר ככלי תחבורה עירוני). דבר שלישי, הנתונים של שטייניץ סותרים את הנתונים שגם המפקח על הביטוח וגם הפול מכירים בהם, ושכבר הובאו כאן. דבר אחרון והכי מצחיק - למרות האמור בסטטיסטיקה שהבאת, ביטוחי אופנועים בארה"ב אינם יקרים משמעותית מביטוחי רכב, גם עם ההרחבה לביטוח עצמי (בארה"ב "חובה" זה רק צד ג' גופני). איך ולמה?

כבר הראיתי מה כולל ביטוח החובה בארה"ב

זה בכלל לא אותו מוצר כמו בארץ.

מדובר על כיסויים של עשרות אלפי דולרים בודדים

בארץ כמו שגם הראיתי זה יכול להגיע למליונים.

10% מההרוגים כולל הולכי רגל? הרי גם הם נפגעי תאונות דרכים.

אלא שהנטל הביטוחי נופל על הנהג הפוגע, כך שלאף אחד לא באמת אכפת ממה ששאלת לצורך חישובי הביטוח.

מה אחוז הרכבים הפרטיים מהנסועה? הרי ברור שהם אחראים לפחות תאונות למשל ממשאיות או אוטובוסים

ולכמה הרוגים הם אחראים?

אבל לאף אחד גם לא אכפת "לכמה תאונות הם אחראים", כל עוד הנטל הביטוחי נופל על חברת הביטוח של הנפגע ולא של הפוגע, אלא אם הנפגע אינו חייב בביטוח.

בדיוק כמו שאיסתרא אמר -תחפש כמה הרוגים יש למאה מליון קילומטר באופנוע וכמה ברכב, סיכוי טוב שתמצא שבשנה מסויימת (איזור 2009-2008 שבה הציגו את המצגת הנ"ל) תגלה יחס של 1:14 בקירוב.

אבל כמו שכבר אמרתי 5 פעמים בערך, אפילו דוחות הפול והמפקח על הביטוח מציגים מספרים אחרים לגמרי... או שהיחס ירד מ1:14 ל1:5 תוך 4 שנים?

למה מודדים ביחס לנסועה? כי יש בזה הגיון למדוד סיכון

מצד שני, אין דרך פרקטית לגבות פרמיה לפי נסועה (אבל כן, נהג מונית ישלם יותר מנהג רכב פרטי בגלל שהוא נוסע הרבה יותר)

סיכון בטיחותי - כן, בוודאי, אך לא סיכון ביטוחי. להזכיר את הנתון הזה, גם הנתון הנכון, כששואלים ספציפית לגבי עלויות ביטוח זו דמגוגיה לשמה והסטת תשומת הלב מהשאלה שנשאלה.

בקשר ל30%, זה כנראה גם לנקודת זמן שבה הם חישבו

עלות סיכון היא X

אבל הפרמיה היא רק 0.7X

פה למשל זה 34%

תנסה למצוא נתון מקביל בדוח שפורסם בסוף 2008 או 2007 (האחרון שהיה זמין שהמפקח הציג את הנתונים האלו)

http://ozar.mof.gov.il/hon/2001/insurance/betuahr.asp

אבל מאז הפרמיות רק עלו (ללא השתתפות עצמית), ובמקביל הפסדי הפול המדווחים גם עלו.

- - - תגובה אוחדה: - - -

כבר הראיתי מה כולל ביטוח החובה בארה"ב

זה בכלל לא אותו מוצר כמו בארץ.

מדובר על כיסויים של עשרות אלפי דולרים בודדים

בארץ כמו שגם הראיתי זה יכול להגיע למליונים.

אבל לא השוותי בין המחיר בארה"ב למחיר בארץ, השוותי בין המחיר לרוכבים והמחיר לנהגים, עבור כיסוי דומה ועם אותן ההגבלות (בכוונה הדגשתי - בתוספת לכיסוי עצמי).

שוב פעם אתה מתקשה עם אחוזים?

המפקח לא אמר שזה פי 5, אתה תירגמת את האחוזים לא נכון

כשמשווים רכב לאופנוע, אי אפשר להתייחס לאוכלוסיה שכוללת גם משאיות ואוטובוסים

לא ביחס לכמות ההרוגים ולא ביחס לנסועה.

אכן הפרמיות עלו מאז, אבל גם התשלומים בגין אופנועים

שום דבר לא סטטי -גם לא האחוזים שהפול/מפקח הציג בשנה מסויימת

סיכון בטיחותי וביטוחי - זה הסיכון שהם מייצגים

תמצא פוליסת ביטוח בארה"ב בלי הגבלת כיסוי לנהג ולצד ג' ואז נדבר

הפוליסות שם הם עם כיסויים של 15/30 אלף דולר.

אם משלמים במקרה של תאונה סכומים מגוחכים, אז הביטוח יעלה פחות

ומה אומר החוק המקומי על תאונות מעורבות? ואולי המדינה מסבסדת?

מה אתה באמת יודע על הביטוח בארה"ב שאתה מנפנף בנתונים משם?

כמות ההרוגים מנהגי ומנוסעי המשאיות והאוטובוסים היא מזערית. לצורך הביטוח, זה לא משנה לכמה הרוגים הם גורמים, אלא כשמדובר בהולכי רגל.

ובארה"ב, בפעם העשירית, דיברתי על השוואת פרמיה לרוכב ופרמיה לנהג, שתיהן עם כיסוי עצמי, ושתיהן באותן ההגבלות.

פה יש נתון (לא יודע מאיזה שנה) שמדבר על 1:9.1 (איור 9)

http://www.rsa.gov.il/meidamechkar/pirsumim/Documents/NekudatTazpitGilayon5.pdf

יתכן שבשנה אחרת היחס היה גבוה יותר (הדוח מדבר על כך שיש ירידה עקבית בהרוגים בכלי רכב ועליה באופנועים)

בפעם ה11, אתה לא מכיר את החקיקה וההסדרים בארה"ב, למה אתה ממשיך לנפנף בזה?

אתה גם לא יודע מה שולי הרווח (חיתומי) שלהם

אולי הם עושקים יותר את נהגי הרכב?

הרי גם בארץ הפרמיה שלכם היא לא פי14 מהפרמיה שלי...

כן.

וזהו? מה עם להציג את האסמכתה הזו, שנתרשם בעצמנו?

אז אתה טוען שהמדינה חסרת אחריות?

שהיא סוס ללא רוכב?

לא, אני טוען שיש דברים שלמדינה אין אינטרס בנוגע להם. האם למדינה אכפת האם המכונית החדשה שתקנה היא בצבע כחול או אדום? לא. אז מה, היא חסרת אחריות?

כרגע יש ויכוח בנוגע לכלי רכב דו גלגליים - מצד אחד הם חוסכים דלק ועומס, מצד שני הם מסוכנים יותר. אז האם התועלת גדולה יותר או הסיכון גדול יותר? כשיגיעו להסכמה שמכוניות כחולות טובות יותר, המדינה יכולה לעודד רכישת מכוניות כחולות, בדיוק כפי שכרגע מעודדים רכישת מכוניות חסכוניות. אבל עד אז, אין למדינה מדיניות בנדון.

מספיק שהוא חושב שדו"ג הם סכנה שאפשר ועדיף להסתדר בלעדיה.

או שהם מעניינים את התחת שלו.

אם הוא חושב שהם מסוכנים (וזה נכון) ושעדיף בלעדיהם, מה הבעיה? הוא יכול להכריז שכדי לצמצם את מספר הנפגעים בתאונות ואת ההוצאות הגדולות שכרוכות בכך, הוא אוסר על רכיבה על כלי רכב דו גלגליים (למעט פטורים שונים). אותו אחוז חד-ספרתי של בעלי כלי רכב דו"ג יתלונן, חלק גדול מהרוב העצום יריע לשר, במיוחד שנה מאוחר יותר, כשיתפרסם מספר הרוגים נמוך במיוחד. יש לו מה להרוויח. אבל כרגע? מה בדיוק הוא מרוויח כרגע?

ואם הם מעניינים את התחת (השמן) שלו, למה לו לדפוק אותם?

אתה בעצמך ענית על השאלות.

אי אפשר לעשות צעדים חדים, לכן נוקדים בסדרה מתמשכת של צעדים קטנים מצטברים.

מי אמר שאי אפשר? בטח שאפשר וגם עושים את זה. לא שמת לב בכמה העלו לא מזמן את המס על סיגריות ואלכוהול?

אתה רואה צעד אחד ומחליט שזו סדרה. כשיעלו שוב את המס, תתקשר, בסדר? עד אז זה צעד קטן לאדם.

וודאי, כי יותר קל לדחוף ביחד כל מיני דברים לא קשורים ולקרוא לזה "מיסוי על מוצרי יוקרה".

האופנועים עוד לא ידוע בדיוק מה יהיה אז אי אפשר לשלול שום דבר.

אי אפשר לשלול אבל גם אי אפשר לקבוע. אבל אתה כבר החלטת בדיוק מה יקרה. שוב, אתה מסכים שהמיסוי כרגע, שנקבע לפי מה עושים עם הברכיים, מטופש?

אופנוע בנפח מנוע של יותר מ- 600 סמ"ק הוא מוצר יוקרה, חד וחלק. אף אחד לא קונה אופנוע שכזה כדי לעקוף פקקים בעיר, קונים אותו כדי לקרוע כבישים בין עירוניים.

אם נחזור שוב לכתבה שאתה הבאת:

מתווה המיסוי החדש לאופנועים לא ישפיע על קטנועים עם נפח מנוע קטן ‏(מתחת ל–250 סמ"ק‏), ואופנועים עם נפח מנוע גדול יכולים אף להיות מוזלים מעט ‏(המיסוי עליהם ירד מ–72% ל–70%‏). הקבוצה העיקרית שתיפגע היא קטנועים פרבריים, עם נפח מנוע של 250–500 סמ"ק, שהמיסוי עליהם יקפוץ מ–40% לכ–55%, ככל הנראה. זאת, אף שכלים כאלה משמשים לתנועה פנים מטרופולינית, ונחשבים בטוחים יותר מקטנועים קטני ההספק.

אז לא צריכה להיות שום בעיה עם נפח מנוע שמעל 125 סמ"ק, לפחות עד 250 סמ"ק. מספיק להתבכיין. יתכן אפילו שאופנועים כבדים יוזלו במקצת (למה לעזאזל?). אז מי יפגע? מי שנמצא באמצע. למה? כי לא הגיוני למסות קטנוע בנפח 250 סמ"ק ב- 40% בעוד שאופנוע בנפח 125 סמ"ק ממוסה ב- 72%, רק בגלל שבראשון מצמידים את הברכיים ובשני לא.

יש לי סוד קטן לספר לך: יודע מה המס על מכוניות? 83%. כלומר 11% יותר מהמס הכי גבוה שישנו על אופנועים ויותר מכפול מהמס על קטנועים. אז תזכיר לי שוב, מהי מדיניות המדינה בנוגע לכלי רכב דו גלגליים כפי שהיא מתבטאת בשיעורי המס?

וזהו, נמאס לי לדבר לקיר, לפחות בינתיים. תהנו.

עומרי, אם לחזור לשאלת אחוז התאונות המעורבות, הרי שהתירוץ בדבר חלקיות נתוני הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים הוא קלוש - גם אם הרשות בדקה שליש מהמקרים בלבד, אין בכך בשביל להסביר פער כה עצום בנתונים (אלא אם אתה מניח שיש להם סיבה מיוחדת לנפח דווקא את הנתון המסויים הזה), ואתה, שמתיימר להבין דבר וחצי דבר בסטטיסטיקה, אמור להבין זאת היטב.

אבל לא בשביל זה אני מוסיף את ההודעה הזו, אלא דווקא בשביל להגיד שכשחושבים על זה, בוודאי שיש סיבה להבדל הזה, אלא שהסיבה הזו מקוממת לא פחות ממה שכבר נידון כאן: הרשות פשוט מסווגת תאונות אחרת מאשר הלמ"ס - וזו גם הסיבה לכך שהרשות לא לוקחת את נתוני הלמ"ס כלשונם אלא עושה ניתוח משלה. הלמ"ס, יש להניח, עושה לעצמה חיים קלים, ובהיותה גורם ללא שום הסמכה או אינטרס לחקור תאונות דרכים, מגדירה "תאונה מעורבת" בתור תאונה שבה היה מגע פיזי בין שתי ישויות שונות. בדרך זו, כמובן, תאונות שנגרמו ע"י נהג שבהתנהגותו גרם לרוכב לרדת לשול הדרך ולהתהפך, למשל, יחשבו ל"תאונה עצמית" של הרוכב. סיווג שכזה הוא אדיוטי, ושקול לסיווג של "נפגעי עבירות נשק" רק של אנשים שנורו, ולא של אנשים שעברו שוד מזויין שבו לא נעשה שימוש בפועל בנשק - אבל לאף גורם בעל כוח או השפעה אין אינטרס להגיע לאמת במקרה זה, אפילו להפך, ולפיכך די ברור שחברות הביטוח ששות לנופף בנתונים של הלמ"ס דווקא ולא של הרשות.

בכל הנוגע לפער בין הנתון של הלמ"ס לנתון של חברת הביטוח, הרי שגם לו ניתן למצוא הסבר דומה ומקומם לא פחות: בין שלל המקרים שבהם תאונה נחשבת ל"מעורבת" (גם על פי הלמ"ס) אך לא מופעל בהם הסכם החציה, תמצא סעיף של "פגיעה מרכב לא מזוהה". שאר המקרים ברשימה הזו נדירים למדי (פגיעה בבעל חיים? פגיעת אופנוע באופנוע?), אז ארשה לעצמי להניח שרוב הפער מורכב דווקא מהסעיף הזה. מה הוא אומר בעצם? הוא אומר שבתאונה שסווגה ככזו, נראה שרכב נוסף היה מעורב בתאונת האופנוע, אך הוא לא אותר. בהתחשב בגישה של השוטרים לרוכבים, כפי שזו צוטטה כאן ע"י עומרי, זה לא יפתיע אותי כלל אם בתאונות רבות מהסוג הזה כלל לא נעשה נסיון לאתר את הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה, שכן השוטרים פשוט "מניחים" שהיא התרחשה באשמת הרוכב, אז למה לטרוח?

בשני המקרים, חברות הביטוח לכל הפחות מרוויחות מההתנהלות הזו, בכך שהיא מאפשרת רישום חלק גדול יותר מתביעות הרוכבים בתור הפסדי הפול, שיכולים לשכנע את הממונה להגדיל את הפרמיה לרוכבים (בניגוד לרישום 75% מאותם תביעות לחובת החברות עצמן, שמרוויחות מביטוח החובה של הנהגים יפה מאוד ואין להן שום תירוץ קביל להעלות להם את הפרמיות אפילו עם ההעמסה הנוספת הזו), ולכל היותר אף מעודדות אותה, אף שאת זה כמובן שאינני יכול להוכיח.

המדינה מרוויחה על אופנועים פחות: פחות בלו על דלק, פחות קנסות חניה (ופחות מס ממפעילי חניונים), פחות הצדקה לאגרות גודש\נתיבים מהירים בתשלום, ואפילו קנסות מהירות יותר קשה לתת להם עכשיו כשהמצלמות מצלמות גם מקדימה (הרי אין לאופנועים לוחית רישוי מקדימה, ואין דרך להרכיב אחת). אה, וכמובן, אופנועים עולים מלכתחילה פחות, כך שעם מיסוי זהה (באחוזים), המדינה תרוויח עליהם הרבה פחות מאשר על רכב.

אוי, באמת. "מיסוי ירוק", מכיר? המדינה גובה מס קניה נמוך יותר ממכוניות שמזהמות פחות. אחת התלונות של בעלי דו"ג היא שהמס על מכוניות בקצה הפחות מזהם של הסקאלה, למשל סוזוקי אלטו, נמוך יותר מהמס על אופנועים. למה המדינה עושה את זה? הרי רוצים לדפוק אותך כי ממך גובים פחות מס, אז למה גובים עוד פחות ממי שקונה סוזוקי אלטו? הרי המדינה רוצה לגבות יותר!

זה לא נגמר כאן. מכוניות שפולטות פחות מזהמים הן מכוניות שצורכות פחות דלק. כלומר מי שקונה מכונית שכזו קונה פחות דלק ולכן משלם פחות מיסים למדינה. גם כאן, לפי ההיגיון שלך, המדינה צריכה לנסות לפגוע במי שקונה מכונית כזו כדי שיקנה מכונית שצורכת יותר וכך יכניס יותר כסף למדינה. אבל כאמור דווקא על מכוניות חסכוניות יש מס נמוך יותר. אופס.

כמובן שמכוניות חסכוניות הן בד"כ קטנות יותר, שוב ראה האלטו כדוגמה, וזולות יותר. כלומר לא מספיק שאחוז המס נמוך יותר, הוא גם נגבה מסכום נמוך יותר. ומכוניות שכאלו גם נוסעות לאט יותר בד"כ.

רואה? הנימוקים שלך הם קשקוש.

רוצה עוד? אפילו באלטו, שהיא מכונית מאוד קטנה (היתה לי אחת), אפשר להסיע ארבעה אנשים. באופנוע אפשר להסיע לכל היותר שניים ובקטנוע רק אחד. כלומר בישראל דמיונית שבה אין דו"ג הכלל יהיו פחות מכוניות מאשר דו"ג בישראל דמיונית שאין בה מכוניות. כלומר בהחלט יתכן שבסה"כ, דווקא על דו"ג המדינה גובה יותר מס, הן על הקניה והן על הדלק.

לגבי היישום - כבר אמרתי את כל מה שהיה לומר: היישום הוא דרך מה שהכי קל למכור לציבור הרחב - פרמיות מנופחות... וזו דווקא שיטה מאוד יעילה - מאז שמחירי הביטוח קפצו, מספר הרוכבים ירד פלאים.

גם קשקוש. יש דרך פשוטה יותר שקל יותר למכור לציבור: צריך להשוות את מס הקניה על דו"ג למס הקניה על מכוניות. הרי זה רכב פרטי וזה רכב פרטי, לא? אז מהיום, מס הקניה עוד דו"ג יהיה 83%, בדיוק כמו על מכוניות. ננהיג גם כאן מיסוי ירוק, כך שקטנועים ישלמו פחות מאופנועי 950 סמ"ק, אבל עדיין רוב הדו-גלגליים יעלו הרבה יותר מכפי שהם עולים היום. פשוט, הגיוני ומכניס כסף למדינה ולא לחברות הביטוח.

ישנם הרבה דרכים לזייף דברים, ולא טענתי שהזיוף הוא מטעם רואה חשבון דווקא. חוץ מזה, במקרה ואכן יש זיופים, אני בטוח שכל מי שמעורב מקבל "תעריף סיכון" מספק.

נו, תאוריית קונספירציה. כולם משקרים. אין לך שום הוכחה, אבל זה כשלעצמו מהווהה הוכחה - זו ההוכחה שכולם משקרים!

במשרד האוצר, ברשות המס, בלמ"ס, בכל חברות הביטוח. במשך שנים. אין אף עובד ממורמר שמחליט להיות עד מדינה (ואולי יש וגם המשטרה והפרקליטות בעסק והעד שלנו מחוסל בשקט...)?

בעצם, אם חברות הביטוח מרוויחות מהעסק אבל מדווחות שהן מפסידות, המס שהן משלמות למדינה יורד. אז המדינה דופקת אותך כדי לגבות פחות מס, אבל התוצאה היא שמכיוון אחר היא גובה פחות מס. אררר, מה? איפה ההיגיון?

גם מבחינת חברות הביטוח אין כאן היגיון. אם הפןול מסב להן הפסדים, אפילו על הנייר, היכולת שלהן לחלק דיבידנדים לבעלי המניות נמוכה יותר. בעלי חברות הביטוח דופקים את עצמם! או, זה נחמד מאוד שהחברה מרוויחה כסף בשושו, אבל אם הוא לא יכול להגיע בסוף לכיס שלך, מה יוצא לך מזה?הבעלים צריכים דרך כלשהי למשוך את הכסף כדי שזה יהיה כדאי להם. כמובן שאם יש דרך שכזו, המדינה לא יכולה לגבות מס על משיכת הכסף כיוון שזו חייבת להיות סודית ושוב התרגיל של המדינה, שנועד להכניס לה עוד כסף, דופק את ההכנסות של המדינה.

ובפעם השלישית: אם אפשר לגבות פחות מרוכבי האופנועים ועדיין להרוויח, למה לעזאזל חברות הביטוח לא עושות את זה? במקום להתחלק ברווח של, נאמר, 1,000 ש"ח לאופנוע עם שאר חברות הביטוח, למה לא להסתפק ברווח של 500 ש"ח לאופנוע שכולו שלך? הרווח לחברת הביטוח גדול יותר בשיטה השניה, אז למה חברות הביטוח גם מעצבנות את הלקוחות וגם פוגעות ברווחים שלהן?

למקרה שלא הבנת, דיברתי על ביטוח חובה לרכב, לא לאופנוע. אם אתה תחליט מחר ש30% רווח זה יותר מדי לשלם (ואם לא ידעת, זה בערך התוספת עבור הרווח מעל לפרמיה הבסיסית בביטוחי החובה לרכבים פרטיים), אתה תלך ותפתח חברת ביטוח חדשה? זה כ"כ פשוט?

בהחלט כ"כ פשוט. אם אני חושב שאפשר להסתדר גם עם רווח שולי של 30% (ואין סיכוי שה- 30% האלו הוא משהו פרט לרווח שולי - רווח נקי זה לא יכול להיות), זו הזדמנות פז בשבילי: המוני נהגים יקפצו על ההזדמנות להוריד את הביטוח שלהם ב- 20% ויהיו לי המון לקוחות. אני הולך לעשות בוחטות מטורפות!

ואתם עוד טוענים מאצלכם הפער הרבה יותר גבוה...

קודם כל, זה יפה שאתה יורד על ארט בגלל נתונים "לא רלוונטים או לא מלאים" ואז מביא נתונים מארה"ב.

לא, אני ירדתי על ארט בגלל שהוא לא הביא נתונים, לא בגלל שהוא הביא נתונים חלקיים. מאחר שאתם טוענים שהנתונים בארץ מזוייפים, הלכתי על מדינה אחרת לצורך השוואה והפלה בפלה, שם הם גרועים עוד יותר בצורה משמעותית.

דבר שני, נחמד שבחרת מדינה שבה מאפייני הכבישים שונים מאוד מאלו של הארץ (נסיעה לעיר השכנה במדינה נידחת יחסית יכולה להיות 300 מייל, והסיכוי לתאונה בתנאים אלו הוא אפסי - בעוד שאופנועים משמשים יותר ככלי תחבורה עירוני).

לא בחרתי, זו היתה התוצאה הראשונה בגוגל. רוצה להביא מדינה שלישית, בה היחס נמוך יותר. תפאדל. בינתיים לא ראיתי כלום.

אבל הטענה שלך, כרגיל בדיון הזה, לא רצינית. אף אחד לא נוסע 300 מייל (480 ק"מ) כל בוקר לעבודה. גם במהירות של 120 קמ"ש, זו נסיעה של שלוש שעות לכל כיוון. להפך, בארה"ב גם המרחקים בתוך הערים גדולים יותר והאמריקאים מגיעים לכל מקום ברכב - יש שם יותר קילומטרז' עירוני מאשר בארץ.

הנתונים, הן בארץ והן בארה"ב, מראים שלדו"ג יש יותר תאונות בעיר, אבל יותר הרוגים מחוץ לעיר. זה די ברור, במהירויות בין עירוניות הסבירות שתאונה תהיה קטלנית הוא הרבה יותר גבוה. אז דווקא לפי הטענה שלך, יחס ההרוגים לדו"ג/מכונית צריך להיות נמוך יותר בארה"ב, כשבפועל הוא הרבה יותר גבוה!

עוד נתון: יש יותר הרוגים ככל שנפח המנוע של האופנוע גדול יותר. כי, מה לעשות, לא קונים אופנוע 1,000 סמ"ק לנסיעות עירוניות, קונים אותו כדי לטוס במהירויות תלת-ספרתיות מחוץ לעיר, כך שהסיכוי שתאונה תיגמר במוות הרבה יותר גדול. כדי לנסוע 15 ק"מ מהבית לעבודה קונים קטנוע 50 סמ"ק שצורך פחות דלק ועולה הרבה פחות, ואז רוב התאונות נגמרות בשפשופים. למיטב ידיעתי אין בארה"ב חובת חבישת קסדה, סביר להניח שזה חלק נכבד מהסיבה שהפער שם גדול בצורה משמעותית מאשר הפער בארץ.

דבר שלישי, הנתונים של שטייניץ סותרים את הנתונים שגם המפקח על הביטוח וגם הפול מכירים בהם, ושכבר הובאו כאן. דבר אחרון והכי מצחיק - למרות האמור בסטטיסטיקה שהבאת, ביטוחי אופנועים בארה"ב אינם יקרים משמעותית מביטוחי רכב, גם עם ההרחבה לביטוח עצמי (בארה"ב "חובה" זה רק צד ג' גופני). איך ולמה?

ראה שלושים ההודעות האחרונות של עמרי.

בפועל הכנסת המיסוי הירוק העלתה את הכנסות המדינה ממיסוי.