אני חושב שהשמאלנים כאן לא שונים מהשמאלנים הפרוגרסיבים בשאר העולם, ובעיקר באירופה.

פט קונדל מדבר רבות על נושא זה. הנה משהו קצר, שבו הוא מדבר גם על שני חלאות מדנמרק, המכונים עיתונאים.

פעיל נגד הגירה מוסלמית בדנמרק הותקף ע"י מוסלמי בביתו שניסה לרצוח אותו. הפעיל עבר דירה כי להגיד משהו נגד המוסלמים בסקנדיביה זה מאוד מסוכן כפי שהוא כבר גילה על בשרו.

2 עיתונאים אלו עקבו אחריו ברכבם כדי לאתר את מקום מגוריו החדש ולפרסם זאת בעיתון. כי לאדם כזה לא מגיע לחיות לדעתם. משטרת התנועה הדנית עצרה אותם פעמים (לא ברור אם בכוונה) והחצופים עוד התלוננו על כך בעיתונם...

לדברי קונדל, הסיפור הזה לא פורסם בתקשורת הרגילה באירופה.

שמעתם את ההרצאה של שפטל בנושא הציונות האדומה ?

יש גם חלק ב' +

לפי תאורית הקונספירציה של שפטל הציונות האדומה רוצה רק לשלוט . אני חושב שבחלק ב או ג הוא מדבר על איך שאחרי שהם הבינו שהם לא יוכלו לשלוט הם החליטו להרוס את המדינה.

בגלל זה אם השמאל רוצה רק לשלוט בכל מחיר אז הגיוני שלא מעניין אותם מה העם חושב .

אתה באמת מצטט את האיש ההזוי הזה?

שיתרכז בלשחרר רוצחים נאציים ולחפש לכך תירוצים - עדיף בהרבה לכולם

אני לא מסכים עם משאל עם לא בתור שמאלני, זה פשוט דבר מטומטם לעשות לשאול את העם שאלות שהוא לא מבין בהן שככה כל ערס מטומטם חסר השכלה יוכל לענות.

בכל מקרה השמאל מוכיח את עצמו כל פעם בתור "שוחר שוויון", במחאה החברתית ששוויון לדעתם זה רק עם הם מקבלים הטבות ועשירים מקבלים יותר מיסים ועכשיו זה כאן.

השמאל מצחיקים כל פעם.

אתה גם מתנגד לבחירות?

אתה גם מתנגד לבחירות?

לא, אבל לא נראה לי הגיוני לשאול ערסים מטומטמים איך לקבוע את התקציב, אם לתקוף או לא וכו'.

ותאמת כן, לחלק מהאנשים צריך להעיף את הזכות בחירה.

אבל אתה בכל מקרה מאפשר לאותם ערסים מטומטמים (ועל אותו משקל, חרדים אנטי-ציוניים או שמאלנים קיצונים פוסט-ציונים) להצביע בבחירות ולהשפיע על זהות מקבלי ההחלטות. אתה חושב שבהכרח כל הבוחרים של בנט, או לפיד, או יחימוביץ, הם אנשים אינטיליגנטיים שידעו היטב מה הם בוחרים ואת ההשלכות? משאל-עם בנושאים קריטיים הוא בסה"כ כלי שנועד להבטיח שנבחרי הציבור אכן יקיימו את המדיניות שבשמה נבחרו, או לחילופין מאפשר לציבור להשפיע על נושאים שונים מאלו שהכתיבו את הצבעתם בבחירות - נושאים בהם למפלגה אותה בחרו, משיקולים אחרים, יש עמדות שונות משלהם.

בלי קשר, לפי אילו קרטריונים צריך לקבוע את זכות הבחירה לדעתך?

מעניין מה היו התגובות אם ב1994 ממשלת ישראל היתה מעבירה חוק שמחייב משאל עם לפני בניית התנחלויות חדשות..

זה מפגר, ממשלת ישראל נבחרה ל4 שנים האלה, שתפעל כמו שהיא רואה לנכון, אם זה לבנות התנחלויות שתבנה התנחלויות, אם זה לפנות התנחלויות שתפנה התנחלויות, ובעוד 4 שנים שוב תיבחר ממשלה וגם היא צריכה לפעול כמו שהיא רואה לנכון לבנות התנחלויות או לפנות אותם (כנראה לבנות), למה הממשלה שנבחרה ב2013 צריכה לקבוע לממשלה שתיבחר ב2017?

אם רוצים משאל עם, כי זה הצורת שלטון שאנחנו רוצים באמת ולא כי סתם רוצים לשים מקלות בגלגלים של הממשלה הבאה רק למקרה והימין ירד מהשלטון, אז זה אפשרי ויש הרבה צורות נהדרות לזה בעולם - אבל הם לא עשו את זה. וזה מה שעושה את הצעד הזה פסול.

חוץ מזה שזה מפגר, כי הממשלה הבאה תוכל באותה קלות לבטל את החוק הזה...

אני לא יודע האם אתה עושה את עצמך או שאתה באמת מאמין בשטויות שכתבת.

חוק משאל העם לא נועד "לקבוע לממשלה הבאה", והוא לא למקרה של ממשלת שמאל (כי לא תהיה כזו בעתיד הנראה לעין, לשמחתי). הוא נועד למנוע מגורמים שונים שלא נבחרו בדרך דמוקרטית בישראל (בג"ץ, הפרקליטות, האיחוד האירופי, אובאמה) לכפות החלטות בטחוניות בניגוד לדעת האזרחים, כמו גם מפוליטיקאים מלהצביע בניגוד למצע לפיו נבחרו.

אגב, מעניין באמת מה היה קורה אם היו חוקים כאלו ב1994. אחרי הכל, אפילו לראש הממשלה אין מספיק כסף כדי לקנות לכל העם מיצובישי...

אני רוב הזמן מאמין בשטויות שאני כותב.

ולא הבנתי את ההערה על המיצובישי..

צעיר

ובכל זאת? משהו שמישהו שהיה בן 5 ב94 יבין?

ככה עבר הסכם אוסלו הדמוקרטי המהולל.

מכוניות שרד באותה תקופה לא היו וולבו?

זו בדיוק הציניות - הוא אפילו לא קיבל "וולבו" (שר) בשביל הבגידה המצחינה שלו, הוא קיבל "מיצובישי" (סגן שר). מכר את עצמו בזול.

וזה בדיוק המצב אותו חוק משאל העם מנסה למנוע - כאשר פוליטיקאים מצביעים בסוגיות עקרוניות בניגוד מוחלט למצע לפיו נבחרו, עקב לחץ או עבור טובות הנאה. הסכמי אוסלו הם דוגמה מצויינת להחלטה מרכזית שעברה מבלי שיהיה לה רוב בעם, אם לשפוט לפי הבחירות האחרונות לפני כן והמצע איתו רצו המפלגות השונות.