שלום לכולם:

היום, כאשר הייתי במרכזיית המפרץ, במטרה לעלות על קו 23, לפני שהאוטובוס הגיע, צילמתי מספר מנורות.

לפתע הגיח מאבטח, ואמר לי שאסור לי לצלם פה "מסיבות ביטחוניות", ואף הרחיק לכת וביקש ממני למחוק את כל מה שצילמתי + להציג לו את תעודת הזהות שלי.

כאשר התווכחתי איתו בנוגע לעובדה שמדובר פה במרחב ציבורי, וכי דרישתו איננה מעוגנת בחוק, ושאני לא עובר על שום חוק, הוא אמר לי שאסור באופן כללי לצלם בתחנות אוטובוסים ובתחנות רכבת, חזר על דרישותי, לבסוף הצלחתי לשכנע אותו לעזוב אותי.

המשכתי לצלם מנורות נוספות אשר לא הספקתי לצלם לפני שהמאבטח הגיע, ואז לאחר שאני מסיים, אני רואה את המאבטח, חולף מעלי מבלי לפנות אלי, וניגש אל מישהו אחר שנראי לי כמו מאבטח אחר, ככל הנראה להלשין עלי לגבי זה שאני מצלם במרכזיית המפרץ.

ברצוני לברר מה אומר החוק לגבי צילום בתחנות אוטובוסים ורכבת ובכללי במרחבים ציבוריים.

מבחינתי, צילום בתחנת אוטובוס/רכבת, זה אותו הדבר כמו צילום בקניון/חנות, אך זה כלל לא דומה לצילום בבית משפט, בסיס צבאי או כל מקום חסוי עם דברים שאסור לחשוף לציבור.

לא חושב שיש מניעה חוקית על צילום בתחנות מרכזיות.

בקשר לתחנות רכבת, מותר לצלם http://www.rail.co.il/HE/About/PressR/Pages/Photography.aspx

בקשר לתחנות רכבת, מותר לצלם http://www.rail.co.il/HE/About/PressR/Pages/Photography.aspx

אולי אתה צודק, אבל שים לב למשהוא:

צילום וידאו

צילום וידאו, שאינו לצרכים מסחריים, נעשה בתיאום מראש ובאישור אגף דוברות והסברה בלבד.

לקבלת האישור יש למלא ולהעביר בפקס טופס בקשה לעריכת צילומי וידאו ברכבת ישראל לאגף דוברות והסברה, לפחות 72 שעות לפני מועד הצילום. מספר הפקס להעברת הבקשה: 03-6076612.

דגשים:

• חובה למלא את כל השדות הריקים בטופס הבקשה.
  
• נא לציין במדויק את התאריך ושעות הצילום המבוקשות.
  
• אישור הצילום יישלח למספר הפקס שיצוין בטופס הבקשה.
  
• לא יינתן אישור לצילומים בשעות העומס בימי ראשון וחמישי.
  
• מומלץ לבצע את הצילומים בשעות השפל בימים שני, שלישי ורביעי, בין השעות 10:00 ל-14:00.
  
• את אישור הצילום יש להציג בפני אנשי הביטחון בתחנת הרכבת לפני תחילת הצילומים.
  

ציטוט מאתר רכבת ישראל בנוגע לצילום וידאו (שאיננו מוגבל כיום למצלמת וידאו).

סביר להניח שהבעיה הייתה מכיוון שמצלמות וידיאו היו מגושמות.

יתכן שפניה אליהם היום תתיר גם את זה בהקשר של מצלמות קטנות.

כל מה שהעין שלך רואה, גם בשטח פרטי, זכותך לצלם - להבדיל משטח ממודר/בטחוני. כל מה שמסביב הן מתודות הרתעה קלאסיות של מאבטחים שכבר עייפים מלנסות לזהות מחבלים פוטנציאלים/מרגלים תעשיתיים (חלקם עדיין דורשים שתוציא את "הפילם" מהמצלמה).

אנשים מצלמים ברכבת, עזריאלי, אנשים מצלמים בדיזנגוף סנטר, בתמח"ת ובטח שגם יכולים לצלם במרכזית חוף הכרמל.

רצוי להדגיש כאן משהו - את אף אחד לא אמור לעניין שה"תקנון" של חברה זו או אחרת אוסר צילום בשטחה (כמו הדוגמה שדור הביא כאן בקשר לצילום וידאו ברכבת). מה שאינו אסור בחוק המדינה, נחשב כמותר, ויש מעט מאוד תחומים בהם לבעל העסק הפרטי מותר להגביל את החופש של הציבור המבקר בו מעבר לאמור בחוק. התחנה המרכזית הינה מקום ציבורי, אף אם חלקיה או כולה נמצאים בבעלות פרטית - חוקי איסור העישון חלים עליה, חוקי איסור האפליה חלים עליה וכולי, ואי-אפשר להגדירה כמקום פרטי לעניין הצילום בלבד.

אגב, לפני כמה שנים, ידידה שלי, שנראת מאיימת בערך כמו ילדה בת 12, צילמה מתוך עניין אישי את מגדלי עזריאלי בת"א מבחוץ, כשהיא נמצאת ברחוב (קרוב לקניון), שטח ציבורי בלי צל של ספק. הופיע אחד המאבטחים, שאלה אותה לפשר הצילומים, וניסה לטעון שאסור לצלם את המבנה "מסיבות בטחוניות". כאן כבר לא היה צל של חשד לריגול מסחרי כלשהו, ואני בספק שמישהו חושב שאין מספיק תמונות של עזריאלי מבחוץ ברחבי האינטרנט לכל צורך פלילי או חבלני באשר הוא, ועדיין המאבטח היה בשלו (היא, מצידה, אמרה לו שאם יש לו בעיה עם מעשיה הוא מוזמן לפנות למשטרה, ואם הוא ימשיך במעשיו תוגש נגדו תלונה על הטרדה או אף תקיפה). כנראה שבעלי עסקים בישראל פוחדים פחד מוות מתיעוד של הנעשה בשטחם או אף מחוצה לו.

הסיבה שהמאבטחים מציקים היא שהם פועלים על פי נוהל (לא משנה כרגע אם מוצדק או לא) של הזמת חשד לאיסוף מל"מ (לעיתים קרובות נערכים להם תרגילים בנושא)

אני כמעט בטוח שיש נוהל כזה בכל מקום ציבורי מאובטח בארץ. פשוט הם לא רוצים ליפול במידה וזה תרגיל, ממש לא מעניין אותם מה תצלמו.

צילמתי בתח"מ החדשה בבאר שבע, וידאו וסטילס, יותר מפעם אחת, ואף אחד לא הטריד אותי.

טענה לאיסור צילום נשמעת הזויה במקום שעוברים בו אלפי בני אדם כל יום שלא עברו שום סיווג.

אם כבר מעלים חששות בטחוניים, זה המקום אולי להזהיר על רפיון בטחוני אחר שאולי זה לא המקום לפתוח אותו,

ומי שעבר בתח"מ באר שבע יכול לנחש מהו.

פניה כבר נעשתה לפניות הציבור של אגד. לא מכיר כתובת אחרת

איסוף מל"מ? כן, צילום אחד המבנים המפורסמים ביותר בישראל מבחוץ (כמו במקרה שהזכרתי) הוא ללא ספק "איסוף מל"מ".... קצת הגיון לא יזיק, גם אם יש "הוראות מלמעלה".

אגב, התירוץ הבטחוני אינו תקף כשהצילום נעשה בתוך חנות זו או אחרת, כשהמצלמה מכוונת דווקא למוצרים. אם תלכו לסופר גדול ותמצאו, בין השאר, מוצרים שאין עליהם או על המדף שלהם סימון מחיר, מוצרים שהם בבירור פגי תוקף ומקולקלים, מוצרים שתאריך התפוגה שלהם נמחק בטוש שחור מהאריזה (ראיתי בעצמי דוגמה לכך, כמו גם לכל שאר הסעיפים המנויים כאן), פרסום מבצעים באופן מטעה וכולי, ומוציאים מצלמה על מנת לתעד זאת, חיש מהר יתנפלו עליך העובדים\הבעלים ויטענו שאסור לצלם שם. האינטרס שלהם ברור, וכדי לשמור עליו הם ימציאו לך כל מיני חוקים שלא קיימים שכביכול אוסרים עליך לצלם שם.

אגב, שאלה למי שמבין קצת יותר במשפטים: האם נסיון למנוע ממישהו לבצע פעולה חוקית כלשהי ע"י טענה שקרית תוך הצגת מיצג שווא באופן מכוון לגבי חוק כלשהו במדינת ישראל, מהווה פעולה בלתי-חוקית לכשעצמו? אני יודע שאין שום דבר בלתי-חוקי בלשקר באופן כללי, אלא בנסיבות מסויימות בלבד... מה קורה במקרה הזה?

סביר להניח שהבעיה הייתה מכיוון שמצלמות וידיאו היו מגושמות.

יתכן שפניה אליהם היום תתיר גם את זה בהקשר של מצלמות קטנות.

לא ברור מה הוביל אותך למסקנה התמוהה הזאת.

עשרות אלפי (?) אנשים עוברים שם עם מזוודות ותיקים ענקיים מדיי יום. ממש מעניין אותם הגודל של המצלמה שלך...

הרבה יותר סביר להניח שהבעיה שלהם עם צילומי וידאו נמצאת בגוף התשובה (או יותר נכון, במי שנתן אותה) - אגף דוברות והסברה.

אגב, שאלה למי שמבין קצת יותר במשפטים: האם נסיון למנוע ממישהו לבצע פעולה חוקית כלשהי ע"י טענה שקרית תוך הצגת מיצג שווא באופן מכוון לגבי חוק כלשהו במדינת ישראל, מהווה פעולה בלתי-חוקית לכשעצמו? אני יודע שאין שום דבר בלתי-חוקי בלשקר באופן כללי, אלא בנסיבות מסויימות בלבד... מה קורה במקרה הזה?

אתה צריך לחשוב מה המטרה שלך. איזה נזק נגרם לך מזה שמנעו ממך לבצע פעולה חוקית תוך הצגת מצג שווא? אם יש פגיעה כלשהי, יכול להיות שיש מקום לתביעת נזיקין ואז צריך לבחון כל מקרה לגופו. אם אין שום נזק, אז אין על מה לתבוע. כמובן שאם מנעו ממך בצורה פיזית זה יכול להחשב לעבירה פלילית גם אם הסיבה היא חוקית וגם אם לא.

תביעת נזיקין אפשרית, כמו שהשם שלה רומז, במקרים בהם נגרם נזק, ונועדה לפצות על הנזק האמור. ישנם לא מעט דברים שנכנסים תחת ההגדרה הרחבה "רמאות" גם מבלי שגרמו נזק בפועל. לצורך העניין, אם חנות מחשבים כלשהי מפרסמת מוצר כלשהו ב300 שקל במבצע, ואז כשאתה מגיע לחנות אומרים לך שהמוצרים במבצע "אזלו" ומציעים לך מוצר נחות יותר ב400 שקל, הנזק שנגרם לך הוא לכל היותר עלות זמנך ונסיעתך לחנות (ואולי ואפילו לא זה, אם המוצר החלופי במחיר הגבוה יותר זו עדיין עסקה טובה מבחינתך ובחרת לקנות בכל זאת), אך עדיין מדובר יהיה בפרסום שקרי שהינו עבירה לפי החוק, ומשרד התמ"ת יוכל לקנוס אותם בסכום גבוה בהרבה מהנזק שהם כביכול גרמו לי.

מדוע אם כן אותה הפעולה (שקר) שנעשית בשם אותו אינטרס (כלכלי) תחשב עבירה במקרה אחד ולא עבירה במקרה אחר?

כי בפעם אחת מדובר בפרסום שקרי שהוא עבירה, ובמקרה השני לא בוצעה שום עבירה על החוק- בוצע מצג שווא לגבי פעולה חוקית אבל כל עוד לא נוצר נזק אז אין לך על מה לתבוע (אם זה מאוד מעניין אותך אני יכול להפנות אותך לפסקי דין בעניין).

קח בחשבון שבהרבה מאוד מקרים "צרכניים" כמו שהעלית, בית המשפט לפעמים יבחן את העניין כסוג של הפרת חוזה (הפרסום היה הצעה, ההגעה לחנות הינה קיבול שלך ושינוי המחיר מהווה הפרה של החוזה) וכך התביעה תתבסס על דיני החוזים ולא על דיני הנזיקין.

נראה לי שכולכם צודקים פה.

אם זה היה כתוב בחוק שאסור לצלם במקומות ציבוריים, אז הייתי מצפה שבכל כניסה לקניון, חנות, פיצוציה, תחנת אוטובוס ורכבת, מסעדה, מוזיאון, בי"ח וכ"ו, היה תלוי שלט ובו היה רשום, בדומה לנהוג בבתי משפט, מוסדות ממשלתיים וכן בסיסים צבאיים, "אסור לצלם" (בדיוק כפי שיש שלט במקומות אלו שרשום בו "אסור לעשן" במקומות אלו).

אבל זה לא כך. על כן, סביר להניח שהם אוסרים זאת מטעמים אישיים שלהם, או של בעלי המקומות הללו.

יוסאריאן, בכלל לא דיברתי על לתבוע אותם ולקבל מהם פיצוי כלשהו, אלא על תלונה לתמ"ת שאולי תגרור קנס.

דור, במוזאונים בישראל לרוב באמת תמצא שלט כזה, בין אם הוא חוקי ובין אם לאו, לרוב בנימוק של זכויות יוצרים או נזק שהפלאש עשוי לגרום ליצירות. בבתי חולים שלט אולי לא תמצא, אך עדיין אסור לך לצלם את החולים עצמם (ללא ידיעתם והסכמתם) באופן המאפשר את זיהויים, מטעמי הגנה על צנעת הפרט. החוק המתיר לכאורה תיעוד בתום לב ברוב המצבים אינו חף מסייגים.