זה ברור שאת הטראפיק שלהם הם קיבלו, השאלה היא איפה זה מציב אותם כאתר חדשות אמין ואובייקטיבי...

לא נכון, השאלה הנכונה היא איפה זה משאיר אותם בשורה התחתונה בבנק.

http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5710

עוד הברקה של ynet.

Deddy, אתה מסתכל על זה מנקודת המבט של האתר. אני לא מטיל בספק שהמטרה שלהם לעשות כסף ושהם מצליחים לא רע בכך.

אתה לעומת זאת, כצרכן חדשות צריך להסתכל על איזה אתר נותן לך את החדשות המעניינות, הרלוונטיות והאובייקטיביות ביותר, וכאן לדעתי ynet נופלים.

אז הצרכן שחושב ככה צריך להפסיק לצרוך את החדשות שלו מYNET, חצי מהטוקבקים של האתר הזה הוא מאנשים שמגיבים על כמה YNET הם "עוכרי ישראל", זה פשוט מטורף כמה טראפיק YNET מרוויחים מימנים שנכנסים לאתר שלהם רק כדי למצוא משהו שמעצבן אותם ולהפיץ לכל הרשת.

אתה צודק.

בגלל זה שאני גולש ללאטמה במקום לכל האתרים של השמאל. סוג של פרוקסי...

חשבתם על כך שאולי אתם קיצוניים יחסית? לא נראה לי שהאתר הנצפה במדינה יכול לקבל משהו על אובייקטביות, אחת ולתמיד הדיע הזמן שתבינו את זה (בייחווד VIC), כשאתה יחסית קיצוני אז כל מה שנראה מרכז הוא קיצוני. YNET הוא בטח לא עוכר ישראל, ולא כזה שמאלני (ביחס להארץ ולוואלה שהם יחסית שמאלניים) כמו שאתה מייצר אותו.

והכתיבה המגמתית של כולם טועים ואני צודק מתאימה לקנאים ולטיפשים, אני מקווה בשבילך שאתה לא באופציה השניה...

אז איך תסביר את זה שבYNET בדיוק כמו בארץ לא כתבו מילה על נאום השהידים של אחמד טיבי, בו בזמן שבכל שאר עיתוני/אתרי החדשות כן כתבו ?

גם על ההתבטאויות בכנסת לגבי אחמד טיבי הם לא כתבו כדי לא להעלות את העניין בעקיפין.

הם כן כתבו על הפאשיזם בכנסת שמתייחס לחברי הכנסת הערבים כבוגדים, אבל הסתירו בכוונה ידע חשוב שמצדיק ומאמת את העניין.

וכך קוראי העיתונים חושבים שהפאשיסטים הימנים נטפלים לחברי הכנסת הערבים רק בגלל שאלו נפגשים עם נציגים פוליטיים לגיטימים אחרים וטו לא.

כולל עיתונות זרה שמבססת את החדשות מהארץ על הכתבות בעיתון הארץ.

כך שהסתרת המידע היא הונאה לא רק בקנה מידה ארצי או איזורי, אלה הונאה בקנה מידה עולמי!!

ההגיון שלי בנוגע לתקשורת דווקא מאוד פשוט. נתחיל עם ההנחות המוסכמות, אני מניח, גם עליכם:

1. נכון להיום הפלסטינאים מנהלים נגד ישראל מלחמת תעמולה, על דעת הקהל הן בעולם המערבי והן במדינות ערב.

2. מטרתה של מלחמת התעמולה הזו היא לקעקע את הלגיטימיות של קיומה של מדינת ישראל כמדינת העם היהודי או של פעולותיה, ובכך לזכות בסיוע למאבק נגדה מצד אנשים רבים ככל האפשר.

3. הסכנה לישראל ממלחמת תעמולה זו גבוהה יותר (בטווח הארוך, כשמסתכלים על התמונה הגדולה) מכל אקט מלחמתי ישיר שיש בכוחם של הארגונים הפלסטיניים השונים ליישם כרגע.

4. לכלי תקשורת ישראלי התוקף את התנהלותה של ישראל אמינות גבוהה יותר בעיני הצופה הנייטרלי מאשר לכלי תקשורת במדינה העויינת את ישראל, שתוקף את ישראל, שכן כלי התקשורת הישראלי חף כביכול ממניעים זרים ומדעה קדומה.

נתחיל לחבר עתה את ההנחות הללו. התמונה ברורה - המלחמה העיקרית נגד ישראל כיום היא המלחמה התקשורתית, וכל ידיעה אנטי-ישראלית בעיתון ישראלי מספקת לפלסטינאים אחלה תחמושת. לכך נוסיף הנחה נוספת:

5. הסעיף "סיוע לאוייב בזמן מלחמה" בחוק העונשין אינו מתייחס ללחימה פעילה מלבד. ברור לכל בר דעת שהסעיף הזה תקף גם לפעולות כמו ריגול, למשל. למה בעצם? כי ריגול הוא פעולה שנועדה לשפר את יכולתו של האוייב לנהל לחימה יעילה. לפיכך, ברור שכוונת המחוקק בבואו לחוקק חוק זה, היתה לכלול בתוכו כל נסיון לשפר את סיכויי ההצלחה של האוייב במלחמה מולנו.

נמשיך לחבר בין הסעיפים: אם המלחמה היא מלחמה תקשורתית אך מסוכנת יותר מהלחימה ה"רגילה" - הרי שחוק שתקף ללחימה רגילה תקף קל וחומר ללחימה תקשורתית במקרה הנידון. אם כלי תקשורת ישראלי מסב יותר נזק לישראל עקב דעת הקהל מאשר כלי תקשורת ערבי, הרי שללא ספק הוא מסייע לאוייב בצורה יעילה מאוד. אם החוק האוסר לסייע לאוייב אוסר על כל סיוע, לרבות עקיף, כפי שמשתמע מתוכנו - הרי שכל כלי תקשורת ישראלי המפרסם כתבות שמקומן בתעמולה האנטי-ישראלית, מסייע בכך לאוייב בזמן מלחמה - ודינו צריך להיות זהה לכל סייען.

נשאר רק להגדיר מהי תעמולה, אם כך. לידיעה המשרתת את האינטרס הערבי יכולות להיות כמה דרגות:

1. ידיעה מפוברקת מן היסוד, או כזו שפרטיה שונו ללא היכר. סוג זה כולל ידיעות על הרג אנשים שכלל לא נהרגו, או דיווח על בית שנפגע מירי צה"ל למרות שבפועל הוא נפגע מפצמ"ר פלסטיני תועה. בשביל לפרסם ידיעה שכזו, צריך או להיות מוכן לפרסם במודע שקרים, או לסמוך באופן עיוור על מקורות פלסטינאים בעלי אינטרס.

2. ידיעה אמיתית, אך בשינוי\העלמת פרטים מסויימים על מנת שתתאים לנרטיב. לסוג זה שייכות כתבות המספרות על "ילדים פלסטינאים" שנהרגו בתקיפת חיל האוויר מבלי לציין שמדובר בפעילי חמאס בני 17, או כתבות על מפגע משמעותי ומתמשך בכפר ערבי זה או אחר מבלי לציין שהנסיון הקודם לתקן מפגע זה הסתיים בתקיפת הטכנאים הישראליים. גם כאן צריך להיות עיוור או בעל אינטרס בשביל לפרסם את הידיעה. לעיתים קרובות, אם הידיעה מתייחסת לארועים שהמידע עליהם כבר נהיה נחלת הכלל, שינוי\הצנעת הפרטים יהיה מופגן מאוד, ומבוסס על תקווה לפיה גם הקוראים הינם עיוורים או בעלי אינטרס.

3. ידיעה אמיתית, שמדווחים עליה באופן מהימן, אבל:

א. הידיעה מובלטת למרות שידיעות דומות אחרות "לצד השני" מוצנעות. לקטגוריה זו נכנסות למשל ידיעות על תקיפת ערבים בידי יהודים, תוך התעלמות ממקרים בהם יהודים הותקפו ע"י ערבים באופן חמור לא פחות באותו הזמן במקום אחר. דיווח סלקטיבי שכזה מראה גם הוא על תמיכה בנרטיב ברור, גם אם נעדרים ממנו השקרים שבסוגים הקודמים.

ב. לא ברור האם הידיעה מפורסמת עקב "זכות הציבור לדעת" או עקב הנרטיב אותו היא מקדמת. כאן השאלה הרבה יותר מורכבת, כמובן. האם מותר לפרסם כל ידיעה שהיא בשם "חופש המידע"? החוק אומר שלא, אך מתייחס רק לידיעות הכוללות מידע מסווג. נשאיר את הסעיף הזה פתוח.

חשבתם על כך שאולי אתם קיצוניים יחסית? לא נראה לי שהאתר הנצפה במדינה יכול לקבל משהו על אובייקטביות, אחת ולתמיד הדיע הזמן שתבינו את זה (בייחווד VIC), כשאתה יחסית קיצוני אז כל מה שנראה מרכז הוא קיצוני. YNET הוא בטח לא עוכר ישראל, ולא כזה שמאלני (ביחס להארץ ולוואלה שהם יחסית שמאלניים) כמו שאתה מייצר אותו.

והכתיבה המגמתית של כולם טועים ואני צודק מתאימה לקנאים ולטיפשים, אני מקווה בשבילך שאתה לא באופציה השניה...

מה קיצוני? זה הבעיה של השמאל וה"מרכז" אתם כל הזמן הופכים את הימין לרדיקלי.

מסיבה כזאת או אחרת 90% מהתקשורת בישראל היא שמאלנית. הבעיה שאין אלטרנטיבה טובה אחרת

אני אישית משתמש ב nrg לחדשות בארץ

ללאטמה בתור ביקורת

ולחדשות בנוגע לפלישתים אני משתמש ב- pal watch

כן ויינט חרא אתר,

אפילו אנשים שלא תומכים בממשלה חייבים להודות שביבי עשה כמה מהלכים טובים למען המדינה, כל מה שראיתי בויינט זה השמצות על הממשלה ואיפו לא מילה אחת טובה.

כאשר "השרה" חנין זועבי עלתה על הספינה לא ראיתי כתבות ראשיות על כך אבל כאשר ח''כ אנסטסיה מיכאלי שפכה על ערבי כוס מים לאחר שהוא גם גינה נשים (מוזמנים לראות בסרטון) ואיך שהוא התייחס אליה בחוסר כבוד הדגישו את זה יפה יפה בווינט.

לא יאומן כי יסופר... האקרים פרו-פלסטינים מתנצלים בפני עיתון "הארץ" על הפלת האתר שלהם.

ההאקרים כתבו "לא ידענו שמדובר בעיתון טוב"...

http://www.thenational.ae/news/world/middle-east/pro-palestinian-hackers-apologise-for-cyber-attack-on-haaretz-newspaper-website

עמרי, עשית לי את היום.

וואוו פשוט וואוו.

איך מצאת את הידיעה?

לא יאומן כי יסופר... האקרים פרו-פלסטינים מתנצלים בפני עיתון "הארץ" על הפלת האתר שלהם.

ההאקרים כתבו "לא ידענו שמדובר בעיתון טוב"...

http://www.thenational.ae/news/world/middle-east/pro-palestinian-hackers-apologise-for-cyber-attack-on-haaretz-newspaper-website

רציתי לכתוב על זה בדיון אחר, מזל שעשיתי חיפוש קודם... 8)

עשה לי את היום אתמול. שמת לב לתגובה של גדעון לוי שם?

אנשים כאלה לא צריך לפטר, לא צריך לכלוא - צריך להוציא להורג, בכיכר העיר. מבחינתי יחד עם כל המשפחה.

וואוו פשוט וואוו.

איך מצאת את הידיעה?

זה הופיע גם ב"הארץ".