שאלה קצת מוזרה: האם יש חוק האוסר על עיתונים לפרסם שקרים?

[איסתרא בלגינא]

סיפור על אחת הפאדיחות העיתונאיות הגדולות ביותר שהתרחשו בארץ:

פעם אחת, לפני הרבה שנים, ערק טייס מיג סורי לארץ. אחד מהעיתונים הנפוצים (לא אומר שמות) יצא במהדורה מיוחדת לרגל המאורע המרעיש ובכתבה שהתפרשה על כל הכותרת סיפר איך המטוס אותר ע"י חיל האוויר, מטוסי F15 הוזנקו לעברו וליוו אותו לבסיס חיה"א במרכז הארץ אחרי שהטייס הבהיר שהוא רוצה לערוק ואיך אחרי הנחיתה הוא קיבל כיבוד קל ועבר תחקור ע"י קצינים בכירים.

אלא מה, כל הסיפור, פרט לעובדה שטייס סורי נחת בארץ, היה מצוץ מהאצבע. מה שקרה בפועל היה שהמטוס עבר בלי שאף אחד שם לב אליו, אף מטוס לא הוזנק לעברו, הוא נחת במנחת מטוסי ריסוס בצפון והמתין בסבלנות עד שאזרח מבוהל הצליח לשכנע את המשטרה שמיג נחת לו מול הפרצוף.

מה קרה? הכתב נשלח בדחיפות להכין סיפור להמדורה המיוחדת, אבל לא הצליח לקבל פרטים מאף אחד - כי רוב המקורות הרגילים לא ידעו כלום ואלו שידעו משהו היו נבוכים מידי. אבל אי אפשר להגיד לעורך שאין סיפור, נכון? אז הוא השלים פערים. הרי ברור שמערך בקרה של חיה"א יאתר את המטוס. ברור שיזניקו לעברו מטוסי F15. ברור שינחיתו אותו בבסיס קרוב יחסית. ברור שהטייס יהיה עייף, רעב וצמא אחרי הטיסה. ברור שקצינים בכירים ירצו לתחקר אותו. אלמלי הפספוס של הבקרה, כל מילה שהוא כתב היתה אמת, למרות שאת כל הכתבה כמעט הוא בדה.

אז מה, מישהו עמד לדין? בחלום. אין שום חוק שמחייב כתיבת אמת בעיתון.

[qwerty1987]

השאלה היא כזו - האם נדרש רשיון מיוחד על מנת להדפיס ולהפיץ עיתונים?

אם לא, והדין הוא כדין הפצת פליירים, אינני חושב שיש חוק כלשהו המונע הפצת פלייר עם מידע בדוי (כל עוד לא מהווה לשון הרע וכד').

אם כן, צריך לבדוק מה כתוב בו.

[איסתרא בלגינא]

לא צריך שום רישיון, צריך רק מכונת דפוס.

[JohnnyBravo]

ואל תתנו לי לפתוח את הפה על הצנזורה הצבאית, כי לצאת נגד ילדים זה לא הוגן.

לא להאמין לאף מילה שכתובה בהקשר של צה"ל, אף מילה!

.

מה הכוונה? תן דוגמה

[Art Tatum]

בתגובה לכמה דברים שנאמרו קודם, אני לא מסכים שאין כתבים עם אידיאולוגיה.

וזה לא משנה אילו עוד סיבות יש לאג'נדה שלהם.

גם בתוך הרפש של כותרות מוכרות יש אידיאולוגיה, סמויה או גלויה.

מי שכותב בצורה מגמתית ולא מאוזנת ביודעין הוא אחד משני דברים.

או שמכר את נשמתו (לעורך, לרייטינג, לקריירה, לזובי), או שמבטא את תפיסת המציאות החלקית/המעוותת שלו.

להיות עיתונאי במידה רבה זה כמו להיות היסטוריון, חובה לדייק בדברים ולדבוק באמת העובדתית.

חבל שכל כך הרבה עיתונאים שכחו את זה והפכו לספין דוקטורס.

מי שעורך ומגיש את המציאות לקהל רב, נמצא במקום אסטרטגי לעשות לה מניפולציה.

הכוח משחית.

למה עכברושים מגיעים לכל חור ?

כי הם יכולים.

למה אנשים בעמדת כוח משתמשים בה לרעה ?

כי הם יכולים...

עכברושים מתרבים מהר ואי אפשר לחסל את כולם.

וללא הדברה שיטתית וללא ניקיון בארוות תהיה מגפה.

[infer73]

^^^

גם היסטוריה קל מאוד לעוות או להציג בצורה שונה, הכל בהתאם להשקפת העולם שלך (ולא חסרים מקרים שבהם זה נעשה).

לא סתם אומרים שההיסטוריה נכתבת על ידי המנצחים...

בסוף, אי אפשר לצפות מאף עיתונאי (מאחר והוא גם בן אדם) להיות אובייקטיבי לחלוטין באף נושא

ולכן צריך ללמוד לקחת את הכל עם קמצוץ מלח, כפי שאומרים.

גם כאשר העיתונאי מדווח רק על העובדות הוא יכול להכניס לבפנים עובדות שאינן בהכרח רלוונטיות (למרות שהן אמיתיות ונכונות)

בשביל להדגיש את העמדה שלו או למשל להשמיט עובדות אחרות (איפה כתוב שהוא צריך לדווח על כל האמת?)

בשביל שזה יתאים להשקפת העולם שלו עצמו.

בדיוק כשם שעיתונים לפעמים עושים טעויות (מתום לב או לא, זה לא משנה) בכתבות ואח"כ הן מפרסמים תיקון, אבל זה לא אומר שזה

באמת מתקן את הרושם השגוי שהכתבה המקורית אולי יצרה אצל אנשים מסויימים.