שאלה קצת מוזרה: האם יש חוק האוסר על עיתונים לפרסם שקרים?

[vic07]

אני לא מדבר כאן על הוצאת דיבה, כאשר פרסום שקרי נועד לפגוע באופן ישיר באדם, קבוצה, עסק או ארגון כלשהו (שיכולים מצידם לתבוע את אותו עיתון), או על פרסום מסחרי שקרי המיועד לגרום לאנשים לקנות מוצר או שירות מסויים במרמה (ואז הלקוחות יכולים לתבוע את המפרסם). אני גם לא מדבר על דעות ("נתניהו ראש ממשלה מצויין") או תחזיות ("ההתנחלויות יביאו לקיצה של מדינת ישראל").

הכוונה שלי בשאלה היא לכתבות המתארות אירועים שכלל לא קרו, או כתבות המתארות ארועים שאכן קרו אך באופן שאינו מתיישב עם העובדות בשטח, וזאת מבלי שיהיה "מושא" ישיר כלשהו שעשוי להפגע מהכתבה ולתבוע את העיתון בגין הוצאת דיבה. האם יש חוק מחייב כלשהו, מעבר לרמת האתיקה המקצועית, שאוסר על פרסום שכזה?

[menihen16]

כמובן שאסור לפרסם כל דבר שקר אשר יצור מציאות חדשה ע"פ מה שהעיתון רוצה.

אבל הם לא שמים על זה. לך תוכיח שזה לא נכון.

[ag43]

אתה מתכוון ל"ברווז עיתונאי"?

[vic07]

כמובן שאסור לפרסם כל דבר שקר אשר יצור מציאות חדשה ע"פ מה שהעיתון רוצה.

"כמובן" זו מילה גדולה. אני שואל האם יש חוק שאוסר זאת, לא האם ברור שצריך להיות חוק כזה.

אתה מתכוון ל"ברווז עיתונאי"?

אני מתכוון לשקר גמור שסתם נועד למשוך קוראים או למלא דפי עיתון, או לחילופין לפרסום פרטים הנוגעים לסיפור מסויים שכבר הוכחו כלא נכונים עד לרגע כתיבת הכתבה - למשל, כתבה בעיתון ישראלי הנוגעת להפיכה במצרים\לוב בה נאמר שהמפגינים מתמקדים במצב החברתי והכלכלי במדינתם בלבד, שהזעם מופנה לעבר השלטון שלהם ולא מתייחס כלל לישראל, בעוד שבהקלטות מההפגנות ניתן בבירור לראות ולשמוע התבטאויות אנטישמיות ואנטי-ישראליות.

[Judas Iscariot]

לגבי ההפגנות השונות: גם אם תשמע עכשיו מאתיים קריאות כל דקה שיש לשרוף את ישראל ואת כל היהודים, אין זה אומר כי ההתמקדות וכי הזרז להפיכות או/ו להפגנות לא היה המצב הכלכלי והחברתי. אז אין פה שום שקר הלכה למעשה.

[vic07]

מה העיקר ומה הנספח, זו דעה. מה קיים (או קרה) ומה לא קיים (או לא קרה) זו עובדה, וככזו היא יכולה להיות אמיתית או שקרית. למשל, טענה לפיה המניע להפיכות הוא כלכלי בעיקרו (כנראה אמת) שונה מהותית מטענה לפיה לא נשמעו בהפגנות קריאות נגד ישראל.

[stone cold]

אני מתכוון לשקר גמור שסתם נועד למשוך קוראים או למלא דפי עיתון, או לחילופין לפרסום פרטים הנוגעים לסיפור מסויים שכבר הוכחו כלא נכונים עד לרגע כתיבת הכתבה - למשל, כתבה בעיתון ישראלי הנוגעת להפיכה במצרים\לוב בה נאמר שהמפגינים מתמקדים במצב החברתי והכלכלי במדינתם בלבד, שהזעם מופנה לעבר השלטון שלהם ולא מתייחס כלל לישראל, בעוד שבהקלטות מההפגנות ניתן בבירור לראות ולשמוע התבטאויות אנטישמיות ואנטי-ישראליות.

אסור להם לפרסם שקרים אבל צריך הוכחה ומישהו שיתבע אותם בגלל זה

מותר להם לפרסם שקרים רק בסיבות מיוחדות לדוגמה ביטחוני וכו

אבל מי יתבע אותם על דברים רגילים ?

תבין קח את כתבות הצהובנים אתה יודע איך מורחים שם את האמת ?

אבל בדרך כלל יש סוג של שיתוף פעולה בין הסלבס לצהובנים

[iakovl]

אני אסביר לך משהו יפה שלמדתי בזמן הצבא

אמת היא מושג נזיל ולכן גם השקר הוא נזיל... על מנת להוכיח שמשהו נכון או לא נכון צריך הוכחה כלשהי אבל זה עובד בשני הכיוונים

אני טוען עכשיו למטרת הדיון שהשם שלי הוא "בילי" על מנת להגיד לי שאני משקר אתה צריך להוכיח לי שזה לא השם שלי או לבקש ממני להראות הוכחה שזה השם שלי בעזרת תעודה מזהה

בעוד שפה הנושא קל, "מילים" שאני אומר הם סיפור אחר... אמרתי שהשם שלי הוא "בילי" אתה טוען שלא אמרתי את זה... אבל אין לך או לי הוכחה שאכן אמרתי או לא אמרתי את זה אלא אם מישהו הקליט אותי בסתר (וזה סוגיה נפרדת)

שקר הוא שקר רק אם הוכחת שהוא לא אמת, אחד מהכלים היפים של העיתונות ובכלל

[ag43]

שקר הוא שקר רק אם הוכחת שהוא לא אמת, אחד מהכלים היפים מטונפים של העיתונות ובכלל

תיקנתי לך.

[vic07]

אסור להם לפרסם שקרים אבל צריך הוכחה ומישהו שיתבע אותם בגלל זה

מותר להם לפרסם שקרים רק בסיבות מיוחדות לדוגמה ביטחוני וכו

אבל מי יתבע אותם על דברים רגילים ?

בשביל לתבוע מישהו (מבלי שיפסלו את תביעתך עוד לפני הדיון), צריך שתפגע באופן ישיר מהפרסום. אינך יכול להגיש תביעה אזרחית בגין משהו שאינך יכול להוכיח שהוא פוגע בך, גם אם אין לך בעיה להוכיח שמדובר בשקר - ולו כי אם לא נפגעת אין צורך לפצות אותך, והרי זו כל המהות של תביעה אזרחית...

במילים אחרות, יוצא שזה לא שלאף אחד אין כוח לתבוע אותם, אלא שאף אחד לא יכול לתבוע אותם גם אם היה רוצה.

[Judas Iscariot]

אני לא יודע אילו עיתונים אתה קורא, אך באלו שאני קורא תמיד מוזכר העניין הישראלי. הוא תמיד מוזכר כנספח ולא כעיקר, אך תמיד(או כמעט תמיד, הרי אין צורך לפרט על העניין הישראלי כאשר הכתבה עוסקת בקרבות בין מורדים לאנשי השלטון בלוב למשל) - הנושא מוזכר. הוא מוזכר ומצויין בפירוש כנספח(כפי שציינת), אך עדיין - מוזכר. ולכן אין פה שקר, אלא דעה.

[ירח אפל]

לידיעות אחרונות מותר, וכמובן גם לאתר האינטרנט שלהם LieNet

שאר העיתונים משתדלים לדווח רק אמת.

[ariebel]

אני מסכים עם יעקב-איי-אל. אמת היא איננה דבר מוחלט אלא דבר יחסי ונזיל,

בעיקר כאשר זה נוגע לדעות פוליטיות, התרחשויות פוליטיות מסויימות.

זה בדיוק כמו שיש מישהו שיראה אוהדי בית"ר קוראים קריאות גנאי כלפי ערבים

ויחליט שהמגמה בחברה הישראלית כולה, היא שנאת הערבים וקריאה למותם ולמחיקתם מעל פני האדמה.

יחד עם זאת, יהיה מישהו שיחליט שזה כנראה לא מייצג את החברה הישראלית כולה ומדובר בקומץ משולהב

ומפורע, חבורה של חוליגנים שלא באו לעודד קבוצת כדור-רגל, אלא פשוט מסגרת נוספת שנותנת לנטיות האלימות

שלהם לבוא לידי ביטוי.

בסופו של דבר, הטענות שאני שומע על "העיתון הזה ימני/ העיתון הזה שמאלני" אלו הם שטויות.

לאף אדם בעל מעט שכל בקודקודו זה ידוע, שבסופו של דבר מדובר בטקטיקות שיווק בכדי למשוך קוראים

ופניה לקהל היעד, בכדי שיקנה את העיתון, יצרוך את החדשות ויכניס כסף למפרסמים באותה המדיה.

הכל אינטרסים בסופו של דבר. בעלי האידיאולוגיה הם האספסוף שסובל, בעוד שאלה למעלה מבינים את הקטע,

צוחקים עלינו וסופרים את הדולרים(אני יודע שבפסקה האחרונה של ההודעה שלי,

אני נשמע כמו זקן בשוק שממרר על החיים, אבל זה מה יש...ינעל העולם!!! ).

[אנטי-פסטו]

בתור אחד שעבד בדסק החדשות של עיתון גדול אני רק רוצה לציין שרוב הכתבים לא מבינים כמעט כלום בתחום ומשעתקים ומתרגמים כתבות וידיעות מסוכנויות הידיעות בעולם.

אינטרסים ודעות של עורכים בכירים משחקים תפקיד מרכזי בנושאי הכתבות ונוסחן. מתנות לכתבים ועורכים כדוגמת סופי שבוע באתרי נופש, כנסים ופינוקם הינו דבר שבשגרה והמוסר הופך למים או לגבינה החדשה של תנובה.

ואל תתנו לי לפתוח את הפה על הצנזורה הצבאית, כי לצאת נגד ילדים זה לא הוגן.

לא להאמין לאף מילה שכתובה בהקשר של צה"ל, אף מילה!

[menihen16]

ואל תתנו לי לפתוח את הפה על הצנזורה הצבאית, כי לצאת נגד ילדים זה לא הוגן.

לא להאמין לאף מילה שכתובה בהקשר של צה"ל, אף מילה!

תמיד חשבתי ככה, וידעתי שהם סתם מבלבלים את השכל !

כולם שם גם שמאלנים !