עוד שטויות לדיון שטותי בנושא מדע ואמונה, במסווה של דיון תרבותי, הכתבה הזו שקישרת אליה מראה ששום דבר לא משתנה. הדוסים עם האלוהים שלהם והלוגיקה הכושלת והמדענים עם הויכוחים הרגילים על התיאוריות...

נראה שכלל לא קראת את הכתבה, העיקר סתם לרשום.

מעבר לכך, הדוגמא של אינשטיין היא באמת לא מוצלחת במיוחד. 'אלוהים לא משחק בקוביות' זהו ציטוט שמוצא מהקשרו פעמים רבות. הכוונה המקורית הייתה בהתייחסותו לתורת הקוונטים כמודל פיזיקלי לא דטרמיניסטי (מגמה שהפכה לטרנד מדעי בכל ענף במאה ה-20. עד כמה שאפשר לזהות 'טרנדים' במדע). אין לה קשר לאלוהים או לכוח עליון, אלא רק לאמונה של אינשטיין שמידיעה של כל המשתנים והחוקים ניתן להגיע למודל דטרמיניסטי מוחלט שאינו עוסק ב'השערות וניחושים'.

עם זאת, שאר הדוגמאות לא חטאו למקור והעלו טענות לא רעות בכלל. אגב, בשום מקום בכתבה לא עלתה טענה הגורסת כי אם אדם משכיל הוא מאמין, אז יש אלוהים. הכותב בסה"כ ניסה לתת פרספקטיבה אחרת להתבוננות במדע. כלומר, להראות שאין בידי המדע להפריך או להוכיח את האמונה, ושהשימוש במדע ע"י שני הצדדים הוא שגוי ומעוות. בעיקר ע"י הדיוטים בנושא אשר מנסים להתאים חצי אמיתות לטובתם.

מאוד מסכים עם מה שכתבת בסוף, כל זה נכון למדע אך הפילוסופיה דנה בהקשר בורא , אך כותב הכתבה כמובן הדגיש את מה שכתבת .

אבל זה על איינשטיין ובכלל מדענים גדולים ומדוע בכלל מציגים אותו [ שם בסוף ].

והבחור שציטטת חוטא מכיוון שמציאותו של בבורא היא לא רק של דוסים אלא גם נחלתו של אדם שלא נמצא בפאן הדתי.

בכל צד יש אנשים חכמים מאוד שחשובים ככה ויש ההפך .

צריך לדעת מדוע יש את חילוקי הדעות הללו ,למה כל אחד חושב מה שחושב, איזה דברים מוכחים, ואיזה דברים

מקבלים כאקסיומה . בשביל זה צריך ללמוד את היסודות של המדע, ולא רק מדע פופולרי .

עם זאת, שאר הדוגמאות לא חטאו למקור והעלו טענות לא רעות בכלל. אגב, בשום מקום בכתבה לא עלתה טענה הגורסת כי אם אדם משכיל הוא מאמין, אז יש אלוהים. הכותב בסה"כ ניסה לתת פרספקטיבה אחרת להתבוננות במדע. כלומר, להראות שאין בידי המדע להפריך או להוכיח את האמונה, ושהשימוש במדע ע"י שני הצדדים הוא שגוי ומעוות. בעיקר ע"י הדיוטים בנושא אשר מנסים להתאים חצי אמיתות לטובתם.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/149/958.html

שיעור במדעי החיים: דארווין?רק אלוהים

אביטל, בן 51, דתי , מנסה להרחיב גם את מדעי החיים. מבקריו טוענים כי הוא בועט במוסכמות מדעיות ומנסה ליצור מדע חדש משל עצמו. לא מזמן טען כי אי אפשר להתבסס רק על תורת ההתפתחות של דארווין, והתלמידים צריכים להיחשף לדעות אחרות. האקדמיה נכנסה להיסטריה. "הבעיה הכי גדולה היא מוצא החיים ומוצא היקום", מסביר אביטל.

"מי שמאמין כי העולם נברא בידי אלוהים, אין לו שאלה. מי שאינו מאמין לא יכול להציג פתרון מדעי מניח את הדעת. הוא לא יכול להסביר את המעבר בין דומם לחי. מי שמאמין באלוהים לא יכול לקבל שהמבנה הכה מופלא של התא, האורגניזם, התפתח באקראי לאורך מיליוני שנים. זה יסוד הוויכוח ביני ובין מדען שלא מאמין".

בהחלט איש אובייקטיבי לחלוטין, אשר אין לו כל אג'נדה. כל מה שרצה, רחמנות עליו, זה לתת לנו, לכופרים, פרספקטיבה קצת שונה.

אהבתי את הפרספקטיבה אגב "אני צודק! יש אלוהים! אתם טועים! אתם כופרים! אין אפשרות אחרת!".

אכן איש ראוי ושקול. אגב, הוא הוכחה מצויינת למסקנה שאני מסיק מהכתבה שלו.

זה שמישהו מדען, לא בהכרח מחסן אותו מאמונות הזויות, מנעברות ומהכחשת עובדות שלערער עליהן יכול רק אדם שלא מכיר לעומק או שלא רוצה להכיר.

לדת אין קשר ישיר לאינטילגנציה. היא קשורה לחינוך בבית. הקשר העקיף הוא, שאם אדם אינטלקטואל גדל בבית דתי והוא רואה עם הזמן שאלוהים דומה מאוד לשלגיה, יכול להיות שהוא יחזור בתשובה. אבל בעקרון דת זה חינוך, בדיוק כמו ערכים. יש גאונים מאמינים ויש לא מאמינים.

לדעתי יכול להיות שאינשטיין האמין בכח עליון. קראתי שהוא כבר היה חולה וגסס, הציעו לו ללכת לבית חולים והוא סירב, הוא אמר משהו בסגנון של "הגיע זמני ולא אעשה דבר בנידון, תרמתי את תרומתי לעולם ועכשיו אלך". אולי הוא לא האמין ב"אלוהים" ספציפית אלא בגורל או כל דבר אחר.

אין דבר כזה לדעתך, יש את כתביו .

הסיק על קיום הבורא מתוך הסדר ההרמוניה והחוקיות של הפיזיקה והיקום.

לא האמין שאלוקים הוא הטבע כמו שפינוזה, אלא רק שאלוקים לא פרסונאלי . - הציטוט שהבאת מתאים לזה [כמובן שצריך גם מקור ]..

גם אם יש אלוהים זה לא אומר שאתה מייצג אותו !

הציטוט שהבאת מתאים לזה [כמובן שצריך גם מקור ]..

אני יודע שהציטוט שלי דורש מקור, אבל קראתי את זה לפני הרבה זמן באופן אקראי באינטרנט (אולי אפילו ויקיפדיה), כך שאני לא יודע בדיוק מאיפה להביא אותו.

"אין דבר כזה לדעתך, יש את כתביו" - לפני שנכנסתי ללינק זה היה ממש נשמע כאילו יש כאן דיקטטורה מוחלטת

בעקרון אני מאמין במשהו אשר מניע הכל, תקראו לזה אלוהים, כוח פיסיקלי או צ'אק נוריס, ולדעתי לשלושת האפשרויות האלה - גם אם קיימות - ממש לא אכפת מבני האדם. אם הייתי עילאי כזה הייתי הורג פה ושם בשביל השעשוע וממש לא היה אכפת לי מאף אחד. אבל באמת בואו לא נהפוך את זה לדת ואמונה.

גם אם יש אלוהים זה לא אומר שאתה מייצג אותו !

"אתה" לא, אבל הוא כן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4019428,00.html

לא יודע מה אתכם, אבל אני כבר מצפה בקוצר רוח ל Rev. 2012

*2012 אין שום קשר ליהדות אלא לבני המאיה -שגם כאן אנשים אחרים לקחו את דבריהם רחוק מדי.

*כמו שיש אדם שמתמחה ברפואה יש גם אדם שמתמחה בפסקת הלכה .

Cha0stAlker

הכוונה של "אין דבר כזה לדעתך, יש את כתביו"

אתה לא יכול להצביע על המסקנה של אדם אחר רק על ידי מה שנראה לדעתך, האדם ההוא נפטר לכן הולכים לפי כתביו/דבריו -וכך מגיעים למסקנתו.

בהקשר שלך -כאן אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה לדעתך.

מי חסם אותי?

"מי שהחנה את רכבו סמוך לשבת, ובעצם יום השבת ביקש ממנו השכן להזיז את הרכב כדי שהוא יוכל לצאת מהחניה ולנסוע, וכמובן שהוא סירב לכך, ובאה המשטרה והכריחה אותו ליתן את המפתחות של הרכב כדי שהשוטרים יוכלו להזיז את הרכב, אין זה נחשב כמי שעבר על איסור 'לפני עיוור לא תתן מכשול'.

"ומכל מקום, לכתחילה יעשה הכל שלא ליתן המפתחות ולחלל שבת, או שיציע שיביאו שוטר שאינו יהודי, ואז יראה לו מקום המפתחות של הרכב".

חוצפה בשם ההלכה

אני לא מבין, בשום מקו םבתורה/גמרא/תלמוד לא רשום שקודם כל צריך להיות בן אנוש ולהתחשב בזולת?

*2012 אין שום קשר ליהדות אלא לבני המאיה -שגם כאן אנשים אחרים לקחו את דבריהם רחוק מדי.

*כמו שיש אדם שמתמחה ברפואה יש גם אדם שמתמחה בפסקת הלכה .

*ויש אדם שמתמחה באסטרולוגיה ויש אדם שמתמחה בהומאופתיה ויש אדם המתמחה בכלכלה (אין ספק שהאחרון הוא השרלטן הגדול ביותר).

*2012 אין שום קשר ליהדות אלא לבני המאיה -שגם כאן אנשים אחרים לקחו את דבריהם רחוק מדי.

אה נכון, לפי היהדות סוף העולם יגיע עם אדם בעל זקן ארוך לבן וכובע מחודד רכוב על גבי חמור חום בז'.

Neev

לא מובן לאן אתה חותר.

צריך רבנים כדי שיפסקו את ההלכות, בשביל לפסוק הלכה יש להתמחות הרבה שנים בתחום, ולכן צריך רבנים. ההלכה מקיפה עוד הרבה תחומים חופפים גם בהתנהגות, ולכן זה משליך הרבה על החיים.

אכן ההלכה כמו כל תחום אחר, היא מקצוע בעל כללים ולוגיקה פנימית, ומי שמתמחה בו יודע כיצד לפסוק. לא מדובר בענין אסתטי או פוליטי אלא בכללים ברורים.

לשיטתך צריך רבנים פוסקים, לשיטתו צריך מרפא הומאופת ולשיטתה צריך אסטרולוג, הם כולם יכולים להיות בעלי הכשרה בתחום, אז מה?

זה לא הופך את התחום עצמו ליותר אמיתי (ברור שהעיסוק כשלעצמו הוא אמיתי, אבל לא ברור שתחום העיסוק הוא אמיתי).

עדיין לא מובן מה זה שייך. אז לך זה לא אמיתי ולאחר זה אמיתי .

כל העניין שבלפסוק הלכה יש להתמחות לפני כן- זה הכל, בלי שום קשר אמיתי או לא.

איך אתה רוצה להכנס בנושא ולפסוק דברים אם אתה לא יודע כלום [ לדוגמא מדף הקודם מה המילה לכתחילה באה לומר], אתה יכול ללכת למומחה עור ולהציע לו כל מיני דברים במיוחד בלי שום ידע בנושא.

וכמו שכבר ציינתי ההלכה מקיפה עוד הרבה תחומים חופפים גם בהתנהגות, ולכן זה משליך הרבה על החיים.