בלעדי ל"כלכליסט": LDD במו"מ עם משמר החופים האמריקאי לסיוע בניקוי כתם הנפט במפרץ מכסיקו

בידי החברה חומר מיוחד מבוסס דשן חקלאי, המסוגל להיקשר למולקולות הנפט ולגרום לבקטריות המצויות במים לפרקו יחד עם כתם הנפט

http://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3415709,00.html

אוקיי,אז שופכים מליארדי טונות של דשן חקלאי לים. כמובן שזה הורג חלק מהדגים ומעשיר את האצות שיפרחו בטירוף. זה בתגובה יוריד את אחוז החמצן במים ויהרוג עוד דגים.

זה נשמע כמו פתרון גרוע במיוחד,אני מתפלא שהם חושבים על כך ברצינות,ההשלכות האקולוגיות חמורות יותר מכתם הנפט עצמו.

מרגרינה ?

זפת מהים יורד יופי עם מרגרינה............

אוקיי,אז שופכים מליארדי טונות של דשן חקלאי לים. כמובן שזה הורג חלק מהדגים ומעשיר את האצות שיפרחו בטירוף. זה בתגובה יוריד את אחוז החמצן במים ויהרוג עוד דגים.

זה נשמע כמו פתרון גרוע במיוחד,אני מתפלא שהם חושבים על כך ברצינות,ההשלכות האקולוגיות חמורות יותר מכתם הנפט עצמו.

אתה יודע, אני אומנם לא מומחה, אבל מכיוון שאצות אחראיות לרוב החמצן בכדוה"א,

ובהתחשב בכך שהן מבצעות פוטוסינתזה (ובכך מייצרות חמצן), איך בדיוק העובדה

שיהיו יותר אצות יוריד את אחוז החמצן במים?

ולמה שזה יהרוג את הדגים? איך אתה יודע איך בדיוק החומר הזה (שלאף אחד מאיתנו אין מושג מה הוא בדיוק) ישפיע על אוכלוסיית הדגים?

ידעתי שבסוף הפתרון ימצא ביידי ישראל 8).תמיד זה ככה.

אתה יודע, אני אומנם לא מומחה, אבל מכיוון שאצות אחראיות לרוב החמצן בכדוה"א,

ובהתחשב בכך שהן מבצעות פוטוסינתזה (ובכך מייצרות חמצן), איך בדיוק העובדה

שיהיו יותר אצות יוריד את אחוז החמצן במים?

ולמה שזה יהרוג את הדגים? איך אתה יודע איך בדיוק החומר הזה (שלאף אחד מאיתנו אין מושג מה הוא בדיוק) ישפיע על אוכלוסיית הדגים?

אני כמובן גם אינו מומחה,אבל מספיק שתקרא קצת ותבין.

אצות אומנם מבצעות פוטוסינתזה אבל הן צמח. ואם תפוצץ צמח בדשן הגידול שלו יהיה חסר תקדים,במיוחד של אצות שידועות בקצב הגידול המרשים שלהם.

מה שיקרה כתוצאה מכך הוא כיסוי כלל פני המים על ידי אצות. מה שיגרום כמובן לפחות חמצן ואור שמש לחדור ויהרוג אוכלוסיה ימית ענקית.

אתה מוזמן לקרוא על זה פה (הערך בעברית לא טוב) http://en.wikipedia.org/wiki/Algal_bloom.

ולמה שזה יהרוג את הדגים? איך אתה יודע איך בדיוק החומר הזה (שלאף אחד מאיתנו אין מושג מה הוא בדיוק) ישפיע על אוכלוסיית הדגים?

אני אגלה לך משהו - הוא לא יודע. ויותר מזה, אין לו אפילו חצי מושג מהו החומר שפיתחו הפרופסורים מאוניברסיטת תל אביב (http://www.hayadan.org.il/0201031-bacteria-prize/) ואיך הוא פועל. מאז שויקיפדיה הפכה לנחלת הכלל אנשים חושבים שאם הם קוראים שם ערך הם יכולים לערער, להתקיל או לחשוף בפני חוקרים ואנשי אקדמיה בתחום בעיות שהם לא מודעים אליהם (במקרה זה מיקרוביולוגיה, במקרים אחרים פיזיקת חלקיקים או תורות מיתרים למיניהן, נושאים שאפילו מרצים בכירים שלא מהתחום הספציפי נזהרים במילים).

אני אגלה לך משהו - הוא לא יודע. ויותר מזה, אין לו אפילו חצי מושג מהו החומר שפיתחו הפרופסורים מאוניברסיטת תל אביב (http://www.hayadan.org.il/0201031-bacteria-prize/) ואיך הוא פועל. מאז שויקיפדיה הפכה לנחלת הכלל אנשים חושבים שאם הם קוראים שם ערך הם יכולים לערער, להתקיל או לחשוף בפני חוקרים ואנשי אקדמיה בתחום בעיות שהם לא מודעים אליהם (במקרה זה מיקרוביולוגיה, במקרים אחרים פיזיקת חלקיקים או תורות מיתרים למיניהן, נושאים שאפילו מרצים בכירים שלא מהתחום הספציפי נזהרים במילים).

אה,ושכחתי שאתה דוקטורט לביולוגיה ואקולוגיה. מי שמך ילד? האם אתה חושב שאני יורה את התגובה שלי על סמך קריאה רנדומלית בויקיפדיה?

ויותר מכך,האם אתה חושב שבגלל שקראת בידען אתה יותר משכיל? רד אלינו מר בחור וחזור למקומך הטבעי.

אני לא טוקבקיסט בYNET,קראתי קצת בנשיונל ג'אוגרפיק וSA על העניין לפני שבחרתי לשטוח את תפיסת עולמי. וגם אם אתה לא מסכים,בוא תפריך זאת בבקשה ואל תיתן לי לינקים סתומים שלא אומרים כלום. יום טוב.

כמה שחצן צריך להיות אדם שחושב שמיטב המוחות בתחום לא חשבו על דבר כ"כ טריוויאלי כמו ההשפעות של החומר על הסביבה?

בטח הריצו אינספור מודלים של ניהול סיכונים (שמתבססים על מחקר, לא על קריאה בנשיונל ג'אוגרפיק) על מנת לחזות מה תהיה ההשפעה על הסביבה

ואז מגיע חוכמולוג עם הטענה המנצחת:

אוקיי,אז שופכים מליארדי טונות של דשן חקלאי לים. כמובן שזה הורג חלק מהדגים ומעשיר את האצות שיפרחו בטירוף. זה בתגובה יוריד את אחוז החמצן במים ויהרוג עוד דגים.

זה נשמע כמו פתרון גרוע במיוחד,אני מתפלא שהם חושבים על כך ברצינות,ההשלכות האקולוגיות חמורות יותר מכתם הנפט עצמו.

אתה לא טוקבקיסט YNET, אתה ברמה נמוכה יותר...

כמה שחצן צריך להיות אדם שחושב שמיטב המוחות בתחום לא חשבו על דבר כ"כ טריוויאלי כמו ההשפעות של החומר על הסביבה?

בטח הריצו אינספור מודלים של ניהול סיכונים (שמתבססים על מחקר, לא על קריאה בנשיונל ג'אוגרפיק) על מנת לחזות מה תהיה ההשפעה על הסביבה

ואז מגיע חוכמולוג עם הטענה המנצחת:

אתה לא טוקבקיסט YNET, אתה ברמה נמוכה יותר...

אני אתעלם מההערה האחרונה,פשוט כי אתה יורד לרמה של העלבות מגוכחות,ואני חושב שאני יכול לנגב את עלבוני ולענות כמו שצריך.

ולענייננו,מיטב המוחות? אתה באמת חושב שרק בגלל שמדובר בדוקטרונטים מבריקים זה אומר שהם חשבו על הכל? האם אתה או הם יכולים לקחת הכל בשיקלול?

האם אתה יודע בוודאות שהם ניסו מודלים ובאמת בדקו את ההשפעה על החי והצומח? זה כמו שיש 3000 מדענים בCERN וכולם יכולים רק לשער מה יהיו תוצאות הניסויים שלהם. אז כנ"ל כאן. כל עוד שניכם יורים חיצי ביקורת בלי לתת מאמר סותר,אתם מנפחים פה בלון אוויר חם ותו לא.

אם לא,אתם סתם מחפשים קורבן לניגוח,ומצטער,אני נוגח בחזרה.

צודק, ההערה בסוף לא היתה במקום

אבל היא היתה תגובה ישירה לצורת ההתבטאות שלך (למרות שלא היתה כלפי)

ההבדל הקטן מהמדענים בCERN? אפשר לעשות אינסוף ניסויים מעשיים בסביבות בקרה ולבחון את ההשפעה

אז כן, אותם מדענים כנראה לא חשבו על הכל, הם בטח חשבו על זה קצת יותר לעומק מקריאה במגזין וסיכום הממצאים בשתי שורות אפוקליפטיות.