הכוונה הייתה לאזרחים אחרים, לא אנשים ללא אזרחות לכן בכל זאת בחרת לא להבין את מה שאתה קורא.

וזה ידוע לכל, שאזרח במדינת ישראל אשר אינו יהודי, אזרח! אזרח! לא עובד זר, אינו שווה בזכויותיו לאזרח יהודי.

אם אתה לא מודע לזה, כנראה שאתה בור.

לב, הרשה לי לשאול אותך שאלה: האם, בהנחה שאותו מרצה שפוטר ושעליו התחיל הדיון אכן פוטר עקב עמדה ימנית (להזכירך, איש לא אמר שמדובר בעמדה ימנית קיצונית), מדובר בצעד ראוי? אתה וכמה אחרים כאן מדברים הרבה על הסכנה הטמונה בימין הקיצוני ומתעלמים לחלוטין מהעובדה שכאן מדובר בצעד של השמאל\שמאל קיצוני כנגד איש ימין, והימין הקיצוני בכלל לא בתמונה...

לב, הרשה לי לשאול אותך שאלה: האם, בהנחה שאותו מרצה שפוטר ושעליו התחיל הדיון אכן פוטר עקב עמדה ימנית (להזכירך, איש לא אמר שמדובר בעמדה ימנית קיצונית), מדובר בצעד ראוי? אתה וכמה אחרים כאן מדברים הרבה על הסכנה הטמונה בימין הקיצוני ומתעלמים לחלוטין מהעובדה שכאן מדובר בצעד של השמאל\שמאל קיצוני כנגד איש ימין, והימין הקיצוני בכלל לא בתמונה...

לדעתי האישית, במידה והוא אכן פוטר עקב דעותיו, לא רק שמדובר בצעד לא ראוי, אלא בפשע נתעב.

אבל אני גם לא רואה את עצמי כימני המתלהם משום צד ורוצה לראות בסיס וראיות לדברים,

שכל דבר שקשור לערבים, שמאלנים ומבחינתם חתול שיש עליו מדבקה של מרץ זו סיבה להתלהמות.

כמו כן, אני גם לא רואה את עצמי כשייך לאף צד, אלא מחליט על דעותיי נקודתית לפי החשיבה, המוסר וההיגיון שלי.

למשל, מצד אחד, אני כן תומך בגישה בטחונית ימנית, מצד שני, אני תומך בהפרדה של דת ומדינה.

וזה ידוע לכל, שאזרח במדינת ישראל אשר אינו יהודי, אזרח! אזרח! לא עובד זר, אינו שווה בזכויותיו לאזרח יהודי.

אתה צודק, כמובן.

אזרחי מדינת ישראל שהינם ערבים, הינם בעלי זכויות יתר, מעל אזרחי מדינת ישראל היהודים.

הוא גם כותב מחדש את חוקי מדינת ישראל.

על פי חוקי מדינת ישראל, כל אזרחיה שווים.

דווקא בחובות האזרחים, על פי חוק אין שיוויון בין הקבוצות השונות.

ניתן להתוכח על ישומם של הזכויות בפועל.

מצד שני, ניתן להתווכח גם על ישומם של החובות בפועל. כגון, תשלומי מיסים, בנייה לא חוקית, וכו'.

זה לא מדוייק.

אתה צודק, אבל "מקל" מידי בזכויות היתר שהערבים כן מקבלים על פי חוק. זכויות יתר לאזרחים מסוג א' (ערבים) על פני אזרחים מסוג ב' (יהודים).

למשל - בתנאי הקבלה לאוניברסיטה.

אתה צודק, כמובן.

אזרחי מדינת ישראל שהינם ערבים, הינם בעלי זכויות יתר, מעל אזרחי מדינת ישראל היהודים.

מה עם רוסים שאינם יהודים עפ"י ההלכה?

אתה היית פעם בבירור יהדות של עולה חדש שאפילו כן יהודי עפ"י ההלכה שרוצה להתחתן?

אתה יודע איזה תהליך משפיל וגועלי זה?

מה אתם ישר מתלהמים ומקשרים את מה שאמרתי לערבים?

אני יכול לומר לך יש מניסיון משפחתי ,יש לי רחוקי משפחה שהם לא יהודים על הנייר (כן זה מכה ,בשביל ישראל אתה לא מספיק יהודי ובשביל חו"ל אתה יותר מדיי :-\ ) ,ותאמין לי שהם חיים פה מעולה ,גם מבחינה כלכלית וגם מבחינה חברתית ,וכמובן שהם אף פעם לא שוללים את תהליך הגיור .

אתה פשוט לא יודע שום עובדות, ויורה באוויר בלי שום קשר לכלום. גם חברי, בחור דתי, שהתחתן עם יהודיה גרמניה דתיה, ממשפחה דתית, היה צריך לעבור את כל הסיוט הזה.

אבל בכלל, מה הקשר למוסד דתי, שמדינת ישראל נתנה לו את הזכות לקבוע מיהו יהודי למטרות נישואין, לאפליה ?!?! (זה בלי שום קשר שגם לדעתי צריך לשנות מוסד זה)

הייתי אומר שאתה דמגוג, מר יהודה איש קריות, אבל עושה רושם שאתה באמת מאמין במה שאתה אומר ולכן אתייחס לנקודות שהעלית בדבריך:

1. הגורמים שאינם מעוניינים בהמשך קיומה של מדינת ישראל כמדינת הלאום היהודי אולי מהווים מיעוט, אך לא מיעוט שאפשר להתעלם ממנו וממעשיו. בנוסף, בניגוד למשתמע מדבריך, מיעוט זה קיים רק בצד השמאלי הקיצוני של המפה הפוליטית, ולא משני צידיה. בקצה הימני (הקיצוני) תמצא אולי גורמים שינסו לבטל את הגדרתה של המדינה כ"דמוקרטית", אך לא את הגדרתה כ"יהודית".

2. "בגידה" היא כל פעולה המסייעת באופן ישיר ומודע לאוייב. גרימת נזק למדינה עקב טפשות כמו גם תועלת לאוייב עקב טפשות אינה בגידה. בשביל להקרא בוגד יש לשתף פעולה עם גורמים עויינים בין במילים ובין במעשים. קריאה לחרם על ישראל מצד מרצה באוניברסיטה היא מעשה בגידה שכן זה מה שקוראים לעשות אוייבינו, וכן מדובר במשהו שמסב נזק מיידי ומוחשי למדינה. יתרה מזאת, ה"תועלת" אותה אנשים אלה מקווים להשיג היא שינוי ההתנהלות של המדינה לכיוון אותו הם רואים כנכון באמצעות לחץ חיצוני, בניגוד למדיניות שמנהלת ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי - פעולה שהיא כמובן בלתי דמוקרטית בעליל. מי הם (ומי אתה, שתומך בהם) שידברו על דמוקרטיה ויתרונותיה אם זו צורת ההתנהלות שהשמאל הקיצוני בחר? או שדמוקרטיה זה טוב רק כאשר היא משרתת את דעתכם?

1. דווקא ציינתי בבירור "שמאלנים או ימנים - עושים את אשר עושים מתוך המחשבה כי דבר זה יהיה טוב למדינה. מיעוט קטן מאוד מבין שני הצדדים עושה את שעושה מתוך מחשבה להחליף את הדמוקרטיה או את אופייה היהודי של המדינה." כלומר, מצד אחד יש כאלו המבקשים להחליף את האופי הדמוקרטי של המדינה(ימין קיצוני) ומצד שני יש כאלו המבקשים להחליף את אופייה היהודי של המדינה(שמאל קיצוני). מבחינתי אגב, אנשים הפועלים באופן אקטיבי למימוש חזון זה(מדינה יהודית בלבד או מדינה דמוקרטית בלבד) הם בוגדים. מימין ומשמאל.

2. אתחיל דווקא מהסוף - אני ממש, ממש, אבל ממש לא תומך באנשי השמאל הקיצוני ובאלו הקוראים לחרם על מדינת ישראל, מכל סוג שהוא - תרבותי, אקדמי, כלכלי, תיירותי וכו' וכו'.

אך בדיוק כפי שאני תומך בזכותו של אותה מרצה שפוטר(זוכרים את נושא הדיון?) להתבטא בדעותיו, למרות שבמקרים רבים הם אינם תואמות את שלי, כך אני תומך גם בזכותם להתבטא. יש הבדל גדול מאוד בין תמיכה בזכות הביטוי לבין תמיכה בדעה עצמה.

הגדרת יפה "בגידה" - לפי ההגדרה הזאת עקב, ענת קם למשל אינה בוגדת. היחידה שאני יכול לחשוב עליה שמתאימה להגדרה הזאת היא טלי פחימה המטורללת.

קריאה לחרם אינה דווקא "בגידה" - למרות שאני מסכים שהיא גורמת נזק מוחשי ומיידי למדינה. אני אנסה להסביר את הראציונל מאחורי הפעולות האלו:

לפי האנשים הקוראים לחרם על ישראל, אכן ייגרם למדינה איזשהו נזק מוחשי ברמה המיידית - אך בטווח הארוך - יטיב למדינה.

אפשר לתת דוגמא מהחיים הפרטיים של כולנו - אבא שלך מכריח אותך ללמוד למרות שאתה ממש רוצה ללכת לאיזו מסיבה. בטווח המידי הרבה יותר טוב לך ונוח לך ללכת למסיבה וזה שלא תלך למסיבה יגרום לך לנזק מוחשי ומיידי של אובדן סיכוי להיות עם מישהי או להוריד את רמת הפופולריות שלך.

בטווח הארוך, כמעט ואין ספק, שעדיף לך ללמוד - להצליח במבחן - להצליח באוניברסיטה - להצליח להרוויח משכורת יפה וכו' וכו'.

זו לא אנלוגיה מושלמת כי לאב יש "אבהות"(מפתיע!) על בנו וזכות פטרלניסטית שלאנשי השמאל הקיצוני אין על מדינת ישראל - אך היא ממחישה את דרך החשיבה של אנשי השמאל הקיצוני.

לא פעם גם תשמע ראשי ממשלה ושרים אומרים שיש לבצע "מהלכים כואבים/קשים" בטווח המיידי הגורמים נזק מוחשי אך יטיבו עם המדינה בטווח הארוך - הסכם שלום עם מצרים/קיצוצים בגודל הממשלה/הפרטה וכו' וכו'. אלו צעדים כואבים שהכרחיים למען המשך קיום ושגשוג בטווח הארוך.

אני מסכים איתך לגבי הדבר האחרון שכתבת - חורה לי ומגעיל אותי(וכתבתי זאת כבר בדיון הזה ממש...) שאנשים שצועקים בראש חוצות "דמוקרטיה וריבוי דעות!" אך כאשר הדמוקרטיה פועלת לרעתם והם מוצאים עצמם במיעוט מסויים - ישר ישללו את זכותו הדמוקרטית של עמית שלהם להתבטא.

יותר מדי אנשים, משמאל ומימין, "מנצלים" את הדמוקרטיה בלי לתמוך בה באופן הבסיסי ביותר - אפשר לראות את זה גם בארה"ב כאשר הרפובליקנים היו בשלטון והדמוקרטים בכו כל הזמן ועכשיו הפוך כאשר הרפובליקנים טוענים שארה"ב הופכת למדינה סוציאליסטית מהגהנום.

כמו שג'ון סטיוארט אמר "פשוט הפסדתם באופן זמני. זה חלק מהדמוקרטיה. אף אחד לא עושה שום דבר לא חוקי.".

אני לא אגיב להכל ,אבל אני בשוק שאתה אפילו יכול לטעון שענת קם לא בוגדת ( )

ציטוט של vic07:

"

"בגידה" היא כל פעולה המסייעת באופן ישיר ומודע לאוייב. גרימת נזק למדינה עקב טפשות כמו גם תועלת לאוייב עקב טפשות אינה בגידה. בשביל להקרא בוגד יש לשתף פעולה עם גורמים עויינים בין במילים ובין במעשים

"

ענת קם העבירה מסמכים מסווגים לעיתונאי, לא לגורמים עויינים. אין שום ספק שהיא טיפשה, אין שום ספק שהיא סיכנה את ביטחון המדינה. אם היא בוגדת זו שאלה מאוד טובה שהשב"כ, הפרקליטות ובתי המשפט יחליטו.

לפי ההגדרה של ויק, היא אינה בוגדת.

אני שמח שהחלטת לקבל את ההגדרה שלי, אבל נראה שלא קראת עד סופה. "שיתוף פעולה" אינו חייב להעשות בתאום עם אותו אוייב. מספיק שהאוייב ירצה לכבול את ידי צה"ל באמצעות האשמה שקרית בפשעי מלחמה (מה שהוא אכן עושה חדשות לבקרים), כדי שכל אדם ישראלי שפועל להשגת אותה מטרה (קרי, לספק או לפברק ראיות לפשעי מלחמה שישראל ביצעה לכאורה) יוגדר כבוגד.

טיפשה היא לא ,היא אפילו חברה בפאקינג מנסה ,האישה חכמה מאוד והייתה מודעת מצוין למה שהיא עושה (מה גם שהיא הייתה חיילת בצה"ל והייתה מודעת לסיכון של דליפת מסמכים מהסוג הרגיש ).

היא לא צריכה להיות מודעת ל"סיכונים" של דליפת חומר רגיש, היא הדליפה אותו בכוונה בשביל שכל הסיכונים האלה יתממשו....