אין גבול לעזות המצח של עוכרי דין - אריק קרפ ז"ל

[gabriel6]

:lol:

אכן מצוין.

אך מבלי להסית את הדיון יותר מדי - אני חושב שצריך להיות לעוכרי דין גם איזשהו גבול מוסרי. באנגליה עורכי הדין הם officers of the court

נאמנותם היא למערכת ולא ללקוח בראש ובראשונה - בארץ המצב קצת שונה. כאן עוכרי הדין (ובמיוחד הפליליסטים) יעשו כל שאל ידם (גם אם לפעמים מדובר בעבירות על החוק ממש) ובלבד שיוציאו את מרשם זכאי (או זכאי מחמת ספק).

[qwerty1987]

בקשר לסוגיה המוסרית - כאן, במקרה המסויים הזה, לדעתי היא לא קיימת. אין כאן שאלה האם הנאשם אשם או לא - אין עוררין על כך שהנאשמים הכו את קרפ וזרקו אותו לים. תפקיד הסנגור במקרה זה אינו, אם כן, לטעון לחפותו של הנאשם, כי אם לשכנע את בית הדין להרשיע את מרשו (האשם בוודאות, לכל הפחות, בתקיפה) בעבירה קלה יותר מזו בה הוא הואשם ולגזור עליו בהתאם עונש קל יותר.

אז מה אתה אומר בעצם, שאם אדם אשם בעבירה מסוימת, ומאשימים אותו בעבירה חמורה יותר אז הוא אינו זכאי לסניגור?

נסה להגדיר גבול ברור מתי לדעתך אדם זכאי לסניגור ומתי לא. אינך יכול לצפות שהסניגור לא יעשה את עבודתו נאמנה כי לדעתך (ולדעתי) במקרה הספציפי הזה הנאשמים צריכים לבלות את כל חייהם בכלא.

זו הדרך בה שיטת המשפט שלנו עובדת - הרגיז אותי (מאוד) אתמול לשמוע בחדשות עו"ד של חשוד בתאונת פגע וברח, טוען שהנדרס (למוות) הוא זה שהתפרץ לכביש - אך אין לי שום רעיון לשיטה טובה יותר שתקיים את הרעיון שעדיף ש-10 פושעים ישוחררו מאשר שחף מפשע אחד ישב בכלא.

במקרה הנדון אני אחזור על דעתי - להחמיר בחוק את הענישה על עבירות מסוימות כגון תקיפה בנסיבות מחמירות, פגע וברח וכד' לעשרות שנות מאסר.

[TaZeR]

במקרה הנדון אני אחזור על דעתי - להחמיר בחוק את הענישה על עבירות מסוימות כגון תקיפה בנסיבות מחמירות, פגע וברח וכד' לעשרות שנות מאסר.

תוסיף גם נהיגה בשלילה, גם אם לא נגרם שום נזק ממשי (לא יודע אם לעשרות שנות מאסר, אבל ליותר משנה בפנים).

[o07]

ואם ישנו את המינימום של שנות המאסר ל-30+ (להריגה) האם זה יוריד את רמת הפשיעה?

ואם כן למה לא עושים זאת?

לדעתי צריך גם להרע את התנאים בכלא לעבודת כפיה למען המדינה, לפחות שיצא למדינה משהו מכל הזבל שנמצא בבית הכלא.

[TaZeR]

שינוי אורך המאסר לא ישפיע על רמת הפשיעה, לפחות לא בעבירות כאלו.

[gabriel6]

לדעתי צריך גם להרע את התנאים בכלא לעבודת כפיה למען המדינה, לפחות שיצא למדינה משהו מכל הזבל שנמצא בבית הכלא.

לאו דווקא עבודות כפיה - אלא עבודות ציבוריות בכלל (סלילת כבישים, קוי רכבות, גידור בגבולות וכו')

[amitdavidi]

לדעתי צריך גם להרע את התנאים בכלא לעבודת כפיה למען המדינה, לפחות שיצא למדינה משהו מכל הזבל שנמצא בבית הכלא.

ולמה שחברי הכנסת יורידו את רמת התנאים בהם הם צפויים להיות בעתיד?

וברצינות- לצערנו, אפילו אם ינסו לעשות משהו כזה בג"ץ לא יאפשר.

ובקשר למקרה-

אם לשופט יש שכל הוא באמת יקשיב לטענות ההגנה, והרוצחים יצאו אשמים בכך שרצחו אותו ע"י כך שהטביעו אותו וגם בתקיפה חמורה.

[m1ke]

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/235/580.html?hp=1&cat=402&loc=1

בית המשפט פשט רגל... אין לי מילים

[Art Tatum]

I AM PISSED TO THE HIGHEST OF PISSTIVITY

מכות רצחניות שכאלה הם כוונת רצח של ממש.

במיוחד שהתוקפים היו רבים והקורבן היה חסר אונים להתנגד.

הטענה שהם רק רצו לגרום לו לנזקים פיזים חמורים על סף המוות אבל לא התכוונו לרצוח היא הזויה.

זה ברור לחלוטין שלרוצחים לא היו גבולות.

הם הרביצו לו מכות חסרות גבולות עד שנגרמו לו נזקים פיזים ואובדן חושים.

ואז זרקו אותו למים שותת דם ובעילפון.

וההגנה שלהם היא שהם טיפשים ושהם לא התכוונו למה שעשו.

הם רק רצו להכניס אותו לבית החולים במצב קשה עם שברים מרובים דימומים וריאות מלאות במי ים.

לא, בעצם גם לזה הם לא התכוונו.

הם התכוונו שמישהו אחר יכניס אותו לבית החולים במצב קשה עם שברים מרובים דימומים וריאות מלאות במי ים.

מי שאשם זה סופרמן שלא הגיע בזמן כדי להוציא אותו מהמים ולהטיס אותו לבית חולים.

ומי יגיע בזמן להציל את מערכת המשפט והצדק ?

שוב מחכים לסופרמן.

[gabriel6]

זה עצוב לי ברמות - ממש קשה לי עם זה למרות שאין לי קשר ישיר או עקיף עם הלקוח

העונש שהם קיבלו מהווה תעודת עניות וקלון של ממש למדינה בכלל ולמערכת המשפט היושבת בתוכנו בפרט.

זה עצוב, מרגיז ומקומם - וכמו שכבר אמרו IRON MAIDEN:

nobody cares 'til somebody famous dies

[nineball]

בקיצור, אם בא לכם לבצע לינץ', תהנו, רק בסוף אל תשכחו לטעון "רק התכוונתי לתת לו מכות רצח, אבל לא חשבתי שהוא ימות" ותוכלו לחמוק מהאשמה ברצח

[TheFly]

כמו שכבר אמרו כאן, הבעיה היא בחוק בהגדרה של רצח שהיא לא רחבה מספיק.

המצב היום (לפי מה שהבנתי) הוא שצריך להראות כוונה להרוג. וזה דבר שקשה מאוד להראות וקל מאוד להסוות (ע"י אנשים שמתכננים רצח).

לדעתי רצח צריך להיות כל מצב שאדם עשה פעולה שגרמה למוות של אדם אחר ושכל אדם סביר ממוצע יודע/חושב שפעולה מהסוג הזה עלולה בסיכוי גבוהה לגרום למוות.

התפקיד של בית המשפט במקרים מהסוג הזה הוא לקבוע האם הפעולה שנעשתה וגרמה למוות היא כזאת שסביר שתגרום למוות.

המטרה של זה היא להעלות את ההרתעה, ולהרחיק אנשים בעלי שיקול דעת לקוי שהם גם בעלי פוטנציאל לפגיעה בחיי אנשים אחרים מהחברה.

לדוגמא במקרה שמדברים עליו: הם הכו אותו, זרקו אותו לים כשהוא חסר הכרה ולא קראו לעזרה. זה מצב שכל אדם יודע שעלול לגרום למוות ולכן הם רוצחים.

עוד דוגמאות:

אדם שנוסע במהירות פי 2 מהמותר בעיר, דורס והורג מישהו הוא רוצח.

פושע שיורה בלי הבחנה כדי להרוג מישהו מסויים ובטעות פוגע והורג איש/ה אחר/ת הוא רוצח. (מקרה שכבר קרה יותר מפעם אחת למי שלא יודע).

[Milford Cubicle]

אדם שנוסע במהירות פי 2 מהמותר בעיר, דורס והורג מישהו הוא רוצח.

קישקוש. ואם הוא היה נוסע בחצי מהמהירות ואז דורס והורג מישהו אז זה לא היה רצח? מה הקשר?

לפי התיאוריה שלך, אנשים שנתפסים נוהגים מעל המהירות המותרת (ולפי סטטיסטיקה רישמית של משטרת ישראל, כל אזרח מקבל דו"ח מהירות בממוצע פעם בשנתיים) - האנשים האלה צריכים להיות מואשמים בבית משפט בניסיון לרצח.

[TheFly]

קישקוש. ואם הוא היה נוסע בחצי מהמהירות ואז דורס והורג מישהו אז זה לא היה רצח? מה הקשר?

לפי התיאוריה שלך, אנשים שנתפסים נוהגים מעל המהירות המותרת (ולפי סטטיסטיקה רישמית של משטרת ישראל, כל אזרח מקבל דו"ח מהירות בממוצע פעם בשנתיים) - האנשים האלה צריכים להיות מואשמים בבית משפט בניסיון לרצח.

קודם כל אני חושב שאתה צריך להתייחס בכבוד לכל אדם פה בפורום, במיוחד כמנהל.

חוץ מזה שלהגיד שמשהו שמישהו אומר זה "קשקוש" מוריד מהכבוד שלך לא שלי.

זאת הייתה דוגמא. גם בחצי המהירות זה רצח במקרים מסויימים לדעתי.

נסיעה במהירות מופרזת זה כמובן לא ניסיון לרצח. אלא עבירה על החוק. כמו שלירות באמצע המדבר בלי אף אדם אחר חוץ ממך זה לא ניסיון לרצח אבל לירות על מישהו זה כן.

אני לא אומר שאני בהכרח צודק. אני אומר את דעתי בדיון בין אנשים מתורבתים (לפחות חלקם).

[Milford Cubicle]

הניסיון הפתטי שלך להצדיק את עצמך ע"י טענה שהצד השני "לא מתורבת" לא ממש ישנה את העובדות: טענה שתאונת דרכים עם הרוגים היא רצח במידה והיתה נסיעה במהירות מעל המותר החוק - היא טענה טיפשית וזה קישקוש מוחלט. וכנ"ל לגבי הפירוש, שלפי התיאוריה שלך - נסיעה במהירות מעל המותר בחוק מהווה ניסיון לרצח. זה בכלל לא משנה אם מי שאומר לך את זה הוא מנהל, או מנכ"ל אינטל, או מנקה רחובות בהודו. זה לא ישנה את העובדה.

אבל כמובן - שזכותך להחזיק באיזו דעה שבא לך