רכיבה על אופניים בכבישי הארץ - בעד או נגד?

[benor]

שרוכב לא מספיק אחראי על עצמו ולא אחראי מספיק לחייו, זה מאוד מפריע לי... בעיקר מפריע לי, בתור נהג.

לדוג' רוכבים שנוסעים ממש סמוך לשפת הכביש בכבישים בין-עירוניים.

או רוכבים שאי אפשר לראות אותם בלילה שהם לא דואגים לנצנץ, תאורה ביגוד בולט וכד'...

כל עוד, אין לכל הרוכבים מודעות גבוהה לכל הנושא הזה של הבטיחות ושמירה על ערך החיים. מפריע לי שהם נמצאים יחד איתי על הכביש.[br]פורסם בתאריך: 26.06.2010 בשעה 14:12:02

---

כתבה בנושא:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3910549,00.html

[infer73]

כבישים נועדו לכלי רכב (כל כלי הרכב) שמסוגלים לנסוע במהירות מתאימה וכן לענות

על כללי בטיחות כאלה ואחרים (למשל, אורות קדמיים, אחוריים וכד')

בנוסף, לנהגים בכלי הרכב האלה צריך להיות את היכולת והכישרון לנהוג

בכלי הרכב שלהם בצורה בטוחה שלא תסכן אחרים.

אז נכון, טסט לאוטו לא בדיוק אומר שאתה יודע לנהוג כמו שצריך, אבל זה לפחות צריך

רישיון בשביל לנהוג על רכב.

כביש (ובמיוחד בין עירוני) הוא לא מקום לרוכב אופניים שאינו מסוגל לנסוע במהירות שאפילו

קרובה למהירות של שאר כלי הרכב שבכביש, שלא בהכרח יודע ומכיר את חוקי התנועה

או שומר עליהם, ושאינו בעל אביזרי בטיחות מינימלים (קסדה, מחזיר אור, פנס).

אני לא אומר שאשמת התאונה היא תמיד בהכרח אשמתו הבלעדית של רוכב האופניים.

מצד שני, לפעמים נדמה שחלק מרוכבי האופניים פשוט משחקים גירסא רכובה של "רולטה רוסית" -

אני לא זוכר על איזה רוכב אופניים קראתי לפני יום-יומיים שגם נדרס ונהרג שחבריו אמרו שאף פעם

לא היה לובש מחזיר אור, אפילו שהוא רוכב בלילה.

ובכן, סלח לי, אבל אם אתה טיפש מספיק בשביל לרכב בלי מחזיר אור בלילה, לא מגיע לך לנשום להרבה זמן.

אנשים שלא עושים את המינימום בשביל לנסות לשמור על עצמם, לא ראויים לחיות, ובמוקדם או במאוחר, ייפגעו.

[Milford Cubicle]

זה נקרא ברירה טבעית:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%A8%D7%94_%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%AA

וזה אכן לגיטימי לגמרי שאנשים כאלה ימותו.

[ariebel]

....

אתה יודע מה? ברמת העקרון אתה צודק.

אבל מה זה עוזר לך או לנהג הדו"ג, שנהג שלא באשמתו סטה לשוליים ופגע ברוכב אופניים/קטנוע/אופנוע, במכה יחסית חלשה

והעיף אותו לכל הרוחות וגרם לו לחבלות קשות במקרה הטוב ומוות במקרה הגרוע?

הנהג שפגע ברוכב הדו"ג לא יישב בכלא, כי הפגיע לא באשמתו, במקרה הגרוע יילקח לחקירה של מספר שעות.

בעוד אותו רוכב הדו"ג כבר פצוע אנושות או מת, אז למי זה טוב?

השוליים לא מיועדים לנסיעה של דו"ג ממונע וגם לא לרוכבי אופניים, בגלל שאין אלטרנטיבה, לדעתי כל רוכב אופניים

בשוליים חייב להצטייד בקסדה ומגנים, אורות מהבהבים ומעוררי תשומת לב על האופניים עצמם ואפוד זוהר.

אגב, אם כבר הזכרת משאיות ואוטובוסים, אני מתרחק מהם כמו מאש.

כאשר אני רואה משאית או אוטובוס שנוסעים לידי אני בורח מהם, במידה ואני לא יכול,

אני נוסע לאט יותר ומחכה שייעברו אותי.

כאשר אני עוקף כלי רכב מהסוג לעיל, אני צופר, מהבהב באורות ומנסה לתפוס את עיניהם בכל דרך שניתן,

אם אני רואה שהעקיפה מסוכנת, אני לא מתחיל אותה בכלל.

כי אני מודע, שבסופו של דבר אפשר לבכות אחרי זה עד מחר שנהגי המשאיות שמים על כולם זין,

בעלי כמות עבירות תנועה כמספר גרגרי החול על שפת הים ושהם עובדים ימים של 14 שעות ללא מנוחה ראוייה.

אבל אני יודע שכשאני ארמס תחת אחת, זה כבר לא יעזור לי, לכן אני מנסה כמה שיותר להמנע מפגיעה של כלי רכב כזה

אפילו ברמה של להתרחק ממנו קיבינימאט(אגב, זו גם תופעה שנהגי המשאיות נוהגים כאילו היה מדובר ברכב Private,

מקומם מאוד).

[vic07]

אבל מה זה עוזר לך או לנהג הדו"ג, שנהג שלא באשמתו סטה לשוליים ופגע ברוכב אופניים/קטנוע/אופנוע, במכה יחסית חלשה

והעיף אותו לכל הרוחות וגרם לו לחבלות קשות במקרה הטוב ומוות במקרה הגרוע?

הנהג שפגע ברוכב הדו"ג לא יישב בכלא, כי הפגיע לא באשמתו, במקרה הגרוע יילקח לחקירה של מספר שעות.

בעוד אותו רוכב הדו"ג כבר פצוע אנושות או מת, אז למי זה טוב?

אתה יודע איך החרדים בשכונה מסויימת לפני כמה שנים פתרו בעיה שהיתה קמה בפורים, כאשר צעירים שתויים (מהקהילה שלהם) היו מטרידים נשים ברחוב? תלו שלטים בהם נאמר כי הנשים "מתבקשות" לא לצאת לרחוב בימי פורים...

אולי זה סיפור מעשיה, אבל הוא מדגים את ההגיון הבעייתי שבפתרון בעיה שבה קבוצה אחת פוגעת בשניה ע"י הרחקת הקבוצה הנפגעת דווקא. מה עם לסלול שוליים רחבים יותר (שיעזרו גם לרכבים במקרה הצורך)? מה עם לארגן הגבהה קלה או הרעדה במעבר לשוליים, שיצמצמו כניסה לשם בטעות או שלא לצורך? מה אם לתקן מחדלי תאורה בכבישים בינעירוניים רבים? מה אם להאבק בנהגים שנוסעים כמו מטורפים, ובאותה מידה שהם יכולים לפגוע ברוכב בשוליים הם יכולים לפגוע גם ברכב תקול ובנהג שמנסה לתקן אותו?

כמובן שיש גם הרבה צעדים שהרוכבים צריכים לנקוט כדי להגן על בטיחותם, שאת חלקם הזכרת. אני פשוט חושב שצעדים אלה צריכים להעשות במקביל לצעדים שהעליתי ולא במקומם - ובטח שסילוק הרוכבים מהכבישים אינו פתרון הוגן לבעיה.

[infer73]

כמובן שצריך לסלול דרכים נפרדות לרוכבי אופניים. וכן, כולנו יודעים שתשתיות הכבישים בארץ חרא, זה לא חדש לנו.

אבל עד שלא יתקנו את כל זה, רוכבי אופניים שנוסעים בשוליים (או באמצע הכביש, כמו שראיתי יותר מפעם אחת או פעמיים)

מסכנים את החיים שלהם, וכאילו כדי להוסיף חטא על פשע, חלק לא מבוטל מתוכם רוכבים ללא

אמצעי בטיחות בסיסיים (אפוד זוהר, מחזירי אור, פנסים, קסדות וגד').

אז יופי, הם יכולים לבוא בטענות למדינה שלא עשתה מספיק בשביל להגן על הרוכב.

אבל הרוכב ידע את כל זה כשהוא עלה על הכביש. ברגע שהוא החליט שהוא עולה על הכביש

למרות ליקויי הבטיחות הקיימים, הוא ידע טוב מאוד שהוא מסכן את עצמו, ואחר כך אין מה

לבוא לאף אחד בטענות, מלבד לרוכב עצמו.

[vic07]

נכון. גם לאישה מוכה שהעזה להביע דעה בניגוד לעמדת בעלה וקיבלה פנס בעין אין את מי להאשים אלא את עצמה - היא הרי ידעה שזה הסיכון, לא?

[Milford Cubicle]

השוואה מטומטמת של אנשים מטומטמים.

[ariebel]

אתה יודע איך החרדים בשכונה מסויימת לפני כמה שנים פתרו בעיה שהיתה קמה בפורים, כאשר צעירים שתויים (מהקהילה שלהם) היו מטרידים נשים ברחוב? תלו שלטים בהם נאמר כי הנשים "מתבקשות" לא לצאת לרחוב בימי פורים...

אולי זה סיפור מעשיה, אבל הוא מדגים את ההגיון הבעייתי שבפתרון בעיה שבה קבוצה אחת פוגעת בשניה ע"י הרחקת הקבוצה הנפגעת דווקא. מה עם לסלול שוליים רחבים יותר (שיעזרו גם לרכבים במקרה הצורך)? מה עם לארגן הגבהה קלה או הרעדה במעבר לשוליים, שיצמצמו כניסה לשם בטעות או שלא לצורך? מה אם לתקן מחדלי תאורה בכבישים בינעירוניים רבים? מה אם להאבק בנהגים שנוסעים כמו מטורפים, ובאותה מידה שהם יכולים לפגוע ברוכב בשוליים הם יכולים לפגוע גם ברכב תקול ובנהג שמנסה לתקן אותו?

כמובן שיש גם הרבה צעדים שהרוכבים צריכים לנקוט כדי להגן על בטיחותם, שאת חלקם הזכרת. אני פשוט חושב שצעדים אלה צריכים להעשות במקביל לצעדים שהעליתי ולא במקומם - ובטח שסילוק הרוכבים מהכבישים אינו פתרון הוגן לבעיה.

סיפור שהמצאתי הרגע מספר, שחריימל'ה שהיו בבעלותו אופני BMX חדשות התווכח בפורום חומרה וותיק

שזכותו לרכב איפה שבאיבר המין שלו ומלבד הטענות כלפי התשתיות בארץ לא העלה שום מסקנות.

בתום התווכחותו בפורום, עלה חריימל'ה על אופניו ויצא אל העיר הסמוכה, תוך כדי שהוא נוסע על בשולי כביש בינ-עירוני.

בעודו מדווש בשולי כביש החוף במקטע החשוך בין מחלף בית-ינאי למחלף אולגה, רכב אשר נאלץ לסטות

אל השוליים בכדי לא להתנגש ברכב שלפניו אשר בלם בפתאומיות ולא הייתה אפשרות לעבור לנתיב השמאלי,

פגע בחריימל'ה והעיף אותו לטיזינאחתוק.

עלה חריימל'ה השמיימה ופגש במלאך זוטר כלשהו, שאל חריימל'ה את המלאך:"מר. מלאך זוטר, מדוע למרות

שהייתי צודק, פגע בי רכב ונהרגתי?".

ענה לו המלאך:"כי בכביש חריימל'ה, עדיף להיות חכם, מאשר צודק".

אגב, אני לרגע לא טענתי שהתשתיות לא זקוקות לשיפור משמעותי ולא טענתי שהאפשרות לנסיעה על אופניים

בין עיר לעיר(בעיקר במדינה מטר על מטר כמו פה) לא היה משפר את איכות החיים בצורה משמעותית.

אבל כרגע אין את זה! אז מה תעשה? תלך ראש בקיר? תסע בכל מקרה בשולי כביש מהיר על אופניים?

תסע, שיהיה לך בכיף.

אני גם מבטיח להזהר כשאני אחלוף על פניך בכביש ולא אסע בשוליים שלא לצורך,

(אלא אם כן אני ממש צריך פיפי וגם אז אזהר) אבל אתה חייב להודות שבחלק מהמקרים

האחריות מוטלת או גם על הנהג וגם על הרוכב ולפעמים גם על הרוכב בלבד.

הרי במה אתה שונה מדוסים, אם אתה חושב שעל החיים שלך מישהו אחר צריך לקחת אחריות?

נ.ב-

לא מזמן התחלתי להרגיש בהתדרדרות בראיה שלי בלילה וניגשתי לאופטומטריסט הקרוב לבדיקה,

הסתבר לי שעכשיו יש לי -0.5 בשתי העיניים ובאחת מהן צילינדר, מבחינת החוק זה עדיין לא מחייב בהרכבת

משקפיים בעת הנהיגה, אפילו לא בחושך.

אני אישית הגדלתי ראש, בחושך אני מקפיד להרכיב משקפיים מתאימות.

מעבר לכך הסתבר לי, שמשרד הרישוי מזמן נהגים לבדיקת עיניים רק פעמיים במהלך כל חייהם!

בין גיל 18 לגיל 50~(כך אמר לי האופטומטריסט) מבחינת משרד הרישוי, הראייה של האדם לא מתדרדרת כלל.

אז הנה עוד משהו לרשימה של תנאי הכביש המחפירים שיש בארץ:

* נהגים שלא אמורים לנהוג עקב השפעה של תרופות קבועות או מחלה כרונית, נוהגים.

* נהגים בשלילה, נוהגים.

* נהגים עיוורים למצחה, נוהגים.

* התשתיות עליהם הנהגים נוהגים, מחורבנות.

* המכוניות מחורבנות.

ואתה אחרי כל זה, עוד רוצה לרכב על אופניים בכביש? פאקינג השתגעת?

[benor]

^ אני תמיד אומר על זה. חיה ותן לחיות.

מי שרוצה לרכב על שוליים, ברוחב מטר על מטר בכבישי הארץ.

שיבושם לו...

[vic07]

השוואה מטומטמת של אנשים מטומטמים.

הטיעונים שלך הולכים ונעשים דומים לאלה שעד היום ראינו רק ב"דת ואמונה": "אני צודק ואתם מטומטמים". נו, שוין. לא נראה לי שבא לי לחזור על עצמי בשביל אנשים כמוך.

[infer73]

אומנם אני לא מסכים עם איך שמילפורד כותב את דבריו, אבל זה לא אומר שהוא טועה.

אם אישה מביעה את דעתה ויודעת שזה ירגיז את בעלה והיא יודעת שבעלה מתרגז

בקלות ונוטה להיות אלים במצב כזה, אז כן, זה טיפשי לעשות את זה.

אני לא טוען שהבעל אינו אשם, ושלא צריך לזרוק את התחת שלו לכלא, אבל אם

היא ידעה שזה עלול לקרות, אז היא טיפשה שהיא עשתה את זה מלכתחילה...

בדיוק כמו שכתבתי, אנשים כאלה משחקים בסוג של רולטה רוסית (על הכביש, או עם בעל אלים)

וברגע שהם עושים את זה ביודעין, אין להם את מי להאשים מלבד את עצמם.

[vic07]

בסדר... אני אנסח עצמי מחדש (לפחות בשביל כל מי שלא קוראים לו קיוביקל, שממילא יסתפק בלהכריז שאני מטומטם): להגיד שהרוכבים צריכים להזהר יותר, עד כדי התרחקות מכבישים בינעירוניים "בעייתיים" או אפילו כבישים בכלל, עד שימצא פתרון לבעיה שיהיה קביל על כל הצדדים - זו הצעה הגיונית. להגיד שהרוכבים צריכים להסתלק מהשוליים ושזה הפתרון לבעיה - זה כבר נקרא להיות מטומטם.

[infer73]

מוסכם אם כך.

הפתרון (שלא יקרה בעתיד הקרוב) - השקעה בתשתיות ונתיבים נפרדים לרוכבי אופניים.

עד אז, כל רוכב שעמתקרב לכבישים מסוכנים (או לכבישים בכלל) - שם נפשו בכפו.

[NuNaTaK]

אם רוכב אופניים נוסע על השוליים איך זה מפריע?

המכוניות לא אמורות לנסוע על השוליים. ויש כבישים שאפילו זה מסוכן כי השול בנוי מחומר אחר...

כל הנושא הזה בכלל מתחיל מבעיה אחרת, שהנהג הישראלי חושב שהוא המלך של הכביש. נוסע ב150 קמש כי הכביש פנוי, וזה אחרי שהוא מת מעייפות, בילה בפאב שתה אלכוהול ועישן ג'ויינט.

לא 150 אבל אולי 120. בכביש 2 בשעות הלילה אין שום סיבה לנסוע על פחות מ120-130 מלבד החוק שאוסר על כך, הכביש מיועד לכלי רכב ולא לאופניים. השוליים מיועדים לשמש כלי רכב במצבי חירום, לא רוכבי אופניים.

אם מישהו נוהג כשהוא עייף ושתוי צריך להוריד אותו מהכביש, אין סיבה להעניש את כולם.