אסטרונומיה - דיון ראשי

[GGuyZ]

ולכן הקרן צריכה לנוע במהירות האור, לפגוע בחפץ ולחזור אליך (ואתה צריך להתפלל שבמהירויות האלה הקרן לא תישבר הצידה כך שבכלל לא תגיע למיכשור על החללית שלך).

לכן גם אם תנוע בחצי ממהירות האור, עד שהקרן תגיע חזרה אל הספינה שלך אתה תהיה קרוב מדי לעצם בו פגעה הקרן מכדי לסטות מהמסלול.

השערה גסה: לעולם לא נצליח לעבור את גבול ה-50,000,000 קמ"ש בחללית.

מאיפה ההערכה הזו? אין לי כוונה לפגוע, אבל אתה זורק טענות באוויר מבלי שיש לך אפילו השכלה תיכונית בנושא. אם פרופסור לפיזיקה, או להנדסה יעלה טענה שכזו אז אולי היא תישא משקל כלשהו וגם אז זו תהיה דעה בלבד.

מעבר לכך, אתם מתעלמים מאפקטים יחסותיים של התארכות הזמן והתכווצות המרחב.

אם אתה נע בחצי ממהירות האור בחלל, מנקודת המבט שלך (בהנחת מערכות ייחוס אינרציאליות, כלומר ללא אלמנטים של יחסות כללית הדורשים תאוצה), ניתן לפרש את המצב כאילו אתה עומד, והחלל נע לכיוונך. מכיוון שאתה 'עומד', אם תשגר קרן (לצורך ההדגמה) במהירות האור, הרי שעבורך ייראה כאילו הקרן שוגרה במהירות האור, בעוד שעבור צופה נייח בחלל ייראה כאילו אתה טס בחצי ממהירות האור, והקרן נעה יותר מהר ממך, אך בשום אופן לא יותר ממהירות האור.

הצידוק לכך הוא שצופה נייח בחלל רואה את המערכת שלך (למשל החללית) כמכווצת, ובהתאמה הזמן במערכת שלך נע לאט יותר.

מה שכן, אם לוקחים בחשבון את אפקט דופלר, אז ליושב בחללית יראה כאילו הקרן חזרה אליו כמעט מיד לאחר הפגיעה, ולכן אם מעלים את הטענה ההיפותטית לגבי איתור והתחמקות במהירויות כאלה, אז וודאי שישנה בעיה, אך ממילא ללא מציאת מודל המאפשר הנעת FTL, לא נוכל לחקור את החלל.

[Guarding angel]

גיא,עם כבר העלית את עיניין החוקיות בחלל, עולה שאלה וספת

האם החוקים שמתקיימים בכד"א מתקיימים גם בחלל?

[GGuyZ]

וודאי שכן. אחרת איזה טעם היה לאסטרונומיה?

השוני מתבטא בין מערכת ייחוס אחת לשנייה (למשל - עבורך אתה נייח, אך עבור השמש אתה וכל כדור הארץ סובבים סביבה), ובכוחות והגורמים הפועלים במערכת הנמדדת (מהירות האור בריק\חלל גבוהה ממהירות האור העובר דרך חומר).

צריך לסייג את הדברים ולומר שרב הנסתר על הגלוי בהבנת התנהגות היקום. הפיזיקה היא בסופו של דבר מודל (למעשה איחוד של מודלים רבים) מתמטי שמנסה לנבא את התנהגות היקום - מרמת החלקיק הקטן ביותר ועד לרמת הגלקסיות והכלל. המודלים אינם בהכרח מדויקים, ונכונותם נמדדת בכלים של היום, אך הם לאו דווקא יעמדו בכלים ובניסויים של המחר.

[Guarding angel]

מעבר לכך, אתם מתעלמים מאפקטים יחסותיים של התארכות הזמן והתכווצות המרחב.

אם אתה נע בחצי ממהירות האור בחלל, מנקודת המבט שלך (בהנחת מערכות ייחוס אינרציאליות, כלומר ללא אלמנטים של יחסות כללית הדורשים תאוצה), ניתן לפרש את המצב כאילו אתה עומד, והחלל נע לכיוונך.

הצידוק לכך הוא שצופה נייח בחלל רואה את המערכת שלך (למשל החללית) כמכווצת, ובהתאמה הזמן במערכת שלך נע לאט יותר.

זה די ברור,

אך אשמח אם תסביר את המשפט שהדגשתי

[GGuyZ]

תורת היחסות שברה את ההנחה שהזמן קבוע בכל מערכת. במקום זאת, מהירות האור קבועה בכל מערכת, והזמן נמדד לפי המרחק שהאור עובר ביחידת זמן.

אם נניח לצורך ההדגמה שבנקודה מסוימת בחלל עומדת חללית, והיא אינה נעה (ביחס לחלל). במרחק של חצי שניית אור מתחתיה מציבים מראה המחזירה את האור הפוגע. אם כך, אפשר לומר שבכל שנייה היושב בחללית מודד קרן אור שפגעה במראה וחזרה.

כעת החללית מתחילה לנוע יחד עם המראה שנמצאת תמיד מתחתיה בקו ישר. בקו הזינוק משאירים צופה שיתבונן בחללית המתרחקת. מנקודת מבטה של החללית, בהנחה שהיא נוסעת במהירות קבועה וגבוהה מספיק, הרי שעדיין בכל שנייה בדיוק האור שיוצא מהחללית פוגע במראה וחוזר. לעומת זאת, עבור צופה שנשאר בקו הזינוק, הזמן שייקח לאור לפגוע במראה ולחזור לחללית יהיה ארוך בהרבה, כי הוא נע באלכסון, ולכן צריך לעבור מרחק גדול יותר. לכן עבור צופה שנשאר 'עומד', הזמן בחללית ייראה איטי יותר, בעוד שלצופה בתוך החללית הזמן ייראה רגיל (והזמן בחוץ ייראה איטי יותר בהתאמה).

זו לא אשליה, כך היקום מתנהג וניסויים הראו זאת.

[Guarding angel]

מהניסוח שלך עולה שאלה נוספת

האם החלל "נע" ?

[GGuyZ]

זו הגדרה בעייתית, מכיוון שאין מערכת ייחוס אחת אולטימטיבית. אינך יכול להגיד האם מערכת נעה או עומדת אם היא לא בתאוצה, זה עניין של פרספקטיבה.

החלל עצמו הוא ריק. דרכו נעים חלקיקים (גלים) ברמת המיקרו, והוא כולל את כל החומר ביקום שנע בעיקר בהשפעת כוחות גרביטציה הדדיים. יש המון גורמים, והשאלה הנכונה צריכה להישאל תמיד ביחס למה שרוצים למדוד.

[alex.turovsky]

מישהו מכם יוצא מהקופסה לתצפית הפרסאידים בליל חמישי-שישי ? כל המידע כאן. חובה להירשם כעת, שבוע הבא כבר לא ניתן יהיה להירשם כי יש הצפה של מעוניינים:

http://www.astronomy.org.il/joomlafimal/index.php?option=com_fabrik&Itemid=289

נ.ב - בשבוע שעבר הייתה הרצאה מעניינת ביותר. חבל שאתם לא מגיעים, צאו מהמחשב, בואו להרצאות! הנה הלו"ז. בחרו משהו המעניין אותכם ובואו.

למידע נוסף תשאלו אותי.

www.astronomy.org.il

זה ממה שהיה.

פתרון אלטרנטיבי לתנועת הגלאקסיות הספיראליות‬מתייום ה', 29 ביולי, 9:30 אח. – 10:30 אח.

היכןמצפה הכוכבים בגבעתיים (מפה)

תיאורמרצה: יהודה סבדרמיש, חבר ועד האגודה הישראלית לאסטרונומיה. בשתי ההרצאות הראשונות בנושא זה הבננו את מהות המסה והאנרגיה האפלים . בהמשך, הראינו ספקות בנושאים "אפלים" אלה הנובעים באופן ישיר מאופן ניתוח נוסחאות התנועה של הגלקסיות הספיראליות. בהרצאה היום נראה לפחות שמונה אפשרויות לפתרון מתמטי של הבעיה, ננתח אותן ונבטל אותן אחת לאחת עד שניוותר עם פיתרון אלטרנטיבי מפתיע- דעתו הפרטית של המרצה.

[יואב גולדהורן]

מה הסבירות שתיאוריית היקומים המקבילים נכונה? האם יש דרך לבחון דבר שכזה (גם לא מעשית, אלא תיאורטית בלבד)?

[david11]

החשיבה הטהורה מסיגה/עוברת את המתמטיקה ולכן האפשרויות כאן הן פילוסופיות הבעיה מצויה במוגבלות החשיבה האישית של האדם , יהיו הרבה פעמים שתאוריה תושמע אך לא תובן ע"י השומעים .

אז תבובה , כן יש דרך כזו , חשיבה נקיה .

ביקום אין סופי הכל יכול להיות לכן האדם צריך להבין שהם קובעים את המציאות שתהיה .

למרות שמעט אם בכלל מתיחסים לשאלה שלי לדיון , ההבנה שלנו כרגע מוגבלת למציאות שלנו וכן , אנחנו מוגבלים בהבנתו את מהירות האור ובמגבלה זו אנחנו מוגבלים לכוכבים הקרובים אלינו אם בכלל , כדי לשייט במרחבי הגלקסיה האדם יהיה צריך להתפתח .

[יואב גולדהורן]

מי אמר שהיקום אין-סופי? היקום שלנו, בנקודה כלשהי, יתקרר עד כדי כך שהוא יתכווץ חזרה לנקודה הסינגולרית ממנה התחיל (ניתור).

בוא נניח שזה יקרה מתישהו, ועד שזה יקרה האנושות תתקיים ומסע בזמן יהיה אפשרי. מה יקרה ליקומים המקבילים? בהנחה שיש קישור בין המרחב של היקום שלנו למרחב של היקום המקביל דרך חור תולעת (לשם הנוחות, נקבע שיש יקום מקביל אחד), גם היקום המקביל אמור "להיסגר". הרי הזמן הוא מושג יחסי והיקום המקביל נע על ציר זמן שיחסי לשלנו. כשמנתקים חולייה אחת מהשרשרת הזו, היקום השני יוצא מציר הייחסות לזמן שלנו והזמן בו אמור להפסיק להתקיים (כי אין לו מקבילה יחסית).

עזבו 3 בלילה ואני ער מ-6 וחצי בבוקר. בטח דיברתי כאן הרבה שטויות.

[Guarding angel]

עזבו 3 בלילה ואני ער מ-6 וחצי בבוקר. בטח דיברתי כאן הרבה שטויות.

הרי נסלחת ע"י הערנב

[alex.turovsky]

האם החלל "נע" ?

במובן מסויים

http://www.hayadan.org.il/spacequakes-rumble-near-earth-0308105

[יואב גולדהורן]

שאילתה:

אם קיימים חורים שחורים, איך זה שעדיין לא נבלענו ע"י אחד? הרי חור שחור אמור לגדול בציר הנדסי כלשהו (כמה שהוא "אוכל" יותר מאסה, הוא גדל יותר), לא?

[silky]

יש לך קפיצה לוגית במסקנה/שאלה. זה שהוא הולך וגדל זה לא אומר שלא יקח לו 10 בחזקת 420 שנה (זרקתי מספר) בשביל להתרחב ולבלוע את כל היקום(ו"לריב עם חורים שחורים אחרים"). היות והיקום בן כ-14 מיליארד שנה, וחורים שחורים צעירים ממנו- אתה כבר מבין את הלוגיקה...

אל תשכח שהיקום עצמו גם מתרחב(ועוד בקצב הולך וגדל לפי מדידות שנעשו). בנוסף יש לך את קרינת הוקינג(אם כי אני לא משוכנע כמה היא עוצרת את גדילתו).