גם אם הוא דן למוות לבנים לצד שחורים, כמו שהזכרתי מקודם בYNET תואר מקרה בו הוא דן למאסר זוג שחורים על החזקת קלטת ובה נאום של אדם ממפלגתו מנדלה, שחורים אחרים לעונשי מלקות (שלא היו קיימים ללבנים - אולי רק למתנגדי המשטר), וכו'.

^אכן - משום מה בYNET אין אף מילה אבל זה היה בידיעות (המודפס) של היום.

ולגבי גולדסטון, משום מה אני לא מופתע.

זה כל כך ברור...הם גם מצנזרים תגובות שלא נוטות לכיוון השמאל.

זה ממש מחליש את גולסטיין בוועדות, זאת אומרת שזה טוב לישראל.

אבל כנראה שזה שקר, שום דבר לא עלה בYnet.

לב, חשבת אולי שאם מבחינתו מערכת המשפט שם היתה פסולה מוסרית, הוא יכל לבחור קריירה אחרת, או להשאר עורך דין ולא להתמנות לשופט? חשבת שאם כבר הוא עשה את מה שעשה, תהיה לו ההגינות להזכיר את זה בנאומיו נגד עונש המוות?

הוא היה חלק ממערכת משפט בעלת חוקים מסויימים והוא שפט לפי חוקים אלו.

אני לא מסכים עם דעותיו של גולדסטון ועם הדו"ח שלו, אך לדעתי עברו אינו רלוונטי כלל וכלל.

איך אתה אומר שהעבר לא רלוונטי אם העבר מכתיב את האופי של הבן אדם...

הבן אדם הלך והתקדם במערכת לא מוסרית, אומנם הוא פעל לפי חוקי המערכת אבל עדיין החוקים היו דפוקים ואם היה לו מוסר תקין הוא היה יכול לעשות הרבה דברים אחרים. אז כמו שאמרנו לפי שעבר אנחנו יודעים מה שיש לנו בהוה.

ובכל זאת לתת לו לבקר מדינות אחרות על פשעי מלחמה ?!?!

מוסר הוא דבר סובייקטיבי, מה שמוסרי במקום אחד לא מוסרי במקום אחר.

לכן יש שופטים, אין להם ולא צריך להיות להם מוסר, יש מערכת חוקים ולפיהם השופטים אמורים לשפוט.

דווקא לפי מוסר האפרטהייד, השופט גולדסטון אמור להטות את דעתו דווקא לטובתינו, לא?

מעניין גם מה הייתם אומרים, אם זה היה המצב! עדיין הייתם טוענים שהוא לא ראוי? אני בספק.

^אכן - משום מה בYNET אין אף מילה אבל זה היה בידיעות (המודפס) של היום.

באמת מפתיע אותך ש YNET האנטישמיים האלה לא פרסמו על זה כלום ושום דבר ?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3885838,00.html

..

הנה מה שאומר עליו חברו הטוב לשעבר של גולדסטון...

http://www.mako.co.il/news-israel/local/Article-12e9e8f91ae6821004.htm&sCh=31750a2610f26110&pId=1703146783

זה סיפור השנה

ממש לא יאמן

אני שמח שהעובדות כבר עודכנו ב- Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Goldstone

אני מסכים שאולי זו לא סיבה לשלוח אותו לבית משפט בעצמו, אבל זו אחלה סיבה לבטל כל טיעון שיש לו נגד צעדים בלתי-הומניים כביכול שמופנים אל הצבא ההומני ביותר בעולם (כאילו COME ON אנחנו פאקינג מכריזים על הפצצה עשר דקות לפני ששולחים את המטוסים).

משמע, להוריד לו את הסמכות המשפטית.

ישראל יכולה לעשות מזה שערוריה ולהוציא מכלל שימוש את בית הדין בהאג,

-כיצד קודם האיש לכהן כשופט ביןלאומי עם עבר כזה,משמע שכל המערכת מסריחה.

-דבר שני ישראל יכולה ללחוץ על דרום-אפריקה להוציא צו מעצר לשופט גולדסטון על מעלליו(עד כמה שידוע לי אין חוק התיישנות על עברית כאלה)

(כאילו COME ON אנחנו פאקינג מכריזים על הפצצה עשר דקות לפני ששולחים את המטוסים).

יש המון בעייתיות עם הטיעון הזה. אם עכשיו חמאס מכריז שהוא הולך להפציץ את שדרות ומי שנשאר שם "דמו בראשו" - האם הוא הומני? :-\

הוא סה"כ היה בורג במערכת ועשה את מה שנדרש ממנו.

הוא היה שופט ומקומו לא היה לאכוף את המוסר שלו אלא את זה של המדינה.

אני לא מבין אתכם, תיכף תגידו לי שגם אם מנגלה היה מתמנה לראש הועד לזכויות אדם הייתם מתנגדים

יש המון בעייתיות עם הטיעון הזה. אם עכשיו חמאס מכריז שהוא הולך להפציץ את שדרות ומי שנשאר שם "דמו בראשו" - האם הוא הומני? :-\

לא, כי הפצצות אינן מדוייקות ואי אפשר לפנות עיר שלמה. עם זאת, חמאס לא יורה כדי להרוס בניינים ותשתיות (אנחנו כן) אלא כדי לפגוע באוכלוסייה לכן גם אם נפנה את שדרות חמאס ירה על האוכלוסיה ולא על העיר. בניגוד לחמאס, אנחנו מפילים פצצות מאוד מדוייקות על בניינים שיש בהם מצבורים מאוד גדולים של נשק ופצצות או מפילים מנהרות שמשמשות להברחות. לפגוע באוכלוסיה האזרחית זו לא הכוונה שלנו כי זה פשוט לא משרת אף אינטרס שלנו.

אני לא רואה בעייתיות עם הטיעון.