פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים אוקיי, אחרי שחשפנו את שני אלה, אתה מוזמן לפרסם את התמונות שלי. אני מעדיף שייראו אותי ערום וחזינו למה עומרי מפחד כל כך ממכונת השיקוף, > אני יכול להגיד שמי שירצה להטמין פצצה יוכל פשוט לעבור את הסורק ע"י הטמנת החומרים בתחת בדיוק כמו שמבריחים סמים, פלאפונים ובקרוב גם פצצות. אני כבר חוזה לוחמי אל קעידה צעירים עוברים אימונים ל"הרחבת הקיבולת" של מיכל הפצצות אצל המתאבד הפוטנציאלי. "איבני, איך היה באימונים?", "תשמעי אמא מה אני אגיד לך, אשכרה פתחו לי את התחת"...
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים אני לא טוען שלא מדובר בפגיעה בזכויות הפרט,אלא שהפגיעה הזאת "שווה" את הביטחון שהיא מעניקה.איך בדיוק?היא לא משיגה כלום חוץ מ - הדבר היחיד שזה תורם זה "הגברת הביטחון" של אנשים מטומטמים או כאלה שנמצאים בפניקה מתמדתאהה וכמובן עסקנים למיניהם של יצרני הציוד וחברות אבטחהאפילו לא בשלב של יתרונות/חסרונותאיך בדיוק הגעת למסקנה הזאת לא הבנתי...נבחן את המקרים שהבאת:http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Chesterton_Crashשנת 1933 - לא רלוונטיhttp://en.wikipedia.org/wiki/National_Airlines_Flight_2511גם לא רלוונטי - בגלל הציוד שהיה בשימוש, מאז ועד היום התחום התקדם מאודhttp://en.wikipedia.org/wiki/Swissair_Flight_330לא רולוונטי למקרה מכוון ש - :A bomb detonated in the aft cargo compartment ^^ שים לב איפו הפצצה הייתהhttp://en.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines_Flight_253כמו שצינתיאתם מתעלמים מהעובדה שרוב המקרים שבו מחבלים העלו חומרי נפץ למטוס היו מפשלה של המאבטחים וחוסר עמידה בנהלים (כמו במקרה של המחבל הניגרי).google is your friendמה שמשאיר את המקרה הזה:http://en.wikipedia.org/wiki/2001_shoe_bomb_plotHe had been refused permission to board the flight the day before.שים לב לזה וכמה מטוסים התרסקו בתקופה הזאות בתקלות טכניות/מזג אוויר/טעויות אנושכמה המריאו ונחתו בהצלחה ליעדםלא חישבתי אבל מניחוש מדובר על חלק מזערי ביותר
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים קודם כל,תחושת הביטחון של אנשים (מטומטמים, נכון, אבל ככה הקהל הרחב מתנהג)חשובה מבחינה כלכלית, ולכן זה כן משנה.אומנם יותר מטוסים מתרסקים ואנשים נהרגים בגלל בעיות אחרות (תחזוקה, טעויות אנוש, מזג אוויר וכו' וכו')אבל לפיגועי טרור יש השלכות יותר גדולות (כלכליות ומדיניות) מלבד האובדן מטוס ומוות של כמה מאות אנשים.שנית,כמו שאמרתי, מספיק מחבל אחד שיחטוף מטוס וירסק אותו למיקום אסטרטגי כלשהו בשביל לגרוםלתוצאות חמורות מאוד מבחינת חיי אדם וכסף (*אהם* מגדלי התאומים *אהם*)אז נכון, הרבה ניתן למנוע אם היו עומדים יותר בנהלים או אם הרשויות היו קצת פחות מפגרות.מצד שני, גם ככה כולם עוברים היום במגלה מתכות, אז עכשיו אם כולם יעברו במכשיר כזה זהיכול למנוע פיגוע עתידי כלשהו
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים לאיזו מסקנה אתה בדיוק חותר ?שהתעופה היא דבר בטוח ? הסיכוי שלך למות בתאונת דרכים גדול הרבה יותר.חגורת בטיחות זה גם אי נוחות. אז אתה לא שם אותה כי הסיכוי להתרסקות נמוך ?לפי החישוב שלך גם תקלות אחזקה הינן חלק מזערי בהתרסקויות לעומת כלל הטיסות... האם תהיה מוכן להתפשר ברמת האחזקה כדי לחסוך שקלים ?חישובי עלות תועלת כאן אינם רלוונטים. ענף התעופה מציב לעצמו רף גבוה, וטוב שכך. הבדיקה החדשה אינה מושלמת. היא טובה יותר מהבדיקה היום. יש לך הצעה טובה יותר ?פיתוחים בתחום הם תהליך של אבולוציה, לא רבולוציה. לא יושבים ומגרדים בביצים עד שהבדיקה הטובה ביותר תיוולד (מה גם שבלי אבולוציה של המכשירים הללו, לא יהיה שיפור) אלא הולכים על הטוב ביותר שאפשר לעשות.
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים אני מוכן לסכם את הדעה שלי של ביטחון מול הזכות לפרטיות במשפט הבא:אני מוכן לשים כל סוג של סורק, שיגלה כל דבר, נוזלים, חומרי נפץ, התנהגות חשודה, להשקיע בכלבים, להשקיע בשוטרים, להשקיע בכל טכנולוגיה אפשרית ורק לא לשים סורקים פרימיטיביים שכל מה שהם עושים זה להראות מתחת לבגדים. כמו שאמרתי, מתחת לבגדים זה לא חודר עור ולא באמת מבטיח שלא תתפוצץ במטוס.מספיק שהוא ידחוף סוליית TNT לתחת והוא עובר את כל הסורקים האלה תוך שנייה. הסורקים האלה פרימיטיביים ואין פלא שעד היום הסתדרו שירותי הביטחון הישראליים גם בלעדיהם.פרצה באבטחה תמצא במדינות בהם אין מתח טרור מתמיד והם שאננים. עוד לא המציאו סורק נגד שאננות ולכן הטרור ימשיך להכות בשאננים.
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים אני מוכן לסכם את הדעה שלי של ביטחון מול הזכות לפרטיות במשפט הבא:אני מוכן לשים כל סוג של סורק, שיגלה כל דבר, נוזלים, חומרי נפץ, התנהגות חשודה, להשקיע בכלבים, להשקיע בשוטרים, להשקיע בכל טכנולוגיה אפשרית ורק לא לשים סורקים פרימיטיביים שכל מה שהם עושים זה להראות מתחת לבגדים. כמו שאמרתי, מתחת לבגדים זה לא חודר עור ולא באמת מבטיח שלא תתפוצץ במטוס.מספיק שהוא ידחוף סוליית TNT לתחת והוא עובר את כל הסורקים האלה תוך שנייה. הסורקים האלה פרימיטיביים ואין פלא שעד היום הסתדרו שירותי הביטחון הישראליים גם בלעדיהם.יש לך סורק כזה, במחיר ריאלי, המסוגל לטפל בנפח אנשים כה גדול בלי לפגוע בבריאות הנבדק ?לקרוא לסורק הזה פרימיטיבי, זה קשקוש. מדובר בקפיצת מדרגה עצומה. אתה משווה פלט של "ביפ", לתמונת סריקה ?הוא מגלה דברים שלא היה ניתן לגלות בעבר.פרצה באבטחה תמצא במדינות בהם אין מתח טרור מתמיד והם שאננים. עוד לא המציאו סורק נגד שאננות ולכן הטרור ימשיך להכות בשאננים.לא נכון. הבעיה נעוצה בנהלים ולא בביצוע. מקרים שחמקו מבדיקה בגלל שאננות אינם מעידים על כך שהנוהל טוב.ועם כל הכבוד לנהלים הישראלים, אין שום דבר שונה בנתב"ג משאר מדינות העולם בנושא. הבידוק זהה.באותה מידה אפשר להשליך את מה שאתה אומר לפיגועים בארץ.אם פיגוע היה ניתן למניעה ע"י מאבטח שלא עשה את עבודתו, זה לא סותר את העובדה שיש חור עצום של 2.5 ק"מ בגדר ההפרדה, וצריך לסתום אותה.
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים אנחנון פשוט "מריחים צרות". לא צריך סורק בשביל לדעת שבין ביצים של מישהו יש קילו TNT.בקיצור אמצעי פרימיטיביש ל שיקוף ולא משנה מה הוא מזהה שם לפי "PATTERN". אם זה צורה של אקדח או בקבוק או סתם חומר אחר, זה בסדר עד לרמת שיקוף פרימיטיבי מלא. בסופו של דבר למקרים מיוחדים אפשר להגיד (ועושים זאת מדי יום) להתפשט בחדר צדדי וזהו. פה לפחות לא מצלמים אותך.
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים יחסית לכתב באתר שעומד בקדמת הטכנולוגיה, אתה דיי צר אופקים. PATTERN SEARCH ???? אתה חושב שהמכונה שסורקת את המזוודה שלך צובעת צורה של אקדח ? באמת. איזה קישקוש. וקילו TNT ? טוב שלא הגזמת. יש לך מושג איך בנוי מטוס ? מה נראה לך שזה, משוריין ? משהו בגודל של רימון יד, במקום הנכון, יספיק בהחלט. (המטרה היא להפיל את המטוס, לא לגרוס אותו לחתיכות קטנות בעודו באוויר)
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים מחבר יא טורובסקי, , אתה מפחד שמישהו יציץ לך ... "בתכשיטים" ? מה אכפת לך ? לך גאה וזקוף ( ואל תסטה מהנושא ) מעניין מה אתה חושב ( וגם אחרים ) על מקלחות משותפות בבריכה / צבא / צופים / השד יודע מה. אמנם שם אף אחד לא רוצה לפוצץ כלום, אבל עניין הפרטיות ... חארטבונה. יש למישהו בעייה רפואית או אסטתית להסתיר ? אחלה, שיבקש בידוק בחדר נפרד, ללא שיקוף ומצלמות. אתם עושים עניין היכן שהוא אינו. יצלמו מישהו במכונת שיקוף ויפרסמו בטיוב ? כאילו שחסרות אפשרויות גם ללא המכשיר הנ"ל. בחייכם.
פורסם 2010 בפברואר 1515 שנים יחסית לכתב באתר שעומד בקדמת הטכנולוגיה, אתה דיי צר אופקים. PATTERN SEARCH ???? אתה חושב שהמכונה שסורקת את המזוודה שלך צובעת צורה של אקדח ? באמת. איזה קישקוש. וקילו TNT ? טוב שלא הגזמת. יש לך מושג איך בנוי מטוס ? מה נראה לך שזה, משוריין ? משהו בגודל של רימון יד, במקום הנכון, יספיק בהחלט. (המטרה היא להפיל את המטוס, לא לגרוס אותו לחתיכות קטנות בעודו באוויר) 10 גרם של RDX ותגיד יפה ביי ביי לציפור הפלדה...
פורסם 2010 בפברואר 1615 שנים אם הסורק היה מזהה ב-100% חומר נפץ וחומרים מסוכנים מילא, אבל הוא לא ככה שזה לא משנה. מכיוון שחומרים מסוכנים ניתן להבריח למטוס גם במיליון דרכים אחרות, זה הופך למיותר לחלוטין וההתנגדות לסורקים ה"מפשיטים" מוצדקת לדעתי. אני יצאתי מהדיון, הנקודות הרלוונטיות הובהרו מבחינתי ותרומתי לדיון הסתיימה בזאת. ולתמי שעדיין תומך, אלה השלטים שיועמדו בעתיד מעל הסורקים אם החזון שלכם יתגשם. בהצלחה
פורסם 2010 בפברואר 1615 שנים אני מסכים עם אלכס. מכשיר מיותר לחלוטין ופגיעה גסה בפרטיות. טרוריסטים יכולים לדחוף חומרי נפץ לקונדומים ולבלוע אותם כמו שעושים סוחרי סמים. זהו מכשיר שיקוף סופר דופר הייטק שעלה עשרות מיליוני דולרים לרכוש ואלוהים יודע כמה כסף לפתח מיותר לחלוטין. ומה בשלב הבא? בדיקות אנאליות? יכריחו אותנו לבלוע חומר משלשל ולחרבן לפני עלייה למטוס? איפה עובר הגבול?
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.