קודם הייתי מציע להימנע מהכרזות ללא ביסוס על גנבות של אנשים כאלו ואחרים במדינה.

כמו שאמרתי קודם אני לא מבין כל כך איפה הבעיה שמנסים לשפוט אנשים אשר פוגעים בשליחי ציבור ביד קשה למען יראו ויראו. זה שבמקרה הזה שופטים מהר לא אומר שזה לא טוב כי אם זה היה קורה לשוטר אז...

אני מסכים עם הטענה שאילו זה היה קורה לשוטר או פקידת ביטוח לאומי אז לא היינו מנהלים את הדיון הנ"ל אבל זה בכל אופן לא פוסל את העניין שמה שעשה אותו אדם צריך להיות מגונה ע"י כלל החברה, והמקרה הזה צריך להיות מטופל ביד קשה ובמקביל צריך לשנות את שיטת החקירה בישראל ושיטת "המשפט המהיר" ככה שזה באמת יתאים לכלל אנשי הציבור ולא רק למיוחסים שבהם. במיוחד להגדיל את חשיבות משרד מבקר המדינה.

הכתבות בתקשורת הם לא באמת משהו מיצג אלה סתם דרך להרוויח כסף. אנשים רוצים לשמוע על מקרים של אנשי ציבור ידועים יותר מאשר על מקרים של אנשים "רגילים" לכן אין לייחס לזה חשיבות בקטע של סנסציה אלה יותר לראות בזה את המדגם של מה אנשים באמת רוצים לראות והאפתיה שקיימת בציבור בארץ כלפי שחיטות.

******************** עדכון ********************

בית המשפט קבע שמבצע העבירה הנוראה של זריקת הנעל על בייניש ישאר במעצר עד תום ההליכים ולא ישוחרר למעצר בית.

בשביל הקונטרסט, הנה כמה שכן שוחררו למעצר בית:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3842148,00.html - בדרן חרדי שלפי החשד תקף מינית ילדים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3828127,00.html - איש עסקים שקיבל לידיו מליוני דולרים במרמה

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3827094,00.html - ראש עיר שלפי החשד קיבל שוחד בעשרות מליונים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3806682,00.html - מאפיונר שתקף שוטר - וכאן מדובר במעצר בית לשעות הלילה בלבד

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3802585,00.html - מג"בניק שחשוד ברצח(!) חברו

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3786643,00.html - חשוד במעשים מגונים בילדה בת 8

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3778315,00.html - אדם שכבר הורשע(!) בהתעללות מינית באחייניו

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3775442,00.html - עוד מאפיונר, שחשוד ב1001 דברים..

כאמור, כל אלה ורבים נוספים שוחררו אחר כבוד למעצר בית. וזורק הנעל? הוא כנראה פושע מסוכן בהרבה, שישב במעצר...

שופטי ישראל = חלאות המין האנושי...

שופטי ישראל = חלאות המין האנושי...

שופטי ישראל = חלאות המין האנושי...

לא קצת הגזמנו?

אולי הם מקלים יותר מדי על פושעים (יותר נכון, נאשמים) אבל בין זה לבין לקרוא להם "חלאות המין האנושי" המרחק גדול.

אם כבר, כל הנאשמים האלה הם חלאת המין האנושי...

חוץ מזה, יש תמיד מקרים לכאן ולכאן.

אני בטוח שתוכל למצוא גם מקרים של אנשים שהואשמו בשטויות ונשארו במעצר עד תום ההליכים או כל מיני דברים כאלה,

פשוט זה לא מה שחיפשת.

בנוסף,

אתה צריך לזכור שנאשמים הם חפים מפשע כל עוד לא הוכח אחרת, ולכן להחזיק מישהו במעצר עד תום ההליכים נגדו

במקרה של רצח למשל זה נוראי כי המשפט יכול להימשך חודשים ואפילו שנים מספר שבמהלכן הוא ישב בכלא למרות שעדיין לא הורשע.

******************** עדכון ********************

בית המשפט קבע שמבצע העבירה הנוראה של זריקת הנעל על בייניש ישאר במעצר עד תום ההליכים ולא ישוחרר למעצר בית.

בשביל הקונטרסט, הנה כמה שכן שוחררו למעצר בית:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3842148,00.html - בדרן חרדי שלפי החשד תקף מינית ילדים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3828127,00.html - איש עסקים שקיבל לידיו מליוני דולרים במרמה

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3827094,00.html - ראש עיר שלפי החשד קיבל שוחד בעשרות מליונים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3806682,00.html - מאפיונר שתקף שוטר - וכאן מדובר במעצר בית לשעות הלילה בלבד

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3802585,00.html - מג"בניק שחשוד ברצח(!) חברו

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3786643,00.html - חשוד במעשים מגונים בילדה בת 8

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3778315,00.html - אדם שכבר הורשע(!) בהתעללות מינית באחייניו

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3775442,00.html - עוד מאפיונר, שחשוד ב1001 דברים..

כאמור, כל אלה ורבים נוספים שוחררו אחר כבוד למעצר בית. וזורק הנעל? הוא כנראה פושע מסוכן בהרבה, שישב במעצר...

שופטי ישראל = חלאות המין האנושי...

+1

**********************עדכון נוסף, שאמנם לא קשור לארוע זריקת הנעל על בייניש אבל מתקשר יפה לכותרת הדיון********************

תקרית נוספת של פגיעה בשופטים: נוקבו צמיגים ונכתבו כתובות נאצה על רכבה של שופטת השלום אנה שניידר.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3855373,00.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3855962,00.html

שימו לב לדברים הבאים:

על רקע התקריות הקימה המשטרה צוות חקירה מיוחד שיעסוק בתקיפות השופטים.

מילא, אבל:

"לא יכול להיות שדבר כזה יקרה שלוש פעמים בעבר ולא יציבו שמירה על ביתה של השופטת. זוהי פגיעה קשה במערכת המשפט, ולא הגיוני שבגלל שהיא רק שופטת שלום יתייחסו אליה כמו לכל אזרח מן השורה", אמרו מקורביה בזעם.

כלומר, לא רק ש"הקמת צוות חקירה מיוחד" ותפיסת המבצע תוך פחות מ48 שעות זה "יחס כמו לכל אזרח מן השורה" מבחינת אותם מקורבים זועמים, מה שמעלה כמובן את השאלה המתבקשת - האם הם חיים באותה מדינה כמוני וכמוכם - הם עוד זועמים שהיא אינה זוכה ליחס עוד-יותר-מועדף כיאה לתפקידה האלוהי? הבאמת אין שום גבול לחוצפת היושבים במגדל השן?

ובעניין אחר לחלוטין, אך עדיין באותה הכתבה:

במשטרה הדגישו כי כל כיווני החקירה נבדקים, אולם גורמים בסביבת אחד השופטים העלו את החשד שהרקע הוא תיקים שהקשורים לימין הקיצוני...

בגרסתה הכתובה של "ידיעות אחרונות" אף צויין שמדובר בכיוון חקירה אחד מני רבים, ולא רק "כל כיווני החקירה נבדקים".

כיוון אחד מני רבים? אז למה הוא היחיד שזכה לאזכור? הייתכן שאזכור ה"ימין הקיצוני" כחשוד בפשע והמנעות מאזכור גורמים אפשריים נוספים משרת מטרה "נסתרת" כלשהי של הכותב או העורך? ככה מעצבים דעת קהל, רבותי...

ואגב, בכתבת ההמשך, שפורסמה אחרי שנעצר חשוד במעשה, נראה שאין שום קשר לפוליטיקה. אין גם התייחסות לאותם "חשדות" שהוזכרו בכתבה הראשונה... נראה שלזרוק אישומים ללא כיסוי לא עולה כסף...

ויק, אולי די עם המרמור שלך , הגיע הזמן שתבין ששופט מקבל יותר הגנה והענישה על אנשים שפוגעים בשופטים היא הרבה יותר חמורה - ובצדק!

מערכת המשפט אמורה להיות המערכת הכי חסרת שחיתות והכי אובייקטיבית שיש - על זה אין ויכוח. כשיש פגיעה או איום על שופט, אתה מונע ממנו לבצע את עבודתו. שופט שיודע שאם הוא יכניס בן אדם לכלא הוא או בני משפחתו או רכושו יפגעו - לא יכניס את אותו אדם לכלא בגלל שהוא מפחד. למה אתה חושב שלקח כל כך הרבה זמן להוריד את המאפיה באיטליה מגדולתה? כי או שהשופטים היו מושחתים, ושופט שלא הסכים לקחת שוחד ועוד העז להכניס מאפיוזו לכלא - נרצח, וגם היום מדובר באחת מהמדינות המערביות המושחתות ביותר (ליד ברלוסקוני הפוליטיקאים הישראלים ישרים לחלוטין). אם אתה לא רוצה להגיע למצב הזה (והתרחיש הזה בכלל לא דמיוני), אתה צריך להחמיר פי כמה וכמה מונים עם אנשים שפוגעים בשופטים, גם אם זה מקומם אותך.

ודבר אחרון - הבנו בפעם המיליון את הפואנטה שלך שידיעות הוא עיתון שמאלני. אם לא מוצא חן בעיניך אז תפסיק לקרוא אותו, התירוץ שהוא מייצג את העיתונות בארץ לא תופס יותר כי יש לך מספיק עיתונות ימנית שמתאימה לדעות שלך, והיא הרבה יותר זמינה מבעבר. אם זה לא מספיק לך, תוצאות הבחירות האחרונות הראו שלמרות שהעיתונות שמאלנית (לטענתך לפחות), הימין ניצח בגדול בבחירות, ולכן ההשפעה לא כל כך גדולה כמו שאתה רוצה לראות אותה. מה התירוץ החדש שלך?

Shino - משהו אחד אתה לא לוקח בחשבון. הוא קיבל עונש מקסימום מהשניה שהנעל ירדה לו מהרגל.

אני רוצה לראות את השופט שיעז להקל איתו, מה יקרה לקידום שלו אח"כ, ולתנאי העבודה שלו.

אני לא מבין עדין מה אתם מתלהמים. הרי זה היה ברור מראש וכבר בדף השני של הדיון הזה "חזיתי" את הדבר ה"מפליא" הזה.

vic07, אתה טוען שהמערכת שמאלנית וכו...

תן לי לשאול אותך ששלה:

אם השופט היה ימני, האם הוא היה מתנהג אחרת?

ואם הוא היה מתנהג אותו הדבר האם עדיין היית פותח על כך דיון?

אם לא , מה גורם לך לחשוב שהוא לא היה מתנהג אחרת?

יואב,

גם אם הייתי מסכים אתך עדיין נשארת ההתבטאות של אותם "מקורבים", שמאמינים (או לפחות עושים את עצמם) שהיחס שקיבל המקרה במדובר הוא אותו יחס לו היה זוכה "טיפול" דומה ברכב של אזרח מן השורה. הניתוק הזה מהמציאות מקומם אותי יותר מכל דבר אחר.

בנוסף קיים גם העניין של ה"זלזול במערכת המשפט", כשלדברי נאמן "התבטאויות הפרקליט קורב בגנות מערכת המשפט מעודדת מעשים שכאלה". תגובת מערכת המשפט לביקורת (אם כי ביקורת בוטה למדי, אני מסכים) - תקיפת המבקר מעל כל במה אפשרית! וחלילה להתייחס עניינית לטענותיו...

כשפושעים כבדים מאיימים על שופטים זה דורש הערכות מיוחדת להגנתם ומהווה סימן לתפקוד נכון של מערכת המשפט, אבל כשאזרחים מן השורה שהעבירות שלהם מסתכמות בחוב מזונות או בעיות עם אישורי בניה שונאים את מערכת המשפט מספיק כדי לאיים על שופטים או אף לפגוע בהם, הדבר אומר דרשני. מה לעשות שהמחשבה הזו לעולם לא תחלוף בראשי שופטינו הנכבדים...

רפי,

העניין של שמאל-ימין לא קשור כאן לשופט או למערכת המשפט, הוא קשור למי שכתב את הכתבה ובחר להדגיש את מה שהדגיש.

VIC

אני מנסה להבין אותך כבר הרבה זמן (וויתרתי, זה סתם עושה כאב ראש)

שופט הוא לא אדם ככל אדם ואל לך לצפות שהיחס שיקבל עבריין שביצע עברה כנגד שופט יהיה זהה לזה שביצע עברה נגד אדם רגיל, שופט הוא גם אדם אבל אדם לא שופט.

זה חלק ממערכת החוק, אנשי חוק/צבא הם בעלי יחס מועדף, זה חלק מהמערכת

בתור מי שהיה חלק ממערכת המשטרה בצבא, יש סעיף נחמד שמבדיל בין תקיפה של חייל לתקיפה של שוטר צבאי, ההבדל בענישה באופן עקרוני הוא עונש חמור פי 3, למה? כי המערכת בנויה בצורה הזאת

תקיפת שוטר, רצח של שוטר... לא משנה באיזה מדינה אתה תהיה העונש של מי שיעשה את זה יהיה חמור בהרבה מעונש של עבריין רגיל.

יואב וגם iakovl,

גם אם הייתי מסכים אתך עדיין נשארת ההתבטאות של אותם "מקורבים", שמאמינים (או לפחות עושים את עצמם) שהיחס שקיבל המקרה במדובר הוא אותו יחס לו היה זוכה "טיפול" דומה ברכב של אזרח מן השורה. הניתוק הזה מהמציאות מקומם אותי יותר מכל דבר אחר.

יואב,

גם אם הייתי מסכים אתך עדיין נשארת ההתבטאות של אותם "מקורבים", שמאמינים (או לפחות עושים את עצמם) שהיחס שקיבל המקרה במדובר הוא אותו יחס לו היה זוכה "טיפול" דומה ברכב של אזרח מן השורה. הניתוק הזה מהמציאות מקומם אותי יותר מכל דבר אחר.

לא זכור לי מקרה דומה (פגיעה ברכוש ואיומים בוטים כל כך) על אזרח ומן הסתם לא ידוע לי איך המשטרה הגיבה לזה. אם יש לך מקרה דומה שבו היו איומים חוזרים ונשנים על אזרח ופגיעה ברכושו (בוא נניח לרגע בצד את ראשי ארגוני הפשע), אני אשמח לדעת איךהמשטרה טיפלה בנושא.

בנוגע לפליאה מכך ש"טיפלו בה רק כמו אזרח מן השורה", אתה יכול להבין ממה שכתבתי קודם את דעתי על כך.

אגב, משו ששכתח בפוסט הקודם שלי, בנושא ה"שנאה לימין" בידיעות. אתה ציטטת:

במשטרה הדגישו כי כל כיווני החקירה נבדקים, אולם גורמים בסביבת אחד השופטים העלו את החשד שהרקע הוא תיקים שהקשורים לימין הקיצוני...

אבל שכחת להוסיף בסוף עוד 4 מילות מפתח. הציטוט המדויק צריך להיות:

מקרים דומים ארעו גם לחבריה מבית משפט השלום בעיר, השופטים רחל שלו-גרטל ורשם בית המשפט, השופט אורי פוני. על רקע התקריות הקימה המשטרה צוות חקירה מיוחד שיעסוק בתקיפות השופטים. במשטרה הדגישו כי כל כיווני החקירה נבדקים, אולם גורמים בסביבת אחד השופטים העלו את החשד שהרקע הוא תיקים שהקשורים לימין הקיצוני - עניין המשותף לכל השלושה.

לא יודע מה איתך, אבל לי זה נראה לגיטימי לגמרי לחשוד בכך לאור הנסיבות שהובאו בכתבה (אם צריך להיות כאן ויכוח בנושא, הוא על האם המידע רלוונטי וצריך להכלל בכתבה או לא, ולא הטיעון שלך שידיעות הוא שמאלני/אנטי ימני).

בנוסף קיים גם העניין של ה"זלזול במערכת המשפט", כשלדברי נאמן "התבטאויות הפרקליט קורב בגנות מערכת המשפט מעודדת מעשים שכאלה". תגובת מערכת המשפט לביקורת (אם כי ביקורת בוטה למדי, אני מסכים) - תקיפת המבקר מעל כל במה אפשרית! וחלילה להתייחס עניינית לטענותיו...

כשפושעים כבדים מאיימים על שופטים זה דורש הערכות מיוחדת להגנתם ומהווה סימן לתפקוד נכון של מערכת המשפט, אבל כשאזרחים מן השורה שהעבירות שלהם מסתכמות בחוב מזונות או בעיות עם אישורי בניה שונאים את מערכת המשפט מספיק כדי לאיים על שופטים או אף לפגוע בהם, הדבר אומר דרשני. מה לעשות שהמחשבה הזו לעולם לא תחלוף בראשי שופטינו הנכבדים...

חלק גדול מהציבור (ולפי הדעות שאתה מביא על גבי הפורום - גם אתה) פיתח שנאה לבית המשפט (ובמיוחד לבג"ץ), כמובן בעידוד הפוליטיקאים שבאופן מפתיע מנסים להחליש את מערכת המשפט. אם בן אדם הפסיד במשפט בנושא תשלום מזונות וכתוצאה מכך תוקף את נשיאת בית המשפט העליון השאלה צריכה להיות מי עודד אותו לשנוא ככה את בתי המשפט, כי זה רחוק אלף שנות אור מסיבה שאפשר להבין איכשהו שבגללה הותקפה נשיאת בית המשפט העליון. אם הפוליטיקאים יתעסקו בחוקים חוקיים ויפסיקו לעבור על החוק בעצמם, במקום באיך לגרום לאזרחים לשנוא את בתי המשפט וככה לזכות בתמיכה ציבורית לעצמם ולחקיקה שתוכל לעקוף בקלות החלטות בית משפט בנושא חקיקה, זה יעשה רק טוב (ועל הדרך מישהו צריך להזכיר לאותם חכי"ם שבכל מדינה דמוקרטית יש בית משפט לענייני חוקה שתפקידו לדון בחוקיות-חוקים והחלטות ממשלה, ושאותה כנסת נתנה לבית המשפט את הזכות לדון בנושאים לפני קצת פחות מ-20 שנה. זה בדיוק המשמעות של איזונים ובלמים, מילים שלא מעט חכי"ם משתמשים בהן בלי להבין את המשמעות שלהן בכלל).

לא זכור לי מקרה דומה (פגיעה ברכוש ואיומים בוטים כל כך) על אזרח ומן הסתם לא ידוע לי איך המשטרה הגיבה לזה. אם יש לך מקרה דומה שבו היו איומים חוזרים ונשנים על אזרח ופגיעה ברכושו (בוא נניח לרגע בצד את ראשי ארגוני הפשע), אני אשמח לדעת איךהמשטרה טיפלה בנושא.

לצערי כן, יש לי. במקרה אחד הותקפתי בשכונת מגורי ע"י בחור חמוש באלה, שאין לי איתו הכרות קודמת. התקיפה הסתיימה כשאותו בחור ברח וללא פציעות רציניות כלשהן (אני בנאדם די גדול פיזית ויכול להסתדר...), אך בהחלט היתה כאן כוונה רצינית שכן האלה כוונה לראשי. הגיעה משטרה (מישהו אחר הזמין, לא אני), לקחו אותי לתחנה לגבות עדות. כעבור כחודשיים קיבלתי הודעה שהתיק נסגר, אני לא זוכר באיזו תואנה כרגע אבל משהו בסגנון "חוסר עניין לציבור", למרות שהיתה להם כתובת של מחסן השייך לאותו הבחור מהעדות שלי (ראיתי אותו פותח את המחסן - משם הוא הוציא את האלה).

במקרה אחר, רכבם של קרובי משפחה של ידידה שלי זכה ל"טיפול" דומה לזה לו זכה רכבה של השופטת בעניינינו, פעמיים, בידי מישהי שעבדה באותו בניין והתרגלה לחנות בחניה הפרטית שלהם לפני שהרכב המדובר נכנס לתמונה. התווספו לכך איומים מילוליים מצד אותה אישה. גם פתחתי על זה בזמנו דיון כאן בפורום. כאן המשטרה אפילו לא פתחה תיק...

אגב, משו ששכתח בפוסט הקודם שלי, בנושא ה"שנאה לימין" בידיעות. אתה ציטטת (...) אבל שכחת להוסיף בסוף עוד 4 מילות מפתח. הציטוט המדויק צריך להיות (...)

לא יודע מה איתך, אבל לי זה נראה לגיטימי לגמרי לחשוד בכך לאור הנסיבות שהובאו בכתבה (אם צריך להיות כאן ויכוח בנושא, הוא על האם המידע רלוונטי וצריך להכלל בכתבה או לא, ולא הטיעון שלך שידיעות הוא שמאלני/אנטי ימני).

לא אמרתי שהחשד אינו לגיטימי. הוא לגיטימי בהחלט לאור הנסיבות, אבל מלבדו יש חשדות לגיטימיים נוספים אם יש עוד כיווני חקירה. האם הכיוונים הלגיטימיים האחרים הוזכרו גם הם בשמם? האם לגיטימי מבחינתך להדגיש כיוון לגיטימי אחד בלבד, שלדברי המשטרה (לפחות בגרסה המודפסת) אינו בהכרח הכיוון העיקרי אפילו?

חלק גדול מהציבור (ולפי הדעות שאתה מביא על גבי הפורום - גם אתה) פיתח שנאה לבית המשפט (ובמיוחד לבג"ץ), כמובן בעידוד הפוליטיקאים שבאופן מפתיע מנסים להחליש את מערכת המשפט. אם בן אדם הפסיד במשפט בנושא תשלום מזונות וכתוצאה מכך תוקף את נשיאת בית המשפט העליון השאלה צריכה להיות מי עודד אותו לשנוא ככה את בתי המשפט, כי זה רחוק אלף שנות אור מסיבה שאפשר להבין איכשהו שבגללה הותקפה נשיאת בית המשפט העליון. אם הפוליטיקאים יתעסקו בחוקים חוקיים ויפסיקו לעבור על החוק בעצמם, במקום באיך לגרום לאזרחים לשנוא את בתי המשפט וככה לזכות בתמיכה ציבורית לעצמם ולחקיקה שתוכל לעקוף בקלות החלטות בית משפט בנושא חקיקה, זה יעשה רק טוב (ועל הדרך מישהו צריך להזכיר לאותם חכי"ם שבכל מדינה דמוקרטית יש בית משפט לענייני חוקה שתפקידו לדון בחוקיות-חוקים והחלטות ממשלה, ושאותה כנסת נתנה לבית המשפט את הזכות לדון בנושאים לפני קצת פחות מ-20 שנה. זה בדיוק המשמעות של איזונים ובלמים, מילים שלא מעט חכי"ם משתמשים בהן בלי להבין את המשמעות שלהן בכלל).

פסיקה קלה כנגד עבריינים כבדים (מאפיונרים, רוצחים, שודדים) אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט חוטא לתפקידו ולא מגן על הציבור.

פסיקה קשה כנגד "עבריינים קלים", כגון "אנסים" ששכבו (בהסכמה) עם בת 16 בהיותם בני 19 או אבות גרושים שנקלעו לחוב מזונות שהצטבר עקב אי יכולתם לשלם סכומים מגוכחים, אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט כבר לא מתעניין ב"צדק" ומנותק לחלוטין מעובדות החיים של העומדים מולם למשפט.

פסיקה לא שוויונית כנגד עבריינים זהים ששייכים ל"אוכלוסיות שונות", אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט מושפע מלחץ פוליטי בקבלת החלטותיו, ושאין לצפות ממנו למשפט ללא משוא פנים.

פסיקה שנובעת מעמדותיהם הפוליטיות של השופטים (שאינם עומדים לבחירה דמוקרטית במובן המקובל) ושבכוחה לפסול חוקים שעברו בכנסת או לבטל החלטות ממשלה (כששני האחרונים דווקא כן נבחרים בדרך דמוקרטית), אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט חורג מסמכויותיו ופוגע בדמוקרטיה (לפחות בקרב מי שאינו שותף לעמדה של השופטים).

גם מבלי להתנגד לטענותיך בעניין האינטרס של הפוליטיקאים להחליש את בית המשפט (שאיתן אני מסכים), יש לי כאזרח קטן החשוף לפשיעה מצד אחד ולתביעה אבסורדית מצד שני די והותר סיבות לכעוס על התנהלות מערכת המשפט.

אני אתייחס רק לחלק האחרון של הפוסט שלך:

פסיקה קלה כנגד עבריינים כבדים (מאפיונרים, רוצחים, שודדים) אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט חוטא לתפקידו ולא מגן על הציבור.

פסיקה קשה כנגד "עבריינים קלים", כגון "אנסים" ששכבו (בהסכמה) עם בת 16 בהיותם בני 19 או אבות גרושים שנקלעו לחוב מזונות שהצטבר עקב אי יכולתם לשלם סכומים מגוכחים, אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט כבר לא מתעניין ב"צדק" ומנותק לחלוטין מעובדות החיים של העומדים מולם למשפט.

פסיקה לא שוויונית כנגד עבריינים זהים ששייכים ל"אוכלוסיות שונות", אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט מושפע מלחץ פוליטי בקבלת החלטותיו, ושאין לצפות ממנו למשפט ללא משוא פנים.

אני חושב שבסופו של דבר אתה רק מחזק את הטענות המקוריות שלי. תסכים איתי שבעוד שפושעים קטנים חסרי יכולת לעשות דברים מתוך הכלא, העבריינים הכבדים בהחלט יכולים להפעיל את הארגון שלהם גם כשהם בפנים ולכן שופט שיתן להם עונש כבד "יענש" בהתאם. כמובן שזה מאוד תאורטי, אבל זה הסבר אפשרי ולצערי אני מאוד לא אופתע אם יסתבר שיש בו מן האמת.

מהצד השני, אני מניח שאין פסול בהחמרה עם עבריינים "קטנים", כי בסופו של דבר מרבית המשפטים זה לא רצח או משפטי "ראווה" של ראשי ארגוני פשע, אלא של פושעים "קטנים" יותר. הדוגמה של האונס טיפה בעייתית כי גיל ההסכמה הוא 16 ולכן למיטב ידיעתי המקרה המתואר הוא חוקי , אז נניח שמדובר בבת 15.5. במידה והיחסים היו בהסכמה מלאה העונש המקסימלי הוא 5 שנים, ולא זכור לי מקרה שמישהו באמת קיבל 5 שנים.

בנוגע לדוגמה עם דמי המזונות: הבעיתיות היא עד שהילד בן 6 (לפני זה האב חייב לשלם את כל הסכום - הגיוני לאור העובדה שלרוב האם מגדלת את הילדים ולפני גיל 6, גיל בית הספר, אין לאם כל כך ברירה אלא להיות רוב הזמן עם הילד או לשלם המון כסף למטפלת). אחרי הגיל הזה הסכום מתחלק בין שני ההורים, הגיוני למדי, בסופו של דבר זה מה שקורה במשפחה שבה ההורים לא גרושים. בנוסף, החוק מסתמך על זה שהאב עובד יותר מכיוון שהאם צריכה לטפל בילדים. המצב היחיד שאני רואה בעתיות בפסיקה כמו שהבאת לדוגמה היא במצב שבו דווקא האם עובדת ומשתכרת יפה בעוד האב בקושי מסוגל לכלכל את עצמו.

פסיקה שנובעת מעמדותיהם הפוליטיות של השופטים (שאינם עומדים לבחירה דמוקרטית במובן המקובל) ושבכוחה לפסול חוקים שעברו בכנסת או לבטל החלטות ממשלה (כששני האחרונים דווקא כן נבחרים בדרך דמוקרטית), אינה דורשת "עידוד חיצוני" על מנת לגבש דעה שבית המשפט חורג מסמכויותיו ופוגע בדמוקרטיה (לפחות בקרב מי שאינו שותף לעמדה של השופטים).

ומצד שני, אותה כנסת, שנבחרה באופן דמוקרטי, נתנה למערכת המשפט את הכוח לבטל החלטות ממשלה וחוקי ההכנסת (זה עצם המהות של בג"ץ), כשהם ידעו על שיטת בחירת השופטים במדינת ישראל, ועובדתית כל המעט ניסיונות לשנות את השיטה כשלו. עובדתית ברוב מדינות אירופה המצב לא מאוד שונה מבארץ (באנגליה למשל יש ועדה בדומה למה שיש בארץ, בגרמניה אמנם הפרלמנט בוחר אבל נדרשת הסכמה של שני שליש מחברי הפרלמנט, כלומר לאו דווקא יבחרו אנשים המייצגים את האוכלוסיה מבחינה פוליטית, ובמדינות אחרות ראשי מערכת המשפט ממליצים לשר המשפטים על השופטים, ואו ששר המשפטים מאשר או שהוא פשוט מעביר את ההמלצות הלאה לפרלמנט שיאשר - כלומר בסופו של דבר השופטים בוחרים שופטים אחרים). בנוסף, אם תבחן את (כל!) ההחלטות של בג"ץ אתה תראה שבסופו של דבר ההחלטות הגיוניות ועקביות משני צידי המפה הפוליטית. פשוט הרבה יותר קל לימין להאשים את בגץ בהיותו שמאלני. אני לא אומר שאין החלטות בעיתיות, אבל זה רחוק מלהיות מרבית ההחלטות. דבר נוסף שאתה שוכח הוא שבתוך המערכת יש שתי גישות, וכרגע הגישה השולטת היא האקטיביסטית, שמאוד לא נוחה לימין שהם מנסים להעביר חוקים בעיתיים.