החל מה 1.5.10

נכנס חוק חדש כנגד נהגים חדשים

החוק אומר כי

-המלווה ימשך חצי שנה

-טסט יהיה מחולק לשלושה חלקים שכל חלק הוא כשעה

-תאורייה תיהיה מחוייבת בלימודים עיונים בקורס מה שיעלה את מחירה לכ700 שקל

-המלווה יצטרך לעבור קורס מלווים שימשך כ 10 ימים

-ואולי בהמשך גיל זכאות לרישיון יעלה לגיל 19-20

תחתמו והפיצו לחבריכם..

http://www.atzuma.co.il/newdriver/1000/

מקורות:

אתר אור ירוק

http://www.oryarok.org.il/?p=11

אתר ווינט

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3464094,00.html

יפה, אחלה חוק! לא שזה משנה משהו אבל אני בהחלט לא חותם..

אה כן, תיקון קל..

נכנס חוק חדש בעד נהגים חדשים

נשמע מוגזם, יש לך מקור לסעיפי החוק ?

יפה, אחלה חוק! לא שזה משנה משהו אבל אני בהחלט לא חותם..

שטויות במיץ, "בעד הנהגים" אעלק. המלווה לחצי שנה - אולי. גיל הזכאות - גם אם הכוונה טובה הרעיון גרוע, כי מי שמטומטם בגיל 17 לא יחכים פתאום תוך שנתיים. כל השאר - מהווים עוד דרך לסחוט כספים מהציבור בחסות החוק ושום דבר מעבר.

יפה, אחלה חוק!

ולא שזה משנה משהו אבל למה נראה לך שעצומה מפגרת באינטרנט באמת מעניינת מישהו?

הדבר הכי גרוע הוא להיות תבוסתן מההתחלה

לא, הדבר הכי גרוע הוא לפתוח ולנסות לקדם עצומות מטופשות נגד דברים נכונים וטובים מאוד..

אני מוכן להתערב על מיליון דולר שהרוב המוחץ של האנשים שחתמו על השטות הזאת הם ילדים ללא רישיון.

אגב אפשר גם לראות את זה לפי התת-רמה ברשימה:

"ברוק אימשכה *צונזר* 12"

חוץ מקורס למלווה שזה תאכלס- עונש להורה והגיל שלדעתי הוא לא פייר להתחשב בזה שבגיל 18 מצופה מנער בישראל להחזיק נשק

הכל נשמע לגיטמי

שמעו טסט שאני עשיתי בזמנו (6 שנים כבר נהג), הוא בזיוני ולא משקף כלום, החצי שעה-שעת נהיגה הזאת לא משקפת כלום

צריך מינימום מינימום לעלות עם הנבחן לכביש מהיר, שזה בערך מה שיקרה לו בכל התנעה של הרכבה, מינימום מבחן כלשהו לראות איך הוא מתמודד

עם נהיגת לילה ואולי אם אפשר איזה נהיגה מכשולים קטנה ככה בשביל להבין מה זה בלימת חירום וכ'ו...

אני אישית יכול להגיד בכל הכנות של כל קשר בין מה שלמדתי ואיך שנהגתי בטסט למה שקורה היום או לא רק מקרי הוא גם הזוי...

החוק לא יעזור בכלום כל עוד לא ישפרו את רמת מורי הנהיגה. בנוסף לכך, נתקלתי בכמה מקרים שבהם מורים לנהיגה הגישו תלמידים לטסט אחרי מספר חד ספרתי של שיעורים וזאת תמורת תשלום נחמד מתחת לשולחן. כל עוד לא יוגבר הפיקוח על לימודי הנהיגה, שום חוק לא יעזור.

1 הגיל המינימאלי לתחילת לימודי הנהיגה יישאר 16 וחצי, אולם את מבחן הנהיגה המעשי יוכלו התלמידים לעבור עוד לפני הגיעם לגיל 17.

2 מי שיעבור בהצלחה את מבחן הנהיגה המעשי, יידרש להגיע - יחד עם מלווה אחראי - לבית הספר לנהיגה, שם יקבל היתר לנהיגה בליווי, במקום רישיון נהיגה.

3 כל מלווה-אחראי יידרש לעבור הכשרה ייעודית, שתימשך כארבע שעות.

4 תקופת הליווי תימשך שישה חודשים לפחות, כאשר מספר השעות המינימאלי הנדרש יהיה 50 שעות, מתוכן לפחות 10 שעות נהיגה בלילה ו-10 שעות נהיגה בכבישים בינעירוניים.

5 בשלושת החודשים האחרונים של התקופה - ולא לפני גיל 17 ושלושה חודשים - יוכלו הצעירים לנהוג ללא מלווה בשעות היום בלבד. בין השעות 21:00 ל-06:00 תחול עליהם חובת ליווי.

6 עם תום תקופת הליווי, ולא לפני גיל 17 וחצי, ישובו הנהג החדש והמלווה האחראי לבית הספר לנהיגה, שם יחתמו על הצהרה כי הליווי בוצע כנדרש. רק לאחר מכן יימסר לצעיר רישיון הנהיגה לנוהג חדש.

7 לנהגים חדשים עד גיל 21, אסור יהיה לשתות אלכוהול לפני הנהיגה. זאת, במקום המצב כיום, לפיו מגבלת השתייה לנהגים חדשים זהה לזו של נהגים ותיקים.

8 ההגבלות על הסעת נוסעים יחולו במתכונתם הנוכחית: נהגים צעירים עד גיל 21 יוכלו להסיע רק שני נוסעים.

1. לא, לא ולא. יש כאלו שבגיל 21 לא מספיק בוגרים כדי לנהוג, אז אתם רוצים להקדים את זה ל16 וחצי? הרי יהיו כאלה שיתקתקו שיעור כל יום או שילכו למורה שלא מקפיד ופשוט יחתום שהם עשו 28 שיעורים ותוך חודש יקבלו רישיון.

2. טמטום בריבוע, לא לכולם יש מי שיכול לשמש כמלווה.

3. ראו סעיף 2.

4. מסכים חלקית. זה צריך להיות שישה חודשים או 50 שעות, בטח שלא גם וגם. יש כאלו שנוהגים מעט מאד, אז הם יהיו עם מלווה כמה שנים? ויש כאלה שנוהגים המון ומעולה, אז הם סתם יסחבו כמה חודשים?

5. מי שלא מסוגל לנהוג לבד בלילה לא מסוגל לנהוג לבד גם ביום. כנ"ל בכיוון ההפוך.

6. אפשר לחשוב, חתימה... לכו תוכיחו כמה שעות נסעתי עם מלווה.

7. אז תחליטו, 18 זה קטין או לא? אם אנחנו מספיק בוגרים כדי לשתות ולנהוג אז אנחנו מספיק בוגרים גם כדי לעשות את שניהם יחד.

8. לא מקפידים על זה היום ולא יקפידו על זה בעתיד.

ההצעה שלי:

1. להשאיר את גיל תחילת שיעורי הנהיגה וגיל קבלת הרישיון כמו שהוא, זאת אומרת 16 וחצי ו17.

2. להשאיר את תקופת המלווה ל3 חודשים ולחייב את הנהג החדש להביא לכל הפחות אדם אחד שיוכל לשמש עבורו כמלווה. במידה ואין הוא יכול להביא מלווה הוא יחויב בשיעורי נהיגה נוספים ובטסט מחמיר שבסופו יאושר לו לנהוג ללא מלווה. לדעתי מצב זה יהיה עדיף על המצב הנוכחי שבו מי שאין לו מלווה פשוט לוקח הפסקה של 3 חודשים לאחר הטסט ואז צריך לנהוג לראשונה לבד אחרי שכבר עברה תקופה קצרה.

3. המלווה יהיה חייב להיות אדם ללא עבירות תנועה חמורות ובעל 5 שנות ניסיון בנהיגה.

4. נהג חדש במהלך השנה הראשונה יוכל להסיע שני נוסעים, לאחר מכן לא תהיה הגבלה.

5. בתום תקופת הליווי וכעבור שנה יחוייב נהג חדש בביצוע טסט נוסף שיקבע האם הוא כשיר לנהוג לבדו.

6. מבחן התאוריה יהיה מקיף יותר ויחולק לפי נושאים, אחוז השגיאות המותרות ישאר כפי שהוא היום.

7. טסט יהיה באורך מינימלי של שעה וחצי ולפחות שליש ממנו יהיה בכביש בין עירוני. הטסט לא יתרחש בעיר המגורים של הנבחן אלא בעיר אחרת וזאת ע"מ לבחון את נהיגתו של התלמיד באזור לא מוכר.

יפה, אחלה חוק! לא שזה משנה משהו אבל אני בהחלט לא חותם..

אה כן, תיקון קל..

בטח אחלה חוק, ברור...

[attachment deleted by admin]

שטויות במיץ, "בעד הנהגים" אעלק. המלווה לחצי שנה - אולי. גיל הזכאות - גם אם הכוונה טובה הרעיון גרוע, כי מי שמטומטם בגיל 17 לא יחכים פתאום תוך שנתיים. כל השאר - מהווים עוד דרך לסחוט כספים מהציבור בחסות החוק ושום דבר מעבר.

אם כוונת הנהגים הצעירים היא לעשות יותר תאונות אז מן הסתם שזה לרעת אותם נהגים. אבל מטרת החוק היא למזער את מספר התאונות (ספציפית הקשורות לנהגים צעירים) אז כמובן שזה בעדם, בין אם הם אוהבים את זה ובין שלא.

לגבי החוק עצמו ומה שהוא כולל (אני לא אכנס לדיון הזה)- הנ"ל (מה שאמרת/בציטוט) זה איך שאתה רואה את זה, זו לא עובדה בשטח. אולי יש דרכים טובות יותר לפתור את סוגיית התאונות ובפרט תאונות הקשורות לנהגים צעירים. אולי החוק המדובר הוא overkill, אבל המטרה חשובה מספיק בשביל לשים את כל השיקולים האחרים בצד.

NIKE - מה שאתה אומר זה פשוט מאוד דמגוגיה - ואתה כמעט מודה בזה בעצמך

זה שיש מטרה חשובה (ובמקרה הספציפי הזה, אפילו נעלה) לא אומר שהיא מקדשת את כל האמצעים

גם אם תעלה את עונש המאסר על עבירות תנועה (כגון מהירות או מעבר באור אדום) ל- מאסר עולם, זה עשוי לצמצם את מספר התאונות

האם אתה רוצה לחיות במדינה שבה אם במקרה עברת באור אדום תבלה את שארית חייך בכלא?

אני לא הייתי רוצה.

יש דרכים הרבה יותר "ידידודיות" להפחית את מספר התאונות, שלא יגרמו סבל ועוגמת נפש לכזו כמות גדולה של אנשים.

גם אם תעלה את גיל רשיון הנהיגה ל-60, עדיין יהיו תאונות. החוק הנ"ל, ש-"נאבק" או מתמקד בצעירים - הוא דמגוגי.

ההצעה הזו לא רצינית ולא יכולה להפחית את כמות התאונות.

*חוץ מזה* - אין לי כרגע לינק לנתונים הרשמיים, אבל בישראל יש את אחוז התאונות מהנמוכים בעולם המערבי, שלא לדבר על ההפחתה המטורפת של 80% בכמות-התאונות-בשנה שחלה כאן ב-3 או 4 העשורים האחרונים.

הנה מה שהצלחתי למצוא מחיפוש מהיר:

http://biurchametz.blogspot.com/2005/09/roadkill-myths-ii-israel-is-worse-than.html

העובדה שיש ויהיו תאונות דרכים - היא בלתי ניתנת לערעור. גם אם תנקוט בכל האמצעים - ואפילו אם כל המכוניות ינווטו באופן אוטומטי ויתקשרו ביניהן ועם הכביש בכל מיני טכנולוגיות מתוחכמות --- עדיין יהיו לך תאונות.

אני לא אומר שלא כדאי לנסות להפחית עוד ועוד את מס' התאונות (מן הסתם תמיד צריך להמשיך), אני רק אומר שלא צריך להשלות את עצמנו שאם נגביל את הצעירים ונצמצם את זכויותיהם אז פתאום באורח פלא מס' ההורגים בשנה ירד.

אני לא נכנס כמובן לצביעות והאבסורד שבדרישה לצמצם את האחריות שניתנת לצעירים על הכביש ולצמצם את זכויותיהם - בעוד במקביל ממשיכים לדרוש מהם להיות אחראים לחיי אדם ולתת בידיהם את ההגה של F16 או את היכולת להחזיק תת-מקלע באופן שגרתי.

אני אמנם לא חושב שמטרת החוק האמיתית היא "לסחוט כספים מהציבור" אני כן מאמין שאלה שהגו אותו, קידמו אותו, ואלה שתומכים בו - הם בעלי כוונות טובות מאוד. אני רק טוען שבפועל - כדאי שהמשאבים שלנו יופנו לפתרונות יותר מעשיים, יעילים ו-"ידידותיים" לציבור. עדיף לנו לדוגמא להשקיע בכך ש*גם אם מתרחשת תאונה* היא לא תהיה כל כך קטלנית כמו שהיא היום, מאשר לנסות ולמנוע את כל התאונות באשר הן.

אולי החוק המדובר הוא overkill, אבל המטרה חשובה מספיק בשביל לשים את כל השיקולים האחרים בצד.

לא אם הם אדיוטיים! מכיר את הביטוי "הדרך לגהנום רצופה כוונות טובות", או לחילופין את "סוף מעשה במחשבה תחילה" (וזאת במקום "לשים את כל השיקולים האחרים בצד")? והשאלה שNuNaTaK שאל נותרת בעינה - ומה אם אין לי מלווה?

NIKE - מה שאתה אומר זה פשוט מאוד דמגוגיה

בעוד במקביל ממשיכים לדרוש מהם להיות אחראים לחיי אדם ולתת בידיהם את ההגה של F16

הרגת אותי מצחוק.

א. ילדים בני 17 וחצי לא מחזיקים את ההגה של F16.

ב. גם כשאותם ילדים מגיעים לאיזור גיל 22 (אולי אני טועה, יכול להיות שזה אף מאוחר יותר) וכן מחזיקים לראשונה את ההגה - עדיין רק בטיסות מנהלתיות/אימונים - אתה עדיין שוכח שמדובר באחוז נורא נמוך, שלא נאמר אפסי, מכלל הילדים בני אותו גיל.

אז להגיד ש"לא נותנים לילדים בני 18 רישיון לרכב אבל כן נותנים להם להטיס F16", ובאותה הודעה לטעון על מישהו אחר שהוא תמגוג.... תסלח לי, זה קורע אותי מצחוק.