מלבד העובדה שהכוננים הקשיחים הסטנדרטים שמסופקים עם הניידים

איטיים, הם גם גורמים למחשב לרטוט כמעה (במיוחד במחשבים דקים שניתן יותר להבחין ברטט).

רציתי לשאול לגבי שדרוג לכונן SSD.

לכל הדיעות כונן SSD הינו כונן מושלם למחשב נייד. אך ישנה בעיה אחת.

מכיוון שהכוננים האלו מהירים מאוד בזמני הגישה והכתיבה שלהם הם יוצרים בעיה הפוכה.

בכוננים סטנדרטים המעבד מחכה לכונן הקשיח ולכן הוא אינו מתאמץ באופן הסטנדרטי.

בכונני SSD המעבד לא צריך לחכות ולכן הוא יכול ישירות לטפל במידע.

התופעה שנגרמת היא שבמקום 1-2 אחוז או אפילו פחות של CPU UTILIZATION

אנחנו מגיעים ל5 אחוזים ואף יותר של שימוש במעבד בעבודה רגילה.

התוצאה הנגרמת משימוש במעבד בעבודה שוטפת היא ריקון הסוללה בצורה מהירה יותר.

שכן, מלבד המסך , המעבד הינו צרכן חשמל עיקרי שמדובר במחשבים ניידים.

לכן כאשר אנחנו קונים דיסק קשיח SSD למחשב הנייד במטרה לשפר ביצועים ולחסוך

בחיי סוללה, אין ספק שמבחינת ביצועים נקבל שיפור משמעותי , אך ייתכן שנצטרך לשלם

על כך בחיי סוללה. האם מישהו בדק\בירר לגבי הנושא. אם אנו מדברים על חיי סוללה נטו

מה עדיף. SSD או דיסק קשיח רגיל. והאם קיימים SSD הנחשבים חסכוניים במיוחד בסוללה

כלומר, מותאמים למחשבים ניידים עיסקיים.

אתה ראית איזשהו גיבוי לתאוריה הזו שלך? איזושהי בדיקה שהראת אחוז CPU Utilization כתלות בכונן? אם כן, אשמח לראות. אם לא, זה נראה לי די מופרך.

בוא נחשוב על זה ככה. אם אחוז ה-CPU עולה (נגיד פי 3) בגלל הכונן, זה אומר אחד מ-2 דברים:

1) הוא יסיים את העיבוד פי 3 יותר מהר, ואז בסופו של דבר יהיה יותר זמן ב-IDLE

2) אם הוא באופן קבוע על ניצולת של פי 3, זה אומר שיש לו פי 3 נתונים לעבד - למה שזה יהיה המקרה?

מחזק - ומסיף כי צריכת החשמל של דיסק קשיח הרבה יותר גבוהה מאשר SSD

לשיקולך,

גבריאל

לגבי "התיאוריה" שלי. זאת לא תיאוריה זה דבר מוכח ובהרבה בדיקות ראו שזה מה שקורה.

הנה אחת לדוגמא http://www.overclockersclub.com/reviews/kingston_ssdnow_ssd/5.htm

1.כאשר המעבד מתאמץ יותר=הסוללה נגמרת יותר. הרעיון שלך שבסופו של דבר המעבד יהייה יותר ב IDLE היא לאו דווקא נכונה

שכן צריכת הסוללה אינה עולה בצורה לינארית עם אימוץ המעבד. לדוגמא אם נאמץ את המעבד X הוא יצרוך Y.

אבל אם נאמץ את המעבד 3X הוא לא יצרוך 3Y אלא יותר.

בסופו של דבר כל טעינת דף אינטרנט פשוט דורשת מהדיסק הקשיח לשמור עליו נתונים ככה שבעבודה רציפה הקשיח עובד דיי נונסטופ

אז אם נאמץ את המעבד יותר בכל גישה לנתונים המסקנה מכך שהמעבד יצרוך יותר חשמל.

בכל מקרה אתה מוזמן לבדוק ביקורות נוספות על דיסקים של SSD בכולם רואים שהמעבד מתאמץ לפחות פי 2 מדיסק רגיל.

וראיתי אנשים ששדרגו בפורומים בחו"ל (שם לאנשים יש כסף לדיסקים של SSD ומחשבים עסקיים). והתוצאות היו מעורבות.

אתה ראית איזשהו גיבוי לתאוריה הזו שלך? איזושהי בדיקה שהראת אחוז CPU Utilization כתלות בכונן? אם כן, אשמח לראות. אם לא, זה נראה לי די מופרך.

בוא נחשוב על זה ככה. אם אחוז ה-CPU עולה (נגיד פי 3) בגלל הכונן, זה אומר אחד מ-2 דברים:

1) הוא יסיים את העיבוד פי 3 יותר מהר, ואז בסופו של דבר יהיה יותר זמן ב-IDLE

2) אם הוא באופן קבוע על ניצולת של פי 3, זה אומר שיש לו פי 3 נתונים לעבד - למה שזה יהיה המקרה?

אם אתה רוצה גיבוי ל"תיאוריה הזו שלו", אני ממליץ בחום על קורס מבנה מערכות הפעלה, באוניברסיטה הקרובה לביתך.

קריאה מדיסק היא פעולה יקרה, שלוקחת המון cycleים של מעבד. בזמן שמעבד מחכה לI/O, הוא נמצא בIdle.

ברגע שלמעבד יש דיסק מהיר יותר (וSSD מהיר יותר בקנה מידה משמעותי), הוא יחכה פחות, וכתוצאה מכך יעשה הרבה יותר פעולות בשניה (=ניצולת). מה שנכון הוא, שסך כל הפעולות שלו תמיד זהה.

לגבי הלינאריות בעליה של צריכת המעבד- אין לי מושג האמת, לדעתי בקיזוז עם הצריכה הפחותה משמעותית של SSD, ולאור העבודה שבסופו של עניין אם ביצעת פעולה מסויימת מהר יותר, אתה תהיה יותר בIDLE, לא אמור להיות שינוי בצריכת החשמל.

ראשית, אני מבקש מפותח הדיון לשנות את הכותרת על מנת שתהיה יותר אינפורמטיבית, שכן הדיון הזה הולך לכיוון מסוים מאוד, והכותרת כרגע די לא קשורה.

לגבי "התיאוריה" שלי. זאת לא תיאוריה זה דבר מוכח ובהרבה בדיקות ראו שזה מה שקורה.

הנה אחת לדוגמא http://www.overclockersclub.com/reviews/kingston_ssdnow_ssd/5.htm

אין עוררין על כך שניצול המעבד בשיא פעולת ה-SSD תהיה גבוהה יותר. זו הרי המטרה של ה-SSD - להקטין את צוואר הבקבוק.

השאלה היא לאורך איזה פרק זמן, ומידע זה קשה לקבל מהמדידות, שגם לא ברור איך בדיוק התוכנה מודדת.

תחשוב שניה על בנצ'מארק שעובד במשך 10 שניות, ופשוט קורא כמה שהוא מצליח מהכונן בזמן זה, ומראה ניצול CPU ממוצע. ב-SSD הוא מן הסתם יהיה יותר גבוה. אבל זה כי ת'כלס ה-SSD קרא הרבה יותר מידע בזמן הזה! ואילו בהשוואה הוגנת, נפח המידע שנקרא/נכתב יהיה זהה, והפעולה פשוט תסתיים יותר מהר.

1

.כאשר המעבד מתאמץ יותר=הסוללה נגמרת יותר. הרעיון שלך שבסופו של דבר המעבד יהייה יותר ב IDLE היא לאו דווקא נכונה

שכן צריכת הסוללה אינה עולה בצורה לינארית עם אימוץ המעבד. לדוגמא אם נאמץ את המעבד X הוא יצרוך Y.

אבל אם נאמץ את המעבד 3X הוא לא יצרוך 3Y אלא יותר.

אני מסכים שזה בפירוש לא לינארי, אבל שוב - יש לך גרף מדויק של צריכת חשמל כפונקציה של אחוז הניצול? אני בספק. אם כבר, הייתי מצפה שזה יהיה לא 3Y, אלא פחות. תחשוב שנייה - האם בין CPU ב-2% לבין CPU ב-100% יש הבדל של פי 50 בצריכת חשמל? ממש לא, ההבדל הוא קטן הרבה יותר (אולי פי 4).

אז אם נאמץ את המעבד יותר בכל גישה לנתונים המסקנה מכך שהמעבד יצרוך יותר חשמל.

זו בדיוק הנקודה - אין שום סיבה שהמעבד יתאמץ יותר באופן כללי. אולי הוא מתאמץ יותר לפרקים, אבל בסופו של דבר - הוא מעבד אותה כמות נתונים, אתה מסכים איתי? אז זה אמור להתאזן.

וראיתי אנשים ששדרגו בפורומים בחו"ל (שם לאנשים יש כסף לדיסקים של SSD ומחשבים עסקיים). והתוצאות היו מעורבות.

חיפשתי כמה ביקורות ובדיקות של זמן סוללה ב-SSD לעומת HDD. בלי קשר לעניין צריכת החשמל, מרבית הביקורות דווקא מראות על זה שבאופן כללי, ה-SSD מביא לחסכון בזמן סוללה (לפעמים קטן).

הביקורת היחידה שהראתה תוצאות הפוכות הייתה של Tom's Hardware

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955.html

וגם שם הם הודו שהבנצ' היה לא בדיוק נכון, מאותה סיבה שציינתי:

Update: We apologize for a procedural mistake in testing battery runtime for this article. As the benchmark looped, the total workload processed by the fast Flash SSDs was higher, causing other components, such as the chipset and the CPU, to be more active as well.

למרות שבכל זאת הם עומדים מאחורי הטענה המקורית שלהם:

We followed up with the article Flash SSD Update: More Results, More Answers, which proves our conclusion correct, despite the procedural mistake.

אבל הגורם לכך, לדעתם, הוא לא אחוז ניצול ה-CPU, אלא עצם העובדה שה-SSD עצמו לא צורך פחות חשמל כמו שנהוג לחשוב. בין היתר, משום שמנגנוני החיסכון שלו בנויים אחרת ובפועל הוא מבלה פחות זמן ב-IDLE בהשוואה ל-HDD, גם כשהוא לא עושה כלום:

So while conventional hard drives may operate at relatively low power when little movement is required — such as during sequential read access — flash based drives do not. They will draw their maximum power level constantly when in use, and as a consequence, simply spend more total time drawing maximum power than conventional drives.

ואגב, רוב המבקרים האחרים לא מסכימים עם העמדה של Tom's Hardware:

http://blog.laptopmag.com/web-surfing-test-shows-ssds-better-for-battery-life

באופן כללי, בשתי הביקורות ציינו שיש הבדלים בצריכת החשמל בין דגמים שונים, גם ב-SSD וגם ב-HDD.

המסקנה שלי מכל הסיפור הזה, הוא שאין שום מקום לחשוש מירידה משמעותית בחיי סוללה בשימוש ב-SSD. נכון, שאולי לא יהיה שיפור, כמו שחלק חשבו, אבל כנראה לא תהיה הרעה, ואם כן, אז היא תהיה קטנה, כזו שנובעת מדגמים ספציפיים וברוב המקרים נופלת בטווח הטעות הסטטיסטית.

אם אתה רוצה גיבוי ל"תיאוריה הזו שלו", אני ממליץ בחום על קורס מבנה מערכות הפעלה, באוניברסיטה הקרובה לביתך.

וואלה, תודה על הטיפ. באמת עבר קצת יותר מידי זמן מאז התואר הראשון שלי במדמ"ח. אולי הגיע הזמן לעבור איזה קורס רענון. :

אתה מעדיף להשאר עם הצאוור בקבוק בכונן ולא בסוללה,

זאת בחירה אישית שלך. הצריכת חשמל (לעניות דעתי) תמיד

תשאר גבוהה יותר שכן הכונן יותר מהיר וגורם לפעולה

יותר "גזלנית" של שאר רכיבי המערכת.

לא צריך ללמוד מדעי המחשב בשביל זה, מספיק ללמוד כלכלה.

וזה נקרא "תופעת המחסור" בשביל ליצור יותר X , צריך לוותר על

יותר Y, עד שיכנסו עוד שיפורים טכנולוגים (עניין הסוללה וניהול

חשמל חכם יותר). אני לא יודע על מה הבכי פה?

תודה לכם על העזרה. באמת הבעיה העיקרית היא ריבוי דיעות בנושא.

אני מניח שבת'כלס לא יעזור כלום מלבד לבדוק זאת בפועל ולקוות לטוב.