חתיכת תמיכה הוא מקבל למאמצים שלו עכשיו - אבל יש כאן טעם די גדול לפגם - הוא לא השיג (בינתיים?) כלום.

זה כמו לתת לי דוקטורוט *עכשיו* כי אני בעתיד אני רוצה מאוד להיות פרופסור באוניברסיטה.

היטלר היה מועמד כי חבר פרלמנט שוודי הציע את המועמדות שלו - ומשך אותה לאחר מספר ימים. אני מניח שהוא היה מועמד עקב ההתקפלות החביבה של צ'מברליין וה"שלום בדורנו" החביב שלו.

אין לי כח להכנס לוויכוח הזה שוןב, אבל תן לנו דוגמאות

אם אין לך כח אז בשביל מה?

תעשה חיפוש (דרך גוגל כי של האתר לא עובד) ותראה מה שכתבתי לך בפעם שעברה.

בינתיים הבנתי שגם לי אין כח לעוד ויכוח כזה, בטח עם אנשים שמצטטים תיאוריות באויר

כשינסו את התיאוריות שלכם במשבר בסדר גודל שכזה והן יתבררו כמוצלחות, אני אוריד את הכובע

כרגע במשברים הגדולים (בעולם ובישראל) הפתרונות שמבצעים כעת הוכיחו את עצמן.

בתיאוריה זה קל לזרוק לרחוב מליוני אנשים, במציאות המקום 100 בנקים היו נופלים 10,000 כי אנשים היו רצים למשוך את הכסף.

הוא ראוי אבל רק עוד כמה שנים/לאחר סניום כהונתו. הייתי מעניק לו את הפרס רק על פעילותו למען פירוק הנשק הגרעיני העולמי.

נראה לי שהוועדה החליטה "לדרבן" אותו באמצעות הפרס, הוא רוצים לאתגר אותו כדי שיצדיק את הבחירה. אולי רעיון לא רע האמת... אבל בהחלט החלטה אינטרסנטית ולא מבוססת.

אם אני לא טועה, אבל עם נציץ רק 80 שנה אחורה בדיוק אותו מקום- ארה"ב, ההיטוריה מלמדת אותנו דברים אחרים.

גם אז היה משבר כלכלי רחב היקפים שהשפיע על כל העולם, גם דם היה נשיא חדש שנכנס לתפקיד וגם הוא חשב שלהתערב בכוחות השוק יהיה מעשה הנכון לעשות.

כשהובר עזב את הממשל התל"ג וייצור צנח במחצית, הריבית עמדה על 25 אחוז והשקעות חדשות התכווצו במעל 50 אחוז. ניו דיל היייתה קטסטרופה בפני עצמה. התערבות הממשל בשוקי ההון, תוכניות כלכליות גרנדיוזיות לא הויעלו אז. כמובן שהיו עוד הרבה גורמים שתרמו להחרפה אבל בסיכום לא הובר ולא רוזוולט לא הצליחו להוציא את המדינה מהבוץ. יש טוענים שמלחמת עולם שנייה הוציאה את ארה"ב ממשבר. לא מדויק. מלחמת עולם בהחלט גרמה לירידה באבטלה(בעקבות העסקה המונית בייצור כלי מלחמה) ובהחלט גרמה לירידה ברמת החיים הכללית אבל היא לא הוציאה את השוק לגמרי מהמשבר. אך רק כעבור 10, בסביבות

1954 כלכלת ארה"ב התייצבה על אותה נקודה שהייתה לפני פרוץ המשבר ב1929. לקח 26 שנה והמלחמה הנוראית ביותר בתודלות אנושות על מנת לרפא את המשבר הכי גדול בתולדות הכלכלה האמריקאית. למה? כי אולי רק אחרי שרמת החיים האמיתית התייצבה(והיא לא הייתה מזהירה בלשון מעטה) אז הבינו שבשביל להרים את כלכלה צריך לעבוד וקשה.

עוד דוגמא קטנה, אם כי קצת הוגנת. שוויץ,כפי שאנחנו מכירים היום, הוקמה במחצית המאה ה19. רמת החיים דאז הייתה נמוכה יחסית לשאר מדינות אירופה, וכלכלתה הייתה בחיתולים. שוויץ די דלה באוצרות טבע, אין לה מוצא לים מה שמגביל ייבוא וייצוא סחורות והתוואי הגיאוגרפי שלה מקשה מאוד על חקלאות. במהלך מאה חמישים שנה הפכה שוויץ לאחד הכלכלות החזקות היציבות בעולם. אומנם נכון- היא לא השתתפה במלחמות ומערכת בנקים שלה ידוע

גם בחוסנה וגם בסודיות שלה, מה שהזרים הרבה מאוד כספים למדינה אך זהו אינו הסוד העיקר. המפתח להצלחה הוא עבודה קשה. שוויץ הקימה תעשיה מודרנית ומפותחת משום דבר החל מייצור שעונים ואולרים וכלה בשוקולדים, מוצרי מזון ומה לא.Nestle היא חברה שוויצרית להזכירכם. רמת החיים שם כיום היא מהגבוהות בעולם, מרכז פיננסי של אירופה ביחד עם לונדון ומדינה מתועשת ומתקדמת מאוד. מה הנקודה שלי אתם שואלים? שיציבות ושגשוש כלכלי לרוב נובעים מהשקעה בתעשיה יצרנית, עבודה מאוד קשה והתמדה ושיפור תמידים. כסף לא נולד בבורסה, גם לא בספקולציות בשוק ההון. כסף נולד מחדשנות, מקדמה טכנולוגית ועבודה. ולדעתי זה משהו שבארה"ב שכחו קצת.

אומנם המשבר הנוכחי קטן יותר במימדיו, ואני מאוד מקווה שאנחנו לא נחכה זמן רב לפתרונו אבל הדרך הנוכחית מאוד מזכירה לי את טעויות העבר.

המקור של הבעיות האלה זה המונופול הממשלתי של זיוף הכסף (הידוע יותר בשם "בנק מרכזי") ולא בשוק החופשי.

ובכן שוב אתן את הדוגמא של ארה"ב 1979 - 1913 שחוותה צמיחה חסרת תקדים בהיסטוריה, כשהכסף מגובה בזהב ואת שער הריבית קובע השוק.

אם אני לא טועה, אבל עם נציץ רק 80 שנה אחורה בדיוק אותו מקום- ארה"ב, ההיטוריה מלמדת אותנו דברים אחרים.

גם אז היה משבר כלכלי רחב היקפים שהשפיע על כל העולם, גם דם היה נשיא חדש שנכנס לתפקיד וגם הוא חשב שלהתערב בכוחות השוק יהיה מעשה הנכון לעשות.

כשהובר עזב את הממשל התל"ג וייצור צנח במחצית, הריבית עמדה על 25 אחוז והשקעות חדשות התכווצו במעל 50 אחוז. ניו דיל היייתה קטסטרופה בפני עצמה. התערבות הממשל בשוקי ההון, תוכניות כלכליות גרנדיוזיות לא הויעלו אז. כמובן שהיו עוד הרבה גורמים שתרמו להחרפה אבל בסיכום לא הובר ולא רוזוולט לא הצליחו להוציא את המדינה מהבוץ. יש טוענים שמלחמת עולם שנייה הוציאה את ארה"ב ממשבר. לא מדויק. מלחמת עולם בהחלט גרמה לירידה באבטלה(בעקבות העסקה המונית בייצור כלי מלחמה) ובהחלט גרמה לירידה ברמת החיים הכללית אבל היא לא הוציאה את השוק לגמרי מהמשבר. אך רק כעבור 10, בסביבות

1954 כלכלת ארה"ב התייצבה על אותה נקודה שהייתה לפני פרוץ המשבר ב1929. לקח 26 שנה והמלחמה הנוראית ביותר בתודלות אנושות על מנת לרפא את המשבר הכי גדול בתולדות הכלכלה האמריקאית. למה? כי אולי רק אחרי שרמת החיים האמיתית התייצבה(והיא לא הייתה מזהירה בלשון מעטה) אז הבינו שבשביל להרים את כלכלה צריך לעבוד וקשה.

עוד דוגמא קטנה, אם כי קצת הוגנת. שוויץ,כפי שאנחנו מכירים היום, הוקמה במחצית המאה ה19. רמת החיים דאז הייתה נמוכה יחסית לשאר מדינות אירופה, וכלכלתה הייתה בחיתולים. שוויץ די דלה באוצרות טבע, אין לה מוצא לים מה שמגביל ייבוא וייצוא סחורות והתוואי הגיאוגרפי שלה מקשה מאוד על חקלאות. במהלך מאה חמישים שנה הפכה שוויץ לאחד הכלכלות החזקות היציבות בעולם. אומנם נכון- היא לא השתתפה במלחמות ומערכת בנקים שלה ידוע

גם בחוסנה וגם בסודיות שלה, מה שהזרים הרבה מאוד כספים למדינה אך זהו אינו הסוד העיקר. המפתח להצלחה הוא עבודה קשה. שוויץ הקימה תעשיה מודרנית ומפותחת משום דבר החל מייצור שעונים ואולרים וכלה בשוקולדים, מוצרי מזון ומה לא.Nestle היא חברה שוויצרית להזכירכם. רמת החיים שם כיום היא מהגבוהות בעולם, מרכז פיננסי של אירופה ביחד עם לונדון ומדינה מתועשת ומתקדמת מאוד. מה הנקודה שלי אתם שואלים? שיציבות ושגשוש כלכלי לרוב נובעים מהשקעה בתעשיה יצרנית, עבודה מאוד קשה והתמדה ושיפור תמידים. כסף לא נולד בבורסה, גם לא בספקולציות בשוק ההון. כסף נולד מחדשנות, מקדמה טכנולוגית ועבודה. ולדעתי זה משהו שבארה"ב שכחו קצת.

אומנם המשבר הנוכחי קטן יותר במימדיו, ואני מאוד מקווה שאנחנו לא נחכה זמן רב לפתרונו אבל הדרך הנוכחית מאוד מזכירה לי את טעויות העבר.

גם אתה שכחת משהו קטן שנקרא עובדות

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=422572.msg3637831#msg3637831

Great Myths of the Great Depression

השפל הגדול לא רק שנוצר בגלל מדיניות ממשלתית, אלא גם היה מי שהזהיר מראש מפניו (הייאק, מיזס)

קראתי את הפוסט אבל לא מצאתי שום אזכור לכך שהתערבות ממשלה עזרה להוציא את השוק מהמשבר. אומנם יכול להיות

שגם חוסר התערבות לפני היא זאת שתרמה למשבר אבל בעוד שאת האחרון ניתן לשער את הראשון אי אפשר להכחיש.

היופי בכלכלה היא שהיא אינה מדע מדויק ואין חוקי ברזל. אני חושב בצורה אחת, אתה בצורה אחרת. מי צודק ההיסטוריה תקבע.

הדיון היה בכלל על מאמצי שלום של אובמה ולדעתי לגרור את הדיון לנושא הכלכלי(עוד פעם) יהיה מיותר.

קוריוז מעניין: היטלר היה מועמד לפרס נובל לשלום ב 1939

היטלר מעולם לא היה מועמד באופן רשמי לפרס נובל כלשהו, מדובר בהצעה חסרת בסיס של פוליטקאי כושל כלשהו שכמובן לא התפתחה לשום מקום. חשוב לציין שהגוף היחיד שמוסמך לקבוע את המועמדים והזוכים הוא ועדת פרס נובל בלבד אך כל פרופסור (באחד התחומים שעבורם ניתן הפרס), שופט או מחוקק במדינה כלשהי בעולם יכול להציע מועמד משלו לפרס נובל.

http://www.latimes.com/news/printedition/opinion/la-op-tookienobel4dec04,1,1344488.story

קראתי את הפוסט אבל לא מצאתי שום אזכור לכך שהתערבות ממשלה עזרה להוציא את השוק מהמשבר. אומנם יכול להיות

שגם חוסר התערבות לפני היא זאת שתרמה למשבר אבל בעוד שאת האחרון ניתן לשער את הראשון אי אפשר להכחיש.

היופי בכלכלה היא שהיא אינה מדע מדויק ואין חוקי ברזל. אני חושב בצורה אחת, אתה בצורה אחרת. מי צודק ההיסטוריה תקבע.

הדיון היה בכלל על מאמצי שלום של אובמה ולדעתי לגרור את הדיון לנושא הכלכלי(עוד פעם) יהיה מיותר.

שוב בולשיט

ההתערבות הוציאה את ארה"ב מהמשבר

אתה יכול לטעון שאי התערבות היתה עושה את זה יותר מהר

"אבל בעוד שאת האחרון ניתן לשער את הראשון אי אפשר להכחיש"

אם לא הבנת, תקרא את הת'רד כולו

ההחלטה לתת את הפרס לחדל האישים הזה מבזה את המעמד והופכת את התואר ללא רלוונטי, חבל ועצוב לי שרבין והוא נמצאים באותה שורה. על מה מגיע לו פרס לשלום? על המלחמה בעיראק, המלחמה באפגניסטן או על חוסר ההצלחה עם וונצואלה, צפון קוריאה, מיאנמר ואיראן?

אני מתחרט על היום שבו חשבתי שהוא ראוי לכהן כמנהיג המעצמה הגדולה בעולם, למרות שאני עדיין מאמין שזה עדיף על מצב שבו הסתומה הזאת שרה פיילין היא סגנית הנשיא.

שוב בולשיט

ההתערבות הוציאה את ארה"ב מהמשבר

אתה יכול לטעון שאי התערבות היתה עושה את זה יותר מהר

"אבל בעוד שאת האחרון ניתן לשער את הראשון אי אפשר להכחיש"

אם לא הבנת, תקרא את הת'רד כולו

קראתי והבנתי.

התערבות של הממשל הוציאה(לדעתך) את ארה"ב מהמשבר. אני טוען שזאת הייתה חזרה ליסודות(כמו שכבר טענתי מקודם)- עבודה קשה ויצרנית, רמת חיים שהיא

ריאלית לכושר ייצור של שוק, קדמה טכנולוגיות והתפכחות של העם. התערבות או חוסר התערבות במקרה זה היו גורמים צדדים ולא עיקריים.

אני לא מאוהבי אובמה, אבל בואו נודה בזה, בכל הנוגע לשלום הוא הכי מתאים והכי פחות רע אם הייתם עושים רשימת מועמדים פוטנציאליים, כנראה.

הוא מהאחרונים שרוצים מלחמות ודיבר הרבה על שלום. נכון, לא היו לו שום הצלחות עד עכשיו, אבל בתקופה הזאת, למי כן?

ככה לפחות אני רואה את זה, בניסיון להיות כמה שיותר אובייקטיבי (אני בטוח שלהרבה מכם יש מטען נגדו, אם זה לכתוב חוסיין אובמה כעקיצה, או בגלל הלחץ שהוא מפעיל על ישראל).

עריכה:

קצת בדקתי על פרס נובל לשלום (כתבתי את שאר התגובה בחשיבה על הפרס ככזה שמחולק בקביעות כל שנה לאישים ששמם נקשר בהכרח לשלום).

אני רואה שישנן לא מעט שנים שבהן לא חולק הפרס, ככה שלא חייב לבחור את מי שהיה 'בסדר' יותר מכולם.

יכול להיות שהשוודים כנייטרלים יחסית רואים באובמה כמקדם שלום בעולם.

מה שכן, אם לשפוט לפי תיאור הפרס בויקיפדיה אובמה די מתאים.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/951/919.html?hp=1&loc=1&tmp=1380

זה בשורה חחתונה מה שאני טוען.

ההחלטה לתת את הפרס לחדל האישים הזה מבזה את המעמד והופכת את התואר ללא רלוונטי, חבל ועצוב לי שרבין והוא נמצאים באותה שורה. על מה מגיע לו פרס לשלום? על המלחמה בעיראק, המלחמה באפגניסטן או על חוסר ההצלחה עם וונצואלה, צפון קוריאה, מיאנמר ואיראן?

אני מתחרט על היום שבו חשבתי שהוא ראוי לכהן כמנהיג המעצמה הגדולה בעולם, למרות שאני עדיין מאמין שזה עדיף על מצב שבו הסתומה הזאת שרה פיילין היא סגנית הנשיא.

זה בסדר גם רבין לא היה ראוי לפרס,תגיד מה שתגיד!!!!