@rroonnii, אתה במקרה שמאלני?

אתה במקרה אידיוט?

--

אני אישית נגד דין מוות לפורצים. ולדעתי הסיבה שכל כך הרבה מכם בעד זה, זה בגלל הייאוש מחוסר האכיפה והענישה הלא מרתיעה לעיתים... אני יכול להזדהות עם זה.

העניין מאוד פשוט

בוא נאמר ונכנס לי פורץ לבית

בתור אדם הגון וישר אני אמור להתקשר למשטרה ולתת להם לטפל בעניין כי הם החוק

אבל - עד שהם יגיעו הפורץ יוכל גם להזמין משאית הובלות שתיקח את כל מה שהוא גנב

לכן אני מחפש בינתיים איך לנטרל אותו

אם הדבר הכי קרוב אליי זה סכין מטבח - הוא יקבל סכין מטבח בבטן

אם הדבר הכי קרוב אליי זה חרב סמוראים שאולי סתם שמרתי לאוסף - הוא יקבל חרב סמוראים ליד

ולדעתי במקומות בהם המשטרה לא מסוגלת לאכוף בצורה טובה את החוקים צריך לתת לאזרחים את האופציה לקחת את החוק לידיים - אבל במידה. בול כמו חוק שי דרומי: אם יש פורץ יורים בפלג גוף תחתון - ניטרול אבל לא נזק תמידי.

אני אישית נגד דין מוות לפורצים. ולדעתי הסיבה שכל כך הרבה מכם בעד זה, זה בגלל הייאוש מחוסר האכיפה והענישה הלא מרתיעה לעיתים... אני יכול להזדהות עם זה.

גם אני נגד גזר דין מוות לפורצים. אני פשוט בעד הזכות של מי שמפתיע גנב בביתו בלילה להגן על עצמו אם וכאשר הגנב יעשה צעד לכיוונו, גם מבלי לעשות לו לפני כן ניתוח פסיכולוגי מלא כדי ללמוד את כוונותיו.

כל הזין. שלא יפרוץ לבתים של אנשים - הוא לא ימות.

קרעת אותי! אני לא יכול להפסיק לצחוק

(אני מסכים כמובן...)

אז בוא ניקח "מוסר" שאינו מן האדם: "א?ם ב??מ??ח?ת??ר?ת י?מ??צ?א ה?ג??נ??ב ו?ה?כ??ה ו?מ?ת - א?ין לו? ד??מ?ים".

יפה לצטט דבר שאינך מבין .

רק כדי להלבין את הדברים שנאמרו -אני לא צריך להכנס איתך פה לדת-ואמונה. -אתה יכול להשיב מה שבא לך אבל פה נכתבו הדברים רק כדי להסביר בפירוט יותר לדברים שכבר נאמרו מקודם.

אין שום היתר בתורה להרוג גנב, אלא אם כן הוא מהווה לך סכנה-שזה יוצא כמו שאתה כתבת בהודעה האחרונה .

"גנב במחתרת" פירושו מקרה בו הגנב נתקל בבעל הבית ועשוי לפגוע בו כדי לברוח [או כי בעל הבית ראה אותו]. אך כמובן שאסור להרוג גנב שמרים ידיים או בורח. , אלא רק דורשים ממנו פיצויים על הגניבה ושירות לציבור.

.................

..................

מוסר אנושי לא יכול להציע הוראות יצרן, ולכן לא קיים מוסר טבעי באדם:

מוסר שהוא לא דתי גם לא יכול להיות מוחלט, כי המוסר משתנה מאדם לאדם, וממקום למקום, ומתקופה לתקופה. בלי מוסר אלוקי לא תוכל להחליט האם מותר לאכול בשר, מהו דין של הפלות, המתות חסד, שבירה של מוסד הנישואין וכן הלאה. לשם כך צריך הוראות יצרן.

אדם רוצה להתגבר על הרגשות השליליים שלו ולהקצין את החיוביים. אך כיצד הוא ידע מהם רגשות אמיתיים ונכונים? בכל תרבות - "הטוב" מוגדר אחרת. אם אנו במלחמה ואנו חובשים פצוע שאיבד את ידיו ורגליו והוא מבקש שנהרגהו, האם זה טוב או רע? הרי הוא יסבול בחייו, אז עדיף להורגו אם כן, לא? איש אינו בטוח מה נכון ומה לא במקרה זה. האם לאשה מותר למכור את גופה אם היא מעוניינת בכך? בסין היו נוהגים לכרות את האף של מי שגנב. במדינות ערב, היה נהוג לכרות את היד. ומהו באמת דינו של גנב? האם מותר לנו לקחת את חירותו, ואם כן, לכמה זמן? האם מותר לנו להורגו? מה מותר ואסור לאכול והיכן הגבול בין רצח לבין הריגה לדבר אכילה?

יש באדם יכולת מוסרית לרצות בטוב ולהמנע מהרע:

עם כל זאת יש בנפש האדם מושג בסיסי של מוסר [אחרי הכל, מאיפה יודע האדם לדבר בכלל על מוסר ועל צדק],

כל אדם מסוגל להבין שאנוכיות היא בלתי מוסרית, פגיעה באחר היא לא מוסרית, ואילו עזרה ונתינה היא מוסרית. כמובן שניתן לעוות מוסר בסיסי זה, וללא הדרכה אלוקית לא ניתן לדעת כיצד למשש את היכולת המוסרית של האדם, לטוב או לרע.

לסיכום:

1.מוסר טבעי - כלומר הוראות יצרן אבסולוטיים, לא קיימים באדם, כי המוסר הוא שונה אצל כל אדם, הוא משתנה מידי תקופה, וללא הדרכה אלוקית ניתן גם לעוות ולסלף אותו [לדוגמה בענייני משפט, דיני גניבה ורצח, הפלות, המתות חסד, וכדו']. מוסר אנושי "טבעי" אינו יכול להיות אמיתי, כי הוא משתנה כל הזמן, ואינו אבסולוטי. רק מוסר אלוקי יכול להיות אמיתי.

2. יכולת מוסרית - כלומר המצפון והשאיפה לטוב ולהמנע מהרע, קיימת באדם, כלומר שאיפה טבעית לצדק ומוסר, ולכן נמצאת בכל אדם הידיעה הטבעית שעליו להיות טוב ולא רע. באופן טבעי יודע האדם שאנוכיות היא בלתי מוסרית, וכך היא גם פגיעה באחר, בעוד נתינה ועזרה הם מוסריים. הבנה טבעית זו כמובן אינה מספיקה כדי לקיים חברה צודקת ומוסרית, הלכות משפט ודינים, ולכן יש צורך בהוראות יצרן אלוקיים.

..............

..............

הבה נביט בימי קדם: האומה היוונית, הליברלית בעולם. הללו הטיפו לחוכמה, פילוסופיה, מתמטיקה, התפלפלות בענייני העולם והטבע. ומה היתה הרמה המוסרית שלהם?

הם ערכו מסיבות שיכורים והיו מקיאים בכדי לאכול עוד, הם התירו יחסי-אישות מכל סוג. אנשים היו מחזרים אחרי ילדים, ומורים היו מקיימים יחסים עם תלמידיהם. כל הפילוסופים הדגולים היו פידופילים. והללו גם היו רוצחים בצורה מתורבתת, מוציאים אנשים להורג על אמונות טפלות, ומציעים את ההתאבדות כמוות מכובד!

נביט באומה הרומאית. הללו הטיפו לחוכמה, לחוזק, ליופי, לספורט לאבירות ולשלמות בכל תחום. הם היו סוללים כבישים, ביובים, מדרכות, ערים ובניינים גבוהים. הם הטיפו להשכלה ואומנות. ומה היתה הרמה המוסרית שלהם?

הם טבחו גברים, נשים וילדים בכל הזדמנות, ניסו לכבוש את העולם, עינו אנשי דת, העלימו עמים מן המפה, והיו עורכים בינם לבין עצמם בתי-תיאטרון ותחרויות של רצח ושל הרג אכזרי מתוך בידור.

נביט באומה הגרמנית. בעבר היא היתה מן המפותחות בעולם, אנשים מכל רחבי העולם היו לומדים גרמנית רק כדי להרגיש עצמם משכילים ואינטלקטואלים. היו לגרמניה את טובי המדענים בכל תחום, היא לימדה לקידמה, לאינטלקטואליות וחוכמה. ומה היתה הרמה המוסרית שלה?

אומה זו גילתה את האכזריות הגדולה ביותר כלפי המסכנים והחלשים. היא טבחה ורצחה יהודים באופן שיטתי, מכאני, קר ואכזרי. כמו מכונה משומנת היטב. היא המציאה תורות גזע "מדעיות" ורצחה את החולים והנכים. הכל בשם החוק.

נביט בשלטון הקומוניסטי ברוסיה. המעצמה הקומוניסטית של סטלין חרתה את האתאיזם על דיגלה. כל המוסדות לימדו לאתאיזם וקידמה, לחוכמה. הם הטיפו לתועלתנות, להוצאת המיטב, ואפילו הכריחו אנשים ללמוד באוניברסיטה ולהשיג לימודים אקדמאיים. האם החוכמה הצילה אותם מן האכזריות?

הם טבחו ורצחו המונים על לא עוול בכפם. מי שהודה בקיום בורא בגלוי או למד תורה היה נשלח מיד לגלות ונהרג. מיליונים נרצחו עבור שמועות, והכל היו קרים כקרח ואכזרים כחיות טרף איש כלפי רעהו בעת צרה.

וכו'.. וכו'..

[br]פורסם בתאריך: 16.09.2009 בשעה 01:11:38

---

@rroonnii, אתה במקרה שמאלני?

ממש לא, רצוי לקרוא את כל ההודעות .

ואוו רוני, יש לי כ"כ הרבה הסתייגויות וטיעוני נגד למה שכתבת עכשיו... לצערי השעה מאוד מאוחרת ואני מאוד עייף ולכן מחר/מחרתיים אכתוב לך תגובה מפורטת.

אתה אתאיסט?

רק שיהיה ברור יותר ,עצם זה שהוא פרץ לבית שלך,ברגע זה חל דינו מתיה ,אפילו אם תתפוס אותו ברחוב עוד שבוע -אתה רשאי לתת לו יריה לראש.

והיית מאשר זאת בכנסת?

מבחינתי, כן.

עם כי אני מסכים שזה קצת בעייתי, ולכן אני מוכן להתגמש - והייתי מתפשר על חוק שקובע שאדם לא יעמוד לדין על פגיעה בפורץ כל עוד זו בוצעה במסגרת הפריצה.

קרי, תפסת אותו בעת מעשה - אתה רשאי אש.

העובדה שהוא קלט אותך והתחיל לברוח - לא נותנת לו חנינה. רשאי אש.

אחרי שכבר נגמר האירוע, זה נגמר..

נגמר? נגמר. אין מה לעשות.

אם תראה אותו אחרי שבוע, אתה לא רשאי לדפוק לו כדור בראש. אפילו שמוסרית אין לי שום בעיה עם זה.

אתה כן יכול לכבול אותו ולהזמין משטרה, כמובן.

אוקי זאת דעתך.

אבל ביננו [לגביך אישית]היית מזמין משטרה או לוקח אותו לצד דופק לו כדור? -ערכיה: ראית עכשיו שכתבת אין לך בעיה מוסרית לעשות זאת.

אבל סתם תחשוב שניה - יש גנב מהסוג הזה, אדם בעל משפחה = 3 4 ילדים ,ופשוט פותר מהעבודה ואישתו כנראה לא מוצאת עבודה , בקיצר המצב קשה אין אפילו אוכל בבית, [יש מקרים רבים כאלה] אותו אבא הולך לגנוב [אפילו דברי אוכל מהסופר] אבל למזלו הרע השכן שלו ממול שמו Milford Cubicle

ואותו אבא אמר נפרוץ אליו ניקח כמה עגבניות.

אני חושב שכמעט כל אדם במצב הזה שהילדים שלו בוכים לאכול ואין לו לאן לפנות -היה גונב

אבל Milford Cubicle

שלא איכפת לו מכלום [עצם זה שנכנסת לבית שלי- רגע תחכה אני אביא תסכין הסמוראי שלי שקניתי בטיול ביפן]

דמגוגיה זולה ומטופשת.

אנשים רעבים לא פורצים לבתים בשביל לגנוב עגבניות.

גנבים פורצים לבתים בשביל לגנוב ארנקים, כסף, ומפתחות בשביל לסיים את השלל גם עם רכב.

וזה עוד במקרה הטוב.

אם בעל הבית לא בסביבה והרחוב נטוש יחסית, הם גם יכולים לרוקן את הדירה לחלוטין. טלוויזיות, וכו'.

עריכה: אתה מוזמן להראות לי מקרה אחד במהלך ההיסטוריה שבו גנב פרץ בשביל לגנוב עגבניות לילדים שלו כי הוא היה רעב ולא היה להם כסף לאוכל.

דמגוגיה זולה ומטופשת.

אנשים רעבים לא פורצים לבתים בשביל לגנוב עגבניות.

גנבים פורצים לבתים בשביל לגנוב ארנקים, כסף, ומפתחות בשביל לסיים את השלל גם עם רכב.

וזה עוד במקרה הטוב.

אם בעל הבית לא בסביבה והרחוב נטוש יחסית, הם גם יכולים לרוקן את הדירה לחלוטין. טלוויזיות, וכו'.

עריכה: אתה מוזמן להראות לי מקרה אחד במהלך ההיסטוריה שבו גנב פרץ בשביל לגנוב עגבניות לילדים שלו כי הוא היה רעב ולא היה להם כסף לאוכל.

הכרתי פעם מישהוא

שבתקופה שהיה חסר בית

הוא פרץ לבתים של זקנים כדי להתקלח פעם בשבועיים

הוא היה נכנס בלילה לבתים שידע שיש בהם זקנים כדי שלא יבחינו \ ישמעו אותו נכנס להם למקלחת

לירות בבנדם כזה (בעצם אז הוא עוד היה נער)

זה יותר עצוב מעצוב.

ואני הכרתי פעם את סנטה קלאוס...

דוגמאות עם הוכחות חביבי, POIDH.

לספר על "הומלס אומלל שהכרת פעם" זה אולי מעורר סימפטיה אצל חלק מהאנשים, אבל לא רלוונטי בכלום למציאות - מציאות שבה גנבים פורצים לדירות על ימין ועל שמאל, ולא בשביל לגנוב עגבניות.

והם עושים את זה אך ורק בגלל שאין הרתעה והם יודעים שבמקרה הכי גרוע הם יתפסו וישוחררו אחרי 24 שעות...

אני חושב שכמעט כל אדם במצב הזה שהילדים שלו בוכים לאכול ואין לו לאן לפנות -היה גונב

אבל Milford Cubicle

שלא איכפת לו מכלום [עצם זה שנכנסת לבית שלי- רגע תחכה אני אביא תסכין הסמוראי שלי שקניתי בטיול ביפן]

חחחח מוצי אותו להורג....

כן, אני אתאיסט וליברטרן(http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9C%D7%99%D7%91%D7%A8%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D).

אכתוב לך בערב תגובה מפורטת לכל מה שכתבת, אל דאגה.

אני רק רוצה להגיד שאם אתם קונים חרב יפנית ( קאטאנה ) אל תקנו מערוץ הקניות יש להם סחורה חרא - חחחח

עריכה :

הפעם רוני צודק יותר מכם .

זה עדיין לא אומר שהוא צודק , זה אומר שאתם טועים יותר .

באמת , הפירוש של אם ימצא במחתרת היא פיתרון טוב יותר , כלומר אם הגנב עדיין פועל ( חותר ) לגניבה והרגו אותו תוך כדיי , אז זה נחשב כהגנה על רכוש ו / או הגנה עצמית , אבל אם זרחה עליו השמש ( כלומר יש אור ורואים אותו שהוא איננו פועל לגניבה , נניח בורח , אז אסור להרוג אותו , או בוא אגיד דבר כזה , אם אפשר לזהות אותו ( הרי יש אור ) ולתפוס אותו מאוחר יותר , אסור להרוג אותו .