http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/916/424.html?hp=1&loc=2&tmp=5189

בדרך כלל אני לא טורח להגיב כאן בפורום על ענייני הא ודא של אקטואליה..שומר דעותי לעצמי..אבל יש מקרים שבהם פשוט אי אפשר להתעלם!

את בתיהם של מחבלים עוכרי ישראל,אשר רצחו בכוונה תחילה יהודים וישראלים-אסור להרוס,אבל את ביתו של חייל גיבור,שנתן נפשו למען המדינה-מותר?!?

מתי זה יגמר? האם אין גבול לגמרי לחוסר הצדק במדינה?! הרי בג"ץ היה הפוסק בכל המקרים הללו-גם בהחלטות שלא להרוס בתי מחבלים,וגם בהחלטה זו!

אני באמת לא יכול שלא לתהות לעצמי-עד כמה רחוק יהיו מוכנים "מנהיגי המדינה" הזו ללכת? כמה עוד שחיתות וחוסר צדק אכזרי יכולה להכיל מדינה אחת? האם זה יגמר מתישהו והמצב ישתפר,או ש"בני עמנו" הללו ירגעו רק כאשר כולנו נהיה שש פיט באדמה?

בג"ץ = בית גניבת צדק

מה שעצוב זה שאי אפשר היה לצפות אחרת...

יש יותר צדק והגיון בספר של ג'ון גרישם.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/916/424.html?hp=1&loc=2&tmp=5189

בדרך כלל אני לא טורח להגיב כאן בפורום על ענייני הא ודא של אקטואליה..שומר דעותי לעצמי..אבל יש מקרים שבהם פשוט אי אפשר להתעלם!

את בתיהם של מחבלים עוכרי ישראל,אשר רצחו בכוונה תחילה יהודים וישראלים-אסור להרוס,אבל את ביתו של חייל גיבור,שנתן נפשו למען המדינה-מותר?!?

מתי זה יגמר? האם אין גבול לגמרי לחוסר הצדק במדינה?! הרי בג"ץ היה הפוסק בכל המקרים הללו-גם בהחלטות שלא להרוס בתי מחבלים,וגם בהחלטה זו!

אני באמת לא יכול שלא לתהות לעצמי-עד כמה רחוק יהיו מוכנים "מנהיגי המדינה" הזו ללכת? כמה עוד שחיתות וחוסר צדק אכזרי יכולה להכיל מדינה אחת? האם זה יגמר מתישהו והמצב ישתפר,או ש"בני עמנו" הללו ירגעו רק כאשר כולנו נהיה שש פיט באדמה?

כמה חבל שאתה לא טורח להציג את העובדות כפי שהן:

1. הריסת בתי מחבלים הותרה מחדש החל מינואר 2009 ומאז כבר נהרס לפחות בית אחד של מחבל. מי אישר זאת? אותו בג"צ שאתה משמיץ ללא ידיעה של מה שקורה בפועל. לפני כן לא בוצעה הריסת מחבלים במשך מספר שנים וזאת בעקבות מסקנות ועדה צבאית (שמונתה ע"י הרמטכ"ל לשעבר בוגי יעלון) שאין כל תועלת בהרס בתי מחבלים.

2. במקרה הנדון של רס"ן קליין ז"ל מדובר בבית לא חוקי שקיבל צו הריסה לפני יותר מ-4 שנים ומאז אף גורם לא מימש את צו ההריסה. אם אינך טוב בתאריכים, צו ההריסה ניתן לפני שרס"ן קליין נפל במלחמת לבנון השניה.

3. בית המשפט צריך לפסוק לפי חוקי המדינה ולא לפי רגשות האוכלוסיה. חשוב לציין שבמקרים רבים, בתים לא חוקיים מהווים סכנה ליושביהם ומכיוון שבכל מקרה ייערך שימוע לדיירי הבית לפני הריסתו, ראוי להמתין לפני שתוקפים את בית המשפט.

זה אחד המקרים שבהם הצדק (שהוא מושג סובייקטיבי, כמובן) מתנגש עם החוק (שהוא מושג אובייקטיבי).

אין ספק שרועי קליין ז"ל הוא גיבור וכל מילה נוספת מיותרת. אין ספק שהריסת בית משפחתו הוא מעשה קשה שנראה מהצד כרוע לב של ממש, ואני בטוח שאם היו נותנים לכל אזרח בישראל לבחור האם להרוס את הבית או לא, הרוב המוחלט היו כמובן נמנעים מפעולה זו.

אבל יש במדינת ישראל דבר מה שנקרא חוק. בית משפט, כל בית משפט (לא רק בג"ץ), לא יכול להתעלם מהחוק היבש. אם החוק קובע שהבית נבנה בצורה בלתי חוקית (ועל אחת כמה וכמה אם צו ההריסה הוצא טרם המלחמה), בית משפט פשוט לא יכול לקבוע אחרת. הוא לא יכול להחליט בניגוד לחוק.

לכן, זה נראה שבג"ץ שמאלני ומוטה ואוהב ערבים וכלל שלל הביטויים הדמגוגיים האהובים עליכם, אבל במקרה הזה ההחלטה שלו מוצדקת לחלוטין, פשוט משום שמלכתחילה לא היה פה שום מקום לקבל החלטה שונה.

זה ידוע שכל השופשים בבגצ הם שמלאנים קיצוניים שונאים מתנחלים ויהודים בכללי.

נראה לי שמי שלימד אותך לכתוב שונא יהודים.

נראה לי שאתה ממש מצחיק. נראה לי. :bash:

קודם כל,בג"ץ,כקיצור של בית דין גבוה לצדק,אמור דווקא כן להכריע במצבים ייחודיים בהם החוק היבש אינו מספיק להכרעה(לפחות לדעת העותרים),ואם אמורה להיות לצדק לפחות טיפת חשיבות קטנטנה בבית דין זה,הרי שלפסוק פסיקה כזו זה חוסר רגישות וחוסר צדק,על אף שהבית אינו חוקי ועל אף שמדובר בצו בן 4 שנים..זה מה שנקרא הנסיבות מחייבות..ולא נציין ונזכיר שהעתירה,באה,כמה מפתיע,משלום עכשיו.

האם זה הגיוני או הוגן שאדם זה,אשר נחשב בעיני המדינה כפורע חוק לכל דבר,יקרא לשרות בעתות מלחמה ככלל האדם,ויצפו ממנו להקריב את חייו למען מדינתו,אפילו שבפועל הוא "עבריין"? איך זה מסתדר? כשמדובר בשירות המדינה הוא בסדר,אבל בחיי היום יום הוא לא?

לגבי הריסת בתי המחבלים,תתפלא אך דווקא כן שמעתי וידעתי על בית המחבל שנהרס,אך להזכירך היו חמישה או יותר מחבלים שבצבא היתה דרישה להרוס בתיהם(מחבל הטרקטור הראשון והשני,המחבל ממרכז הרב,נהג הרכב שדרס חבורת חיילים ועוד כמה "חברים"),ובתיהם של לפחות חלק מהם עדיין עומדים על תילם בשל עתירות של גופי "שלום" כגון בצלם ושלום עכשיו..אם אתה רוצה לדבר על צדק,אז לא נראה לי צודק שאפילו בית של מחבל אחד ישאר על תילו,בזמן שאת בית החייל והחלל דנים להרוס-זה לא צדק,זה לא מוסר וזה לא הוגן,נקודה.

האם זה הגיוני או הוגן שאדם זה,אשר נחשב בעיני המדינה כפורע חוק לכל דבר,יקרא לשרות בעתות מלחמה ככלל האדם,ויצפו ממנו להקריב את חייו למען מדינתו,אפילו שבפועל הוא "עבריין"? איך זה מסתדר? כשמדובר בשירות המדינה הוא בסדר,אבל בחיי היום יום הוא לא?

לשיטתך, האם מישהו יש לוותר למישהו אשר צבר לדוגמא דו"חות תנועה רבים ומסרב לשלמם, אבל הוא עושה מילואים?

מילואים לא פוטרים, ולא אמורים לפטור אף אחד מלקיים את החוק.

לא נראה לכם קצת צורם, שלמרות שלכאורה הריסת בתי מחבלים מותרת. במקרים הנדירים

בהם נדרשים לעניין, שלום עכשיו, עדאלה ודומיהם יגררו את העניין לאין סוף ערכאות משפטיות

על מנת למנוע את העניין או פשוט לעכבו עד אין סוף, לעומת מצב שבו צריך להרוס בית של

לוחם שנפל עבור המדינה בו הם (בייחוד "שלום" עכשיו) הראשונים להדליק את הלהבות?

מהרסיך ומחריבייך ממך יצאו... מה יש באנשים האלה שגורם להם ליצר שנאה עצמית כה מפותח.

לשיטתך, האם מישהו יש לוותר למישהו אשר צבר לדוגמא דו"חות תנועה רבים ומסרב לשלמם, אבל הוא עושה מילואים?

מילואים לא פוטרים, ולא אמורים לפטור אף אחד מלקיים את החוק.

עם כל הכבוד,במקרה הנ"ל מדובר על משהו *קצת* יותר פונדמנטלי מדוחות חניה/חובות כספיים..מדובר באדם(אנשים) שהמדינה מתכחשת להם בצורות רבות,אך עם זאת מצפה שהם יצאו להילחם למענה(לא מדובר כאן על "סתם" מילואים,הבן אדם הקריב את עצמו ועשה מעשה גבורה-והוקר על כך ע"י המדינה) ולכי מה? כדי שכהאדמה על קברו עוד לא התייבשה יורו על הרס ביתי וזריקת אלמנתו וילדיו לקיבינמט?

אתה אומר שלא היית מוותר על דו"חות תנועה, אך יש לוותר על בנייה לא חוקית במקום לא חוקי?

אם אתה שואל אותי, אם הוצע צו הריסה כבר לפני 4 שנים (לא התעמקתי בכל הפרטים), אכן במקום לזמנו למילואים היה צריך לשלוח אותו לכלא בגין ביזוי החלטת בית משפט.

אבל יש במדינת ישראל דבר מה שנקרא חוק. בית משפט, כל בית משפט (לא רק בג"ץ), לא יכול להתעלם מהחוק היבש. אם החוק קובע שהבית נבנה בצורה בלתי חוקית (ועל אחת כמה וכמה אם צו ההריסה הוצא טרם המלחמה), בית משפט פשוט לא יכול לקבוע אחרת. הוא לא יכול להחליט בניגוד לחוק.

לכן, זה נראה שבג"ץ שמאלני ומוטה ואוהב ערבים וכלל שלל הביטויים הדמגוגיים האהובים עליכם, אבל במקרה הזה ההחלטה שלו מוצדקת לחלוטין, פשוט משום שמלכתחילה לא היה פה שום מקום לקבל החלטה שונה.

אה, אבל יש גם דבר שנקרא "הגנה מן הצדק" - אי אפשר להחיל את החוק באופן סלקטיבי. כבר היו מקרים בהם ביטלו תביעות כשהנתבע הראה שהחוק נאכף כלפיו אבל לא כלפי אחרים. אפילו לא צריך בג"צ בשביל זה, גם בית משפט השלום יכול לעשות את זה.

האם המדינה אוכפת צווי הריסה בשטחים באופן שווה? לפי דו"ח עדכני של המנהל האזרחי, יש הרבה יותר הריסות של מבנים לא חוקיים של יהודים מאשר של ערבים, גם באופן מוחלט וגם באופן יחסי. כלומר המדינה אוכפת את החוק בצורה לא שיוויונית. תספר לי שזה החוק ואין מה לעשות כשיהרסו בתים לא חוקיים של ערבים באותה מידה שהורסים בתים לא חוקיים של יהודים.

אחרי בג"צ עמונה, היה אירגון ימני שהגיש בג"צ בדירשה לחייב את המדינה לאכוף צו הריסה על מאחז לא חוקי ערבי בשטחים: אם מאחז לא חוקי של יהודים צריך להרוס, גם מאחז לא חוקי של ערבים צריך להרוס. הפעם האחרונה ששמעתי על הבג"צ הזה היה כשהפרקליטות הגישה תשובה לבג"צ. אני בטוח שתתפלא לשמוע שהפרקליטות התנגדה למימוש צו ההריסה שהוציא בית המשפט, בעיקר בגלל שזה "בסדר עדיפות נמוך".

מה שבכלל מפתיע אותי זה ששלום עכשיו עוד מעיזים לפנות לבג"צ. כי כשהארגון הפסיד בתביעת דיבה, הם ביקשו להתחמק מתשלום הפיצויים בטענה ששלום עכשיו אינה יישות משפטית בכלל ולכן אי אפשר לתבוע אותה. אז אין מי שאינו יישות משפטית יכול לפנות לבית משפט? באותה מידה העציץ שלי יכול לפנות לבג"צ.

כמה חבל שאתה לא טורח להציג את העובדות כפי שהן:

1. הריסת בתי מחבלים הותרה מחדש החל מינואר 2009 ומאז כבר נהרס לפחות בית אחד של מחבל. מי אישר זאת? אותו בג"צ שאתה משמיץ ללא ידיעה של מה שקורה בפועל. לפני כן לא בוצעה הריסת מחבלים במשך מספר שנים וזאת בעקבות מסקנות ועדה צבאית (שמונתה ע"י הרמטכ"ל לשעבר בוגי יעלון) שאין כל תועלת בהרס בתי מחבלים. כן רק שבג"ץ אישר את זה בלית ברירה אחרי שזה קודם עלידי הצמרת הפוליטית, מעבר לזה הוועדה התיחסה להריסת בתי מחבלים בעזה ולא אצלנו ודווקא שכן יש תועלת לטווח הקצר.

2. במקרה הנדון של רס"ן קליין ז"ל מדובר בבית לא חוקי שקיבל צו הריסה לפני יותר מ-4 שנים ומאז אף גורם לא מימש את צו ההריסה. אם אינך טוב בתאריכים, צו ההריסה ניתן לפני שרס"ן קליין נפל במלחמת לבנון השניה. זה לא משנה מכיוון שכל הישובים הללו הוכשרו עלידי המדינה והסיבה שהצו עוקב כל כך הרבה זמן היא לא מיקרית אלא החלטה פוליטית, לכן יוטב עם בג"ץ ישב בשקט ולא יתערב באינטרס המידיני האזורי של ישראל.

3. בית המשפט צריך לפסוק לפי חוקי המדינה ולא לפי רגשות האוכלוסיה. חשוב לציין שבמקרים רבים, בתים לא חוקיים מהווים סכנה ליושביהם ומכיוון שבכל מקרה ייערך שימוע לדיירי הבית לפני הריסתו, ראוי להמתין לפני שתוקפים את בית המשפט. בית המשפט צריך לפסוק לפי חוקי המדינה במסגרת סמכותו ויותב עם הוא יעשה רק את זה.

אני חושב שאיסתרא ניסח את דעתי באופן הטוב ביותר.