שוב, יש לו את הזכות לעשות זאת (בשביל זה הוא נקרא שופט), אלא אם כן המחוקק הגדיר תנאים שחייבים להתקיים על מנת להרשיע אדם בעבירה מסוימת.

בשביל להרשיע אדם ברצח, למשל, לא מספיק להוכיח שהוא ירה למישהו בראש (או הטריד אותו במייספייס); גם אם השופט ממש רוצה להרשיע אדם שכזה ברצח, וגם אם ברור לכל הציבור ולכל העיתונאים שזה רצח, אין לו - ולא צריכה להיות לו - האפשרות לעקוף את החוק אם התנאים שהגדיר המחוקק לא מתקיימים.

אין כמעט דבר כזה "כשר אבל מסריח" בדין פלילי - או שזה כשר או שזה לא. ובמקרים שזה לא, בהחלט נכנס שיקול דעתו של השופט, ולכן קיימים תקדימים במגוון תחומים. מאידך, זכותו של השופט גם ללכת by the book ולא ליצור תקדים, כמו שזו זכותו ליצור אותו.

או.קיי. ישבתי וחשבתי וסתם לקחתי עיתון של יום חמישי שמצאתי כדי להרהר בסוגייה וקראתי את הדבר הבא.

בפלורידה, חי זוג לא נשוי. הגבר הביא פיתון בורמזי לבית שלשום. שם אותו באיזה אקווריום רעוע והלך לישון.

הפיתון שבר את האקווריום, זחל לחדר הילדים ( של האישה מנישואים קודמים ), הזדחל למטה של ילדה קטנה וחנק אותה למוות.

לגבר לא היו רשיונות לאחזקת זוחלים וכן לא כלים מתאימים.

והנה עוד מקרה משפטי מהארץ שהתרחש היום - תקיפה של כלבים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3741036,00.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3741134,00.html

מי מה למה וכמה ? לפי החוק היבש ולפי שיפוטכם האישי.

הייתי ממליץ לך לקרוא את פס"ד בש (על כל הערכאות שלו) בשביל לקבל את הפרספקטיבה הישראלית בנושא

אפשר לקבל הכוונה ? אני מקבל תוצאות שונות ומשונות בחיפוש ואין לי מושג מה לברור.

האם ישנו איזשהו קשר למקרר ?

יש סיפור מאפריל 2008 על ילדים ומקרר

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3529877,00.html

ויש פה ושם איזכורים על מקרה בשנות השישים של אדם בשם מרדכי בש מחיפה ושני פעוטות שננעלו במקרר ישן שעמד בחוץ.

תודה.

אכן מדובר על המקרה בשנות השישים

http://tinyurl.com/knbvx9

טוב. קראתי, הירהרתי, יש לי את דעתי בנושא ( אבל יכול להיות שאני " משוחד " ).

איפה הקשר בין זה לבין הדוגמא האחרונה ( למעט עניין הרשלנות ) ?

במקרה בש, מדובר בגוף פסיבי ובמיקרים האחרים מדובר בגורם אקטיבי.

אין הבדל - מי שהביא נחש לביתו בוודאי לא ציפה שהנחש ישבור את האקווריום ויחנוק את הילדה שלו, בדיוק כפי שמי שהציב מקרר ישן בחצר הבית (ולא זרק אותו למזבלה כפי שלכאורה מתבקש) לא ציפה שייכנסו לתוכו ילדים וייחנקו למוות.

בשני המקרים מדובר בנסיבות מצערות, אבל בין זה לבין רצח או הריגה או כל פשע אחר בכוונה תחילה אין דבר וחצי דבר.

אגב, זו (בש) דוגמה למקרה שבו השופט שפט לחומרה בגלל מגבלות החוק, למרות שיקול דעתו האישי - בפסקה האחרונה הוא ציין כי אין לו שום ספק שהנאשם לא העלה בדעתו את האפשרות שיקרה מה שקרה, אבל האחריות הפלילית, על פי החוק, עדיין מוטלת עליו.

בדוגמה הראשונה זה גרימת מוות ברשלנות, במקרה השני זה כלום.

במקרה הזה העונש הוא שישה חודשי מאסר או חמשת אלפים לירות.

לפי החוק למניעת מפגעים - בטיחות במקררים

Minimizer אתה מגניב אתה. ציינתי רצח בהתחלה בתור דוגמא ואתה פשוט ננעלת על זה.

ולדעתך אין הבדל ? מעניין. בחיים שלי לא שמעתי על מקרר שקפץ על מישהו ונעל אותו.

אבל שמעתי על ימין ושמאל מקרים על כלבים, נחשים וחיות טורפות אחרות שגרמו לאסונות.

ילד שנכנס למקרר = ילד שנפל לבור לא מכוסה.

ילד שנכנס למקרר != ילד שננשך על ידי כלב / נחנק על ידי נחש / נטרף על ידי טיגריס מחמד.

בשני המקרים ישנה רשלנות אבל במקרה של גורם אקטיבי ישנה תוספת ( כך אני רואה את זה ).

מהי אותה תוספת ולפי מה מפרשנים אותה זו השאלה.

עריכה :

טעות שלי, בלבלתי כמה עובדות בסיפור אך המקרה נשאר. הנה.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3539945,00.html

רשלנות או מקרה מצער ביותר או משהו אחר ? ( השאלה היא לפי החוק היבש ולפי דעתכם האישית )

במקרה הזה העונש הוא שישה חודשי מאסר או חמשת אלפים לירות.

לפי החוק למניעת מפגעים - בטיחות במקררים

החוק הזה ותקנות שמאשרות רק שמקררים שאפשר לפתוח גם מבפנים יצאו בעקבות המקרה