דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[עכביש בכביש]

איסתרא יש רק דבר אחד שלא לקחת בחשבון והוא הופעת האמת כארוע חד פעמי להלן ההבדל בין אמיתות שנחקרות במעבדה שהיא הוכחה לאמת שחוזרת על עצמה ואמת חד פעמית כלומר שמתרחשת פעם אחת .

[djzander]

ראה קובץ. [בסך הכל לידע אותך לפי היהדות .]

אין ספק שהדברים שכתבת בקובץ הם נכונים , אך ניתנים להשגה גם ללא דת ,ללא משמעת,ללא חוקים,ללא מורים רוחניים.

אושר הוא דבר מאוד סובייקטיבי , אדם יכול להיות מאושר עם מקל וכרית על הר , באותה מידה אדם יכול להיות מאושר עם הון מלא מכוניות ובתים בכל העולם.

קירבה משפחתית לפחות בבית שלי יש , ופה אני כן מודה לתרבות שלנו שהיא במקורה בדת על ארוחות וחגים , אבל אפשר גם כל ערב , לא צריך דת בשביל זה ,קירבה בין אנשים היא דבר שלא לומדים , הוא קיים .אהבה של אם לילדיה אי אפשר לרכוש , הוא קיים (לפחות לרובינו ,תמיד יש את הקיצוניים).

אי אפשר להגיד שכל אדם חרדי או דתי נמשך לאישתו כל חייו בגלל שהוא היו מגבלות ואיסורים בינו לבין אישתו , זה אפילו מגוחח ,כל אדם לעצמו , ומספיק אנשים מצליחים לאהוב את נשותייהם גם אחרי שהיצר המיני כבר לא קיים ,הם לא דתיים .

בקיצור כל דבר שהדת נותנת , אפשר להשיג בדרך אחרת פחות מסורבלת , כל אחד בדרכו . הדת היא דרך אחת ,אולי היותר קלה ,היא ידוע וכתובה מראש ,אבל אישית אני חושב שלמצוא דרך שלך ורק שלך היא הדרך הטובה ביותר להגיע לבסוף למה שכולנו רוצים להגיע לאושר.

דת היא קו/דרך חיים אחת , יש אינסוף , אני חושב שהאדם המודרני הגיע למסכנה הזאת וכלן כלכך הרבה נפרדו מהדת ,לקחו את הדברים הטובים ממנה ואת שאר הדרך הם לומדים לבד.

[totah]

אז גם בלוגיקה אתה לא מצטיין. אם חברה שאינה מכוונת ע"י המוסר היהודי (אי אפשר לקרוא לחברה שיש בה טקסים דתיים "חברה אתאיסטית") יכולה לפתח כללים מוסריים באותה מידה שהיא יכולה לפתח כללים לא מוסריים, צפוי שיהיה מספר דומה של חברות מוסריות ולא מוסריות. בפועל, הצלחת למצוא רק חברה אחת שבה יש מנהג שבכלל לא בטוח שאינו מוסרי - לפי מה שאתה כתבת, הם לא הורגים אנשים על מנת לאכול אותם. אגב, איפה האסמכתה? אני צריך להאמין שיש שבט שכזה רק כי אתה אומר את זה?

העיקר שהבנת אותי איסתרא.

אתה לא חייב להאמין. אין לי שום סיבה לחרטט לך מידע. הבאתי לך אסמכתא שבכלל היו קיימות תרבויות כאלה בכל העולם. על העם שנשאר בבידוד באמזאנוס לא מצאתי. אני רק זוכר שזה היה בנשיונל ג'אוגרפיק.

מאחר שהרוב המוחלט פיתח כללי מוסר, ברור שהסבירות לפיתוח כללי מוסר גבוהה מאוד גם בלי לקבל אותם מפי אלוהים. מ.ש.ל

לא אכפת לי מהרוב המוחלט. אכפת לי מעצם העובדה שישנן תרבויות שבהן קניבליזם הוא דבר שבשגרה או לחליופין תרבויות שבהן אכזריות או הפך מוחלט ממוסר האלוהים הוא גם דבר שבשגרה ואף בהגזמה.

אגב, באותה מידה אני יכול להביא שלל מקרים בהם אנשים דתיים ואפילו חברות שלמות ביצעו מעשים שאינם מוסריים. מה זה מוכיח? אתה מיד תאמר שזה בגלל שהם לא שמרו על חוקי האל, אני יכול לומר שאותו שבט באמזונס לא שמר על חוקי האתאיזם.

מי שלא שמר - לא שמר. יום הדין הוא פרטי.

ואתה ממשיך לא להבין אותי. בוא נניח שאני מסכים איתך והדרך היחידה בה הקרמבולה היתה יכולה להתקיים היא ע"י תיכנון אלוהי. ברור מכך שאלוהים קיים. ואם יש הוכחה שאלוהים קיים, אני לא יכול לבחור האם להאמין בו או לא, בדיוק כפי שאי אפשר לבחור לא להאמין בכח הכובד.

ובכן אתה כנראה לא מבין מהיא בחירה חופשית (הנושא מופיע כבר בתחילת התורה) האלוהים ציווה ישירות על אדם וחווה לא לאכול מעץ הדעת - היתה להם בחירה חופשית - לשמור את מילת האל או להפר אותה. כך גם אתה והקרמבולה. אתה יכול להגיד לעצמך: ואללה זה מספיק - יש אלוהים. כמו שאתה יכול להגיד לא, לטעמי זו לא הוכחה (ואני עוזב כרגע את סיבותיך האישיות).

למשל. אבל הטענה השניה שלך היתה שאלוהים לא רוצה להוכיח את קיומו כדי שתצטרך לבחור האם להאמין בו או לא, וזו הסיבה שאין סימנים ברורים של תכנון בכל השאר. אז למה דווקא בקרמבולה הוא פישל?

אל תכניס לי מילים לפה. אני לא טוען טענות בשביל אלוהים. אני אמרתי לך שהכל שכיח. אתה לא רואה בה (או שאתה כן). יותר מיזה, לא חסרים אנשים "אתאיסטים" שמרגישים בתוך תוכם שאלוהים כמו שאנחנו מכירים אותו באמת קיים אבל פשוט מפחדים להודות בזה (מה יגידו החברים האתאיסטים?). עזוב אותך.

אתה רוצה לדעת איך היה אז? יש ספר שמספר בדיוק איך זה היה. קוראים לו "תנ"ך". למה לא תפתח אותו לפעמים?

לא כל מקרה שקרה בתקופות ההסטוריות שעליהן כתוב בתנ"ך - התנ"ך מזכיר. הוא לא מזכיר מתי יונה הנביא אכל ארוחת צהריים אבל מזכיר את יונה הנביא - כדי שאני ואתה נפעיל את ההגיון ונחבר את המציאות עם התנ"ך.

ולעניין (שפיספסת): ברגע שבני ישראל קיבלו הוכחה שאלוהים קיים, הם נאלצו להאמין. אתה לא יכול לא להאמין במשהו שנמצא לך מול הפרצוף. אז למה אלוהים עשה את זה? ואם כבר, למה הוא לא עושה את זה היום?

כבר קראת מה שכתבתי לך עם אדם וחווה.

היפנוזה? חוקרים את זה. קצת קשה כיוון שמדובר במוח של אנשים חיים, אבל זה בהחלט נחקר. רק לפני חודש פורסם על ניתוח שבוצע בארץ בהיפנוזה במקום הרדמה.

עד היום המדע מסתייג מהיפנוזה. "קצת קשה" מספיק נו. המדע לא מבין איך אדם מסתכל לעיניו של אחר ומרדים לו אזורים שונים בגוף. המדע לא מבין מה בדיוק קורה שם. איפה החלקיקים?, איפה החומריות?.

טלפטיה? נחקרה באבו-אבוה בשנות השבעים והשמונים. לא מצאו שום סימן שהיא קיימת.

איפה החלקיקים?, איפה החומריות?. אתה רואה חביבי?. אל תכפה עלי מטריאליזם. אני כאחד שראה את ליאור שוסרד במציאות וגם בטלוויזיה (את כולם) - תודה לאל. יודע שזה קיים. וכל מה שהמדע המטריאליסטי יגיד לא ישנה את זה. הוא יכול לכנות את זה עד מחר "אחיזת עיניים".

אסטרולוגיה? זה בולשיט טהור. אפשר להראות את זה ומדענים כבר עשו את זה. אין מה לחקור שם יותר.

אני אישית מסכים איתך שזה בולשיט כי אינני סוגד אלילים ומזלות. אני מאמין שהבורא יתברך מכוון את המציאות רק אם רוצה וכאוות נפשו אבל למרות הכל. מליוני אנשים מדווחים שזה באמת עובד ואני בעצמי ראיתי מספר מקרים כדי לכנות את זה "צירוף מקרים" אבל שיהיה.

חורים שחורים? אתה מפגין בורות מדהימה כאן. הרי חורים שחורים הם תוצאה של פתרון משוואות היחסות הכללית עבור מקרה קצה. המדע חזה שהם קיימים הרבה לפני שגילו אותם! רק לפני שבוע פורסם בעיתונות הכללית על אסטרונומים שחקרו חור שחור מאסיבי בפירוט רב בהרבה מכפי שהיה אפשר עד היום בעזרת שימוש בשתי עדשות כבידה (עוד תוצאה של היחסות הכללית, אגב).

אין בעיה, קיומו של חור הוכח באופן תאורטי. אך אינו הוכח מעולם באופן פיזי (למעשה הוא בגדר הפיתוזה) הרי חור שחור (מזערי אפילו) מעולם לא ראינו. תמונה שלו - לא כבשנו. בזמן אמת (בחלל או אפילו כשנוצר במאיץ חלקיקים) - מעולם לא צפינו. אם כך איך באמת נדע שחור שחור קיים?. שלא תבין לא נכון, אני לא פוסל את קיומו אך אני טוען שמבחינה פיזית אי אפשר להוכיח את קיומו.

סיאנסים וחיים אחרי המוות? חקרו, אין שום ראיה לקיומם.

שוב הגענו למטא-פיזיקה במיטבה - אין זה אומר שאינם קיימים. אבל אתה מטריאליסט אז בשביל מה אנחנו בכלל מתווכחים?.

גלי רדיו? בחייאת. כל הספקטרום האלקטרומגנטי נחקר לעייפה. המדע עושה בגלי רדיו שימוש אינטנסיבי.

האם הבין אותם?, ראה אותם?, חש אותם?, הבין מדוע הם בכלל קיימים?, מדוע איני שומע את אום קול טום ששרה לי כרגע בחדר?. יש עשרות היפותזות. המדע לא באמת יודע כמה מורכבות יש בעולם הזה. הוא יכול לנסות להבין עד מחר אבל אם הוא מתכוון להשאר מטריאליסטי זה פשוט לא ילך.

[shem86]

אתה לא חייב להאמין. אין לי שום סיבה לחרטט לך מידע. הבאתי לך אסמכתא שבכלל היו קיימות תרבויות כאלה בכל העולם. על העם שנשאר בבידוד באמזאנוס לא מצאתי. אני רק זוכר שזה היה בנשיונל ג'אוגרפיק.

לא אכפת לי מהרוב המוחלט. אכפת לי מעצם העובדה שישנן תרבויות שבהן קניבליזם הוא דבר שבשגרה או לחליופין תרבויות שבהן אכזריות או הפך מוחלט ממוסר האלוהים הוא גם דבר שבשגרה ואף בהגזמה.

למה אתה מתעלם ממה שאני הגבתי לך לפני כמה עמודים? חלק מהתרבויות האלה הן תאיסטיות.

מי שלא שמר - לא שמר. יום הדין הוא פרטי.

מאיפה לך?

ובכן אתה כנראה לא מבין מהיא בחירה חופשית (הנושא מופיע כבר בתחילת התורה) האלוהים ציווה ישירות על אדם וחווה לא לאכול מעץ הדעת - היתה להם בחירה חופשית - לשמור את מילת האל או להפר אותה. כך גם אתה והקרמבולה. אתה יכול להגיד לעצמך: ואללה זה מספיק - יש אלוהים. כמו שאתה יכול להגיד לא, לטעמי זו לא הוכחה (ואני עוזב כרגע את סיבותיך האישיות).

אלוהים מעולם לא טען שהקרמבולה היא הוכחה לקיומו. ואם הוא קיים, כמו שמתארים אותו, אני בספק שזה דבר שהוא היה מביא כהוכחה לקיומו. מה קרה לניסים? לא נשארו לו כמה בשרוול?

אחח אני מת לאיזה נס טוב, לא ראינו כזה כבר אלפי שנים.

אל תכניס לי מילים לפה. אני לא טוען טענות בשביל אלוהים.

אתה כן, אמרת שבשבילך הקרמבולה היא הוכחה לקיומו, ולכן אתה טוען שהוא יצר את הקרמבולה כהוכחה בשבילך לקיומו.

יותר מיזה, לא חסרים אנשים "אתאיסטים" שמרגישים בתוך תוכם שאלוהים כמו שאנחנו מכירים אותו באמת קיים אבל פשוט מפחדים להודות בזה (מה יגידו החברים האתאיסטים?). עזוב אותך.

אפשר להחליך את המילה "אתאיסטים" במשפט הזה בכ"כ הרבה מילים אחרות, המשפט תמיד יישמע אמין.

לא כל מקרה שקרה בתקופות ההסטוריות שעליהן כתוב בתנ"ך - התנ"ך מזכיר. הוא לא מזכיר מתי יונה הנביא אכל ארוחת צהריים אבל מזכיר את יונה הנביא - כדי שאני ואתה נפעיל את ההגיון ונחבר את המציאות עם התנ"ך.

סתם שאלה, אמיתית.. ישו מוזכר בתנ"ך?

עד היום המדע מסתייג מהיפנוזה. "קצת קשה" מספיק נו. המדע לא מבין איך אדם מסתכל לעיניו של אחר ומרדים לו אזורים שונים בגוף. המדע לא מבין מה בדיוק קורה שם. איפה החלקיקים?, איפה החומריות?.

אתה באמת לא רואה את זה? ההסתייגות מהיפנוזה באה ממניעים מוסריים, ופסיכולוגיים. לא מחוסר הבנה. המדע גם לא מבין מה קורה לחומר שנשאב לחור שחור, זה לא אומר שחומר לא נשאב לשם.

איפה החלקיקים?, איפה החומריות?. אתה רואה חביבי?. אל תכפה עלי מטריאליזם. אני כאחד שראה את ליאור שוסרד במציאות וגם בטלוויזיה (את כולם) - תודה לאל. יודע שזה קיים. וכל מה שהמדע המטריאליסטי יגיד לא ישנה את זה. הוא יכול לכנות את זה עד מחר "אחיזת עיניים".

אח יא רב יא רב... מכיר את נמרוד הראל? הוא יכול להסביר לך על זה הכל. תכף תגיד שאתה מאמין גם באורי גלר או כריס אנג'ל.

אני אישית מסכים איתך שזה בולשיט כי אינני סוגד אלילים ומזלות.

אז זהו, שאתה כן.

אני מאמין שהבורא יתברך מכוון את המציאות רק אם רוצה וכאוות נפשו אבל למרות הכל. מליוני אנשים מדווחים שזה באמת עובד ואני בעצמי ראיתי יותר מדיי מקרים כדי לכנות את זה "צירוף מקרים" אבל שיהיה.

אתה סותר את עצמך במשפט הזה.

אגב, איזה מקרים ראית?

אין בעיה, קיומו של חור הוכח באופן תאורטי. אך אינו הוכח מעולם באופן פיזי (למעשה הוא בגדר הפיתוזה) הרי חור שחור (מזערי אפילו) מעולם לא ראינו. תמונה שלו - לא כבשנו. בזמן אמת (בחלל או אפילו כשנוצר במאיץ חלקיקים) - מעולם לא צפינו. אם כך איך באמת נדע שחור שחור קיים. שלא תבין לא נכון, אני לא פוסל את קיומו אך אני טוען שמבחינה פיזית אי אפשר להוכיח את קיומו.

מזכיר לי מישהו.. השם שלו מתחיל בה ונגמר בגרש. משהו כמו ה'.

אתה מאמין רק למה שאתה רואה? היית פעם ביפן? ראית אותה בעינייך? כי אם לא, ייתכן שהיא לא קיימת.

האם הבין אותם?, ראה אותם?, חש אותם?, הבין מדוע הם בכלל קיימים?, מדוע איני שומע את אום קול טום ששרה לי כרגע בחדר?. יש עשרות היפותזות. המדע לא באמת יודע כמה מורכבות יש בעולם הזה. הוא יכול לנסות להבין עד מחר אבל אם הוא מתכוון להשאר מטריאליסטי זה פשוט לא ילך.

אתה פשוט חיב להתחיל לעשות הפרדה בין הדברים שאתה לא יודע, לדברים שהמדע לא יודע.

ועוד הפרדה אחת, בין הדברים שהמדע לא יודע, לדברים שהוא עדיין לא יודע.

[rroonnii]

אין ספק שהדברים שכתבת בקובץ הם נכונים , אך ניתנים להשגה גם ללא דת ,ללא משמעת,ללא חוקים,ללא מורים רוחניים.

אושר הוא דבר מאוד סובייקטיבי , אדם יכול להיות מאושר עם מקל וכרית על הר , באותה מידה אדם יכול להיות מאושר עם הון מלא מכוניות ובתים בכל העולם.

קירבה משפחתית לפחות בבית שלי יש , ופה אני כן מודה לתרבות שלנו שהיא במקורה בדת על ארוחות וחגים , אבל אפשר גם כל ערב , לא צריך דת בשביל זה ,קירבה בין אנשים היא דבר שלא לומדים , הוא קיים .אהבה של אם לילדיה אי אפשר לרכוש , הוא קיים (לפחות לרובינו ,תמיד יש את הקיצוניים).

אי אפשר להגיד שכל אדם חרדי או דתי נמשך לאישתו כל חייו בגלל שהוא היו מגבלות ואיסורים בינו לבין אישתו , זה אפילו מגוחח ,כל אדם לעצמו , ומספיק אנשים מצליחים לאהוב את נשותייהם גם אחרי שהיצר המיני כבר לא קיים ,הם לא דתיים .

בקיצור כל דבר שהדת נותנת , אפשר להשיג בדרך אחרת פחות מסורבלת , כל אחד בדרכו . הדת היא דרך אחת ,אולי היותר קלה ,היא ידוע וכתובה מראש ,אבל אישית אני חושב שלמצוא דרך שלך ורק שלך היא הדרך הטובה ביותר להגיע לבסוף למה שכולנו רוצים להגיע לאושר.

דת היא קו/דרך חיים אחת , יש אינסוף , אני חושב שהאדם המודרני הגיע למסכנה הזאת וכלן כלכך הרבה נפרדו מהדת ,לקחו את הדברים הטובים ממנה ואת שאר הדרך הם לומדים לבד.

טוב,תתחיל לקורא את שלושת המאמרים [לפי הסדר] הם עוסקים בכל מה ששאלת.

http://www.haemet.net/articles/meaning/true_tora/god_interest.htm

http://www.haemet.net/articles/meaning/true_tora/meaning_tora.htm

http://www.haemet.net/articles/meaning/true_tora/torat_emet.htm

צירפתי לך עוד קובץ בנפרד על הנושא הזה. קרא אותו בעיון אחרי המאמרים.

ההגבלה בחיי הנישואין היא-היא הקשר אשר שומר את הנישואין לטווח ארוך:

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2460387&forum_id=4142

אבל בינינו, אם תורת ישראל אמת ,במילא היא ספר ההדרכה המעולה והטוב ביותר של האדם, כי הבורא ברא את האדם ויודע מהו הטוב ביותר עבורו. ממילא המקיים את המצוות עושה את רצון הבורא וממצה את עצמו, ומי שלא מקיים את המצוות מורד בבוראו ובתורתו.

[attachment deleted by admin]

[totah]

למה אתה מתעלם ממה שאני הגבתי לך לפני כמה עמודים? חלק מהתרבויות האלה הן תאיסטיות.

מי אמר שלא?. אבל מתפיסת עולם אברהמית אין כלכך הבדל בין אתאיזם לעבודת אלילים או ייחוס חשיבות למזלות וכוכבים.

מאיפה לך?

זו האמונה שלי. מנין לך שזה לא כך?. מנין לך שזה כן כך?. יש לך האפשרות להאמין. מוזר שאתה שואל את השאלה הזאת אחרי כל ההסברים של הדנים כאן על עמדותיהם.

אלוהים מעולם לא טען שהקרמבולה היא הוכחה לקיומו. ואם הוא קיים, כמו שמתארים אותו, אני בספק שזה דבר שהוא היה מביא כהוכחה לקיומו. מה קרה לניסים? לא נשארו לו כמה בשרוול?

מה הקשר בין אחד לשני?. עזוב. אתה אפילו לא מפעיל מחשבה פה חביבי, לטענת האברהמים - כל עצם הקיום היא הוכחה - לטוב ולרע. הקרמבולה היא אחוז אחד מתוך מאה (משל).

אתה כן, אמרת שבשבילך הקרמבולה היא הוכחה לקיומו, ולכן אתה טוען שהוא יצר את הקרמבולה כהוכחה בשבילך לקיומו.

אני אמרתי בשבילי?. אמרתי שמי שרואה בה הוכחה רואה - בני האדם צוידו בבחירה חופשית.

סתם שאלה, אמיתית.. ישו מוזכר בתנ"ך?

ישו מוזכר בספר הברית החדשה כמיא שהביא את אותה ברית (שניבא ירמיהו הנביא: ובאו ימים רבים ואכרות את ישראל ברית חדשה שונה מזו אשר כרתי אותם בהוציאתם מארץ מצרים) - שם הספר על שם הברית. כי ישו (ישוע בן יוסף) נתפס כאיש (כמשיח) שהביא את הברית הזו.

אתה באמת לא רואה את זה? ההסתייגות מהיפנוזה באה ממניעים מוסריים, ופסיכולוגיים. לא מחוסר הבנה. המדע גם לא מבין מה קורה לחומר שנשאב לחור שחור, זה לא אומר שחומר לא נשאב לשם.

התשובה לא קשורה. אתה מערב חורים בהיפנוזות. המדע המטרליאטסי שלנו מסתייג מלהבין תהליכים "בלתי חומריים" כי הוא פשוט לא מתעסק בהם.

אח יא רב יא רב... מכיר את נמרוד הראל? הוא יכול להסביר לך על זה הכל. תכף תגיד שאתה מאמין גם באורי גלר או כריס אנג'ל.

אז זהו, שאתה כן.אתה סותר את עצמך במשפט הזה.

אגב, איזה מקרים ראית?

מזכיר לי מישהו.. השם שלו מתחיל בה ונגמר בגרש. משהו כמו ה'.

ראיתי טלקנזיס בעיניים. ראיתי את ליאור שוסרד (אפילו באופן פרטי) מתרומם מעל האדמה. עכשיו אתה יכול להגיד שדמיינתי ושאני משקר לך. אתה יכול להגיד, אני אקבל את זה. ראיתי טלפתיה, דמיון מודרך. את ליאור שוסרד למשל מסתכל על מישהי, נותן לה פתק. לפני שהוא ראה מה היא רשמה הוא כבר ידע מה יהיה רשום - שתילת מחשבות.

אתה מאמין רק למה שאתה רואה? היית פעם ביפן? ראית אותה בעינייך? כי אם לא, ייתכן שהיא לא קיימת.

אתה פשוט חיב להתחיל לעשות הפרדה בין הדברים שאתה לא יודע, לדברים שהמדע לא יודע.

ועוד הפרדה אחת, בין הדברים שהמדע לא יודע, לדברים שהוא עדיין לא יודע.

ההתחלה לא קשורה.

מסכים איתך בסוף.

אני חשוב שכל האתאיסטים עלי אדמות פשוט צריכים לראות מופע טוב של אורי גלר או ליאור שוסרד (לא צריך ללכת רחוק לכוכבים בין-לאומיים).

[Art Tatum]

שתילת מחשבות זה דבר מוכר וידוע.

אני בעצמי יום אחד ניסיתי את זה והיה לי אחוז הצלחה גבוה עם "קסם" בקלפים.

גם אשליית ריחוף באוויר עשיתי בהצלחה (אחרי נסיונות רבים).

בכלל כל הטריקים האלה לא ממש מרשימים כשאתה מבין איך הם נעשים.

אורי גלר וכל מיני קוסמים אחרים רק עושים טריקים ואת כולם אפשר להסביר וגם לשחזר ולחקות.

מצחיק שאותם אנשים שאמונתם מדלגת על שלבים שלמים של הגיון סבירות ונסיון, נופלים בקלות לטריקים זולים ונדושים.

ובחוסר יכולתם להסביר, הם מיד עושים את אותה קפיצת מסקנות חסרת בסיס, למרות שיש כל כך הרבה הסברים על קסמים ואשליות והנושא הינו ישן ונדוש.

רצונם להאמין במופלא הוא כל כך עז שאפילו אם ראו קסם והאמינו ואז באתם והסברתם והפרכתם, הם יהיו מוכנים להאמין באותה קלות לטריק הבא שוב ושוב.

[matteo]

פה באמת אתה טועה תותח

אל תגיד לי שאתה מאמין בקוסמים שזה איזה משהו על טבעי

המורה שלי דאז בתיכון לפסיכולוגיה , שהיא דוקטור, הסבירה לי הרבה מעבר לדברים האלה(לא שלא יכולתי לקרוא לבד באינטרנט)

עם ידע מעמיק בסוגסטיות, דמיון מודרך, היפנוזה, וזריזות, אני יכול להראות על טבעי

ויש עוד המוןן טכניקות

חוץ מזה מה הבעיה עם היפנוזה, דבר פסיכולוגי לחלוטין

אז כן, המדע דל בידע על כל המערכת הנוירופיזיולוגית ומבנה המוח מהסיבה הפשוטה

כמעט ולא ניתן לחקור מוח חיי

זה לא כמו שאר האיברים, אי אפשר לשלוף למישהו חיי תמוח ולחקור אותו

[Art Tatum]

אני חושב שהחיבור ביו אמונה דתית לבין אמונה באשליות בכלל הוא מעניין במיוחד.

עצם האמונה הדתית מבוססת לא על המקור והסיבות האמיתיות של הדברים, אלה על העטיפה הסופית והדרך שבהם מוכרים את האשליה.

אף אחד לא באמת היה במתן תורה, אף אחד לא באמת ראה ניסים, אף אחד לא באמת ראה מלאכים שדים ענקים ומרכבות אש.

אף ראה שום גן עדן וגהינום, אף אחד לא ראה את אלוהים רושם בספר ושופט כל אחד, שלא לומר שגם אף אחד לא ראה באמת את אלוהים עצמו.

הכול מבוסס על מכירת האשליה שהדברים היו/והינם קיימים.

כשקוסם מספר על חפץ מסוים ששיך לאחד האשליות שלו שהוא בא מהר מיוחד מטיבט ויש לו תכונות מיוחדות שידועות בכפרים מסביב כבר אלפי שנים,

הרי אף אדם בר דעת לא באמת יאמין שהוא נסע עד שם ושלאבן יש באמת תכונות מיוחדות הנוגדות את הטבע.

יותר הגיוני להאמין שהוא מצא את האבן בחול והתכונות המיוחדות של האבן הם רק אשליה שהיא חלק מהמופע.

אבל כשאנשים מחונכים להאמין באשליה ללא בסיס עובדתי ובלי שום ביקורתיות וחקירת האמת, אין פלא שדברים נוספים חסרי בסיס מוצאים את דרכם אל תוך אמונותיהם.

[עכביש בכביש]

יאמי יאמי

משה היה קוסם או שאני טועה

היה לו גם ריבים של קוסמים עם הקוסמים של פרעה - לא ?

ובכלל כל המופעים האור קוליים שהוא עשה להם שם במדבר

הדת עובדת על אספקטים שונים בנפש האדם כדי להפיק את הרווחים הרצויים לה ובעיקר את הישרדותה - אל תשכחו את הצורך הקיומי של האדם בנחמה אל מול היקום האין סופי המשגע הזה , אדם שאין לו את הכלים של הידע ו / או את המבנה הנפשי הנכון עלול לאבד את ד(ע)תו , בדרך כלל יהיו אלו אנשים בעלי ידע מועט ו / או חלקי אך תמיד יהיו אלו האנשים בעלי המיבנה הנפשי שנחוצה לו המיסגרת שתגן עליו קרי הדת . ( חלקם ממוסדת וחלקם פרטית )

את זה יכול להגיד כל מהפנט ו / או קוסם : - אם האדם איננו רוצה להיות "מוקסם" הוא לא יהיה !

[totah]

פה באמת אתה טועה תותח

אל תגיד לי שאתה מאמין בקוסמים שזה איזה משהו על טבעי

המורה שלי דאז בתיכון לפסיכולוגיה , שהיא דוקטור, הסבירה לי הרבה מעבר לדברים האלה(לא שלא יכולתי לקרוא לבד באינטרנט)

עם ידע מעמיק בסוגסטיות, דמיון מודרך, היפנוזה, וזריזות, אני יכול להראות על טבעי

ויש עוד המוןן טכניקות

אני מבטיח לך מה שליאור שוסרד עשה אתה לא יכול לעשות. אתה יכול להגיד שהיה לו ג'ט-פאק בלתי נראה שלא עושה רעש שפשוט גרם לו להתרומם אבל לא. הבנאדם בסה''כ התחיל להתנגד לכח המשיכה וכשהוא היה באוויר (בערך רבע מטר מהקרקע) הוא זז מהר כאילו הוא מנסה לשלוט בזה - כמו ילד קטן שזז במים כי הוא לא יודע לשחות. לא שהוא זז ככה אבל ראיתי כאילו הוא מתבלבל במשהו. אם אני לא טועה אפילו התורה מעידה על הכוחות האלה כקיימים אבל לא יודע תשמע.

חוץ מזה מה הבעיה עם היפנוזה, דבר פסיכולוגי לחלוטין

אתה לא יכול להגדיר אותו כפסיכולוגי. כשאתה מהפנט בנאדם אתה שולח מעין כח\אנרגיה (תקרא לזה איך שאתה רוצה) בלתי נראה שאינו חומרי אל תוך המהופנט וככה אתה שולט בו. אני לא באמת מבין היפנוזה. סתם נתתי לך הסבר.

אז כן, המדע דל בידע על כל המערכת הנוירופיזיולוגית ומבנה המוח מהסיבה הפשוטה

כמעט ולא ניתן לחקור מוח חיי

סלאמתק, אז שהמדע ירד מהעץ שעליו הוא טיפס ומהר.

[MiniMizer]

אם המדע היה יורד מהעץ שהוא טיפס עליו, אתה עדיין היית חי בבית מטיח אי שם בסהרה.

[totah]

אם המדע היה יורד מהעץ שהוא טיפס עליו, אתה עדיין היית חי בבית מטיח אי שם בסהרה.

עוד פעם הטענות האלה.

הבעיה היא לא עם המדע עצמו. היא עם האנשים ששולטים בו כמו דוקינס והיטשנס. המדע אינו באמת מטריאליסטי. הוא לא צריך להיות! - שהרי הוא חוקר את המציאות מכל הבחינות ולא רק את הגשמיות שבה.

הבעיה שלי עם המדע היא רק עם מפתחי התאוריות מטעמו. שהמניע שלהם הוא פסיכולוגי. הם בסה''כ רוצים להשתחרר מכבלי הדת שעטפו אותם בילדותם - תוך כדי ניצול מעמדם (מפתחי התאוריות הללו) ותפיסת גל על מאובנים שיהוו כביכול "בסיס ראייתי מוצק" שהוא "הסתירה האולטימטיבית לתורה" (המשותפת ל3 הדתות האברהמיות).

[עכביש בכביש]

ההבדל בין דת למדע ( יהיו כאלו שטוענים ששניהם מבוססים על אמונה ) הוא שעם מדע אפשר לעשות משהו

[totah]

רגע רגע. מאמונה אי אפשר לעשות משהו?. מאמונה עשו דתות רבות.