שלום,

מעונין בהתיעצות לטובת חבר. ברשותו Canon 40D עם עדשות עד 55mm.

הוא מעוניין לקנות טלה ומתעניין באופן טבעי בסדרת ה-70-200 F4 עם המייצב של קאנון.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

האם יש חלופות אחרות מומלצות יותר? משתלמות יותר? ומה עם האיכות?

מה הוא מתכוון לצלם איתה? ספורט? פורטרטים? טבע?

הכוונה לשימוש כללי, כל מה שציינת למעלה.

הקניה תתבצע בארה"ב.

לצילומי טבע 200 מ"מ לא מספיק, וגם לצילומי ספורט זה אורך מוקד שיכול להיות מגביל. מה התקציב המקסימלי?

זה מגביל למרות שזה בפועל מעל 300mm בגלל הפקטור?

בכל אופן העדשות של קנון שציינתי למעלה F4 עם מייצב מגיעות לאיזור ה-1500$ אז הרעיון זה לא לצאת מהתחום. וכמובן אם אפשר לחסוך אז למה לא.

קנון גם טוענים שהמייצב שלהם נותן 4 סטופים שזה נשמע קצת מוגזם, בכל מקרה אני מניח שמייצב בעדשות כאלה הוא הכרחי ורק נשאלת השאלה האם יש לקנון עדשה אחרת יותר "שימושית" כמובן במגבלות המחיר או שיש מוצרים מעניינים של חברות אחרות - עם הספק המקנן (בליבו) שעדשות שאינן קנון לא איכותיות מספיק.

הכוונה בספורט היא לא מרוצי מכוניות ואופנועים אלה בעיקר תחרויות ספורט באולמות סגורים, כמו תחרות ג'ודו שצריך לצלם מהיציע.

לגבי טבע הבן אדם לא מתכוון לצאת לספארי או משהו בסגנון, מדובר בצילומי טבע מזדמנים.

לגבי אולמות סגורים, רצוי מאוד 2.8 שכן בד"כ התאורה לא מספיקה לצלמים,

אני מעריך כי עדיף יהיה לקחת 2.8 ולסגור מעט צמצם מאשר להשתמש בIS של 4.

כך אתה גם מגביל את עצמך עם מקסימום [או מינימום תלוי איך מסתכלים] של 4 ואילו עם 2.8 תוכל לברור את האפשרויות.

כן, אבל הסטופ הנוסף הזה עולה 600$ בערך ולכן ההתיעצות.

4IS כמעט שווה ערך ל2.8 ללא IS, מבחינת מחיר.

זה מגביל למרות שזה בפועל מעל 300mm בגלל הפקטור?

בצילומי טבע גם 300 מ"מ + קרופ לעיתים קרובות לא מספיק.

בכל אופן העדשות של קנון שציינתי למעלה F4 עם מייצב מגיעות לאיזור ה-1500$ אז הרעיון זה לא לצאת מהתחום. וכמובן אם אפשר לחסוך אז למה לא.

אם הוא לא חייב אוטופוקוס מהיר אז שווה לשקול את הטמרון 70-200/2.8 + מכפל 1.4. האיכות האופטית שלה משתווה לעדשות של קנון וניקון שעולות יותר מכפול, והחסרון העקרי הוא מהירות הפוקוס (וגירסה עבור קנון וניקון גם העדר המייצב). בביקורת ב-dpreview.com היו גם תלונות על אחוז גבוה מהרגיל של פספוסי פוקוס, אבל מביקורות משתמשים שקראתי נראה שלא מדובר בבעיה גלובלית.

קנון גם טוענים שהמייצב שלהם נותן 4 סטופים שזה נשמע קצת מוגזם, בכל מקרה אני מניח שמייצב בעדשות כאלה הוא הכרחי

הכרחי? תלוי בנושאים שמצלמים. בצילומי ספורט ונושאים אחרים בתנועה הוא די חסר ערך. בצילומים באור יום אין בו ממש צורך, כי אפשר לעלות למהירויות תריס גבוהות גם ב-ISO נמוך. המייצב הופך להיות שימושי בצילום באור חלש יותר, וכשהנושא לא זז יותר מדי. למי שמצלם הרבה בתנאים כאלה כדאי מאוד לקנות עדשה (או מצלמה) עם מייצב. למי שמצלם בעיקר באור יום הוא הרבה פחות חשוב.

ורק נשאלת השאלה האם יש לקנון עדשה אחרת יותר "שימושית"

ה-55-250 שימושית לצילום באור יום ועולה מעט. בצד השני של הספקטרום יש את ה-70-200/2.8 המיוצבת שעולה פי כמה, ונותנת גם הרבה יותר. אם לא משתמשים במכפל ורוצים מייצב אז ה-70-300 IS היא אופציה טובה. אם שמים דגש על צילומי טבע אז ה-L ‏100-400 היא אופציה טובה יותר (בקצה העליון של התקציב).

כמובן במגבלות המחיר או שיש מוצרים מעניינים של חברות אחרות - עם הספק המקנן (בליבו) שעדשות שאינן קנון לא איכותיות מספיק.

מבחינת איכות אופטית יש לטמרון, לטוקינה ולסיגמה עדשות מאוד תחרותיות. מבחינת איכות בניה, תאימות לגופים עתידיים ואחוז הלימונים הסיפור יותר מורכב, במיוחד במקרה של סיגמה. יש עדשות מצויינות, ויש פחות. לא הייתי פוסל עדשות צד שלישי באופן גורף. מה שכן, רצוי מאוד לקרוא ביקורות על העדשה הספציפית שבה מעוניינים, וכדאי מאוד לקנות מחנות שנמצאת באותה מדינה שבה מתגוררים. זה עוזר מאוד במקרה שמתגלות בעיות ורוצים להחליף לעותק אחר. הגישה הזו נכונה גם לעדשות של קנון, שאינן חפות מבעיות עותקים בעצמן.

הכוונה בספורט היא לא מרוצי מכוניות ואופנועים אלה בעיקר תחרויות ספורט באולמות סגורים, כמו תחרות ג'ודו שצריך לצלם מהיציע.

אם מדובר על צילום מהיציע, אז 300 מ"מ יכול להיות מאוד שימושי.

לגבי טבע הבן אדם לא מתכוון לצאת לספארי או משהו בסגנון, מדובר בצילומי טבע מזדמנים.

קשה לי להבין מהתיאור הזה מה סוג הצילומים שהוא מתכוון לעשות.