הנה כתבה טובה של THG על זה - http://www.tomshardware.com/reviews/hollywood-nature-compared,2049.html#

מה דעתכם בנושא ?

הדרך ארוכה היא ורבה. היכולת שלנו לזהות משהו "אמיתי" מאוד מורכבת. העין-מוח שלנו מאוד רגיש לנויאנסים שהם הרבה מעבר ל-HDR, טקסטורות מרשימות ואפקטים של עשן ותאורה. על מנת להשיג אפקט פוטוריאליסטי באמת יש צורך בטכנולוגיה של Ray tracing וללא קיצורי דרך. אפקטים לא יכולים להחליף השתקפות ודפרקציה מציאותיים או תחושת נפח מציאותית של חומרים חצי-שקופים (עננים, ערפל, מים). בנוסף, המוח שלנו מאוד רגיש לתנועה מציאותית של אלמנטים. המנוע הפיזיקלי חייב להיות מדויק להפליא על מנת שלא נשים לב "שמרמים אותנו". עוד סוגיה כאובה היא התנהגות של בני אדם ובע"ח ובמיוחד הבעות פנים. זאת בעיה שאפילו סרטי קולנוע לא מצליחים לפתור לחלוטין. המוח שלנו "מכויל" לזהות פנים אנושיות. חלק גדול מהתקשורת שלנו מבוסס על הבעות פנים. אנחנו גם יודעים לזהות מתי דמות הולכת/קופצת/זוחלת באופן "לא טבעי". סרטי CG, שלא לדבר על משחקי מחשב, פשוט לא מצליחים לקלוע בדיוק לנקודה, אפילו לא מצליחים לעשות שיחזור מושלם של טקסטורת העור האנושי.

באופן גס מאוד, הייתי מעריך שעל מנת להשיג תחושה של סרט אמיתי ב-real time, ידרש כוח עיבוד גדול פי 10000 עד 100000 ממה שיש לנו היום (מתבסס על זמן רינדור של מספר דקות עד שעה לכל פריים HD באיכות המירבית בתחנת עבודה חזקה - state of the art) וכמובן עבודה רצינית על האלגוריתמים.

תראו אנחנו כבר עכשיו קרובים.

מי שמריץ שלב של Crysis 1 (בלילה) על מקסימום בDX10 ברזולוציה שמעל 2000(*) אכן חווה משהו שדומה למציאות.

אני זוכר שראיתי כתבה שבה מראים את התכנון של NVIDIA לעתיד והם הראו שבשנת 2012 יהיה להם כרטיסים שנותנים ביצועים בערך פי 13 מ GTX 280.

שאני אמצא את הכתבה אני יתן לינק.

(דיברו על איזה TERA FLAPS - שהנוכחי 280 עומד על 140GIGA )

נמתין ונראה

למה תמיד CRYSIS ? נכון שיש לו גרפיקה דיי מרשימה אבל בכללי הוא לא נחשב קח לדוגמא את FAR CRY 2 על גרפיקה מלאה זה הרבה יותר מציאותי מי CRYSIS ועובד גם יותר טוב לכן CRYSIS לא יכול להיכנס לנושא הזה ביגלל שהוא ממש לא מציאותי והקטע של מלחמת הזרחים באפריקה עושה עבודה ממש טובה והרבה יסכימו איתי.

תראו אנחנו כבר עכשיו קרובים.

מי שמריץ שלב של Crysis 1 (בלילה) על מקסימום בDX10 ברזולוציה שמעל 2000(*) אכן חווה משהו שדומה למציאות.

ממש לא נכון, הוא חווה משהו שקצת מתקרב לסרט קולנוע עתיר אפקטים שהוא לא יותר מחיקוי של משהו דומה למציאות.

אוסיף לדבריו של fungiman - הנושא של הבעות הפנים והתנהגות של בני אדם ובע"ח שייך להיבט רחב יותר קריטי לעין שלנו - אורגניות. כשמדובר בסימולציות פוטוריאליסטיות לעצמים לא אורגאניים - זה עניין של כוח חישוב עם אמצעים אשר בשימוש כיום או בעתיד הקרוב, כמו Raytracing כפי שהזכיר fungiman.

אבל סימולציה משכנעת של עצמים אורגניים דורשת מודלים עתירי חישוב בסדר גודל שאינו בר יישום כיום, ועוד זמן רב, במחשבים האישיים. זה נכון במיוחד עבור חומרים והתכונות שלהם, שבאות לידי ביטוי במרקמים, בתגובה לתאורה ובתנועה, וזה נעשה ממש קריטי כשיש אינטראקציה בין עצמים אורגאניים.

עד כה, כל דבר שאמור "לחקות את החיים" היה קיצור דרך ויזואלי שכלל קומבינות (לעיתים יצירתיות מאוד) של מידול, טקסטורות, תאורה ולכידת תנועה.

אני חולק עליך.

תעשה טיול ג'יפים באותו פירוט ותראה על מה אני מדבר, מספיק שאתה יוצא מהג'יפ וזורק רימון ליד אחד השיחים בלילה, ואתה רואה את העלים זזים מהרוח וגם שומע אותה ואת הפיצוץ, דאז תבין למה התכוונתי.

ברור שאין מדובר במציאות, אלא במשהו שמזכיר אותה או מתקרב אלייה.

מה בדבר תמונה זו?.

אגב, כמה זכרון וביט צריך לדעתכם בשביל לרוץ בשטח כזה, חלק?.

נ.ב

אני ממליץ לשמור אותה במחשב כדי לראותה במלואה.

ברור שאין מדובר במציאות, אלא במשהו שמזכיר אותה או מתקרב אלייה.

הנה, אתה אמרת את זה בעצמך.

משחקי מחשב לא מנסים נכון להיום לחקות את המציאות אלא לחקות יכולות קולנועיות, וזה ניכר לעין.

אנשים אומרים היום על משחק "וואו, זה כ"כ ריאליסטי" בדיוק כמו שאמרו את אותו "וואו" לפני 5 שנים, אמירה שנובעת מההתרשמות בהתקדמות היכולות הגראפיות וכוח החישוב יחסית לעבר, אבל לא מתוך תחושה אמיתית של טשטוש הגבולות בין המציאות לבין סביבה ויזואלית מלאכותית.

לגבי השאלה השניה שלך - תמונות סטילס פוטוריאליסטיות קיימות כבר שנים ובאופן משכנע. אבל זה כלום לעומת היכולת למכור לצופה אשלייה מציאותית דינאמית

מה בדבר תמונה זו?.

אגב, כמה זכרון וביט צריך לדעתכם בשביל לרוץ בשטח כזה, חלק?.

הרובה, לכאורה החלק הכי טריוויאלי בתמונה, נראה לא מציאותי. לא יודע מתי פעם אחרונה החזקת רובה, אבל הטקסטורה פשוט לא נראת מציאותית, היא שטוחה ומונוטונית מדי, הברגים והניטים נראים "שטוחים" (כי הם חלק מהטקסטורה ולא פוליגונים אמיתיים). יש עוד הרבה פאקים קטנים, אבל הרובה נראה כמו תמונה ממוחשבת של רובה צעצוע (מצד שני, רוב שחקני קרייסיס בעולם מעולם לא החזיקו רובה אמיתי, אז יכול להיות שהם יחשבו אחרת)...

כנ"ל מרקם הכפפה והשרוול של האוחז בנשק. האחיזה לא ממש טבעית, נקודת המגע בין יד החייל לרובה לא נראת טבעית.

הרקע נראה מאוד מרשים, אבל לא יודע כמה עיבוד הוא עבר וכמה הוא נאמן למשחק האמיתי (להערכתי - הוא כלל לא). אני מסופק אם קיים בעולם מחשב שמסוגל לרנדר רקע כזה באופן חלק בהפרדה HD. המים נראים יפה בתמונת הסטיל הזאת, יותר מדי יפה, בכלל הכל נראה יותר מדי יפה. גם ה-haze לא מציאותי.

לסיכום - אפילו תמונת הסטיל המאוד מבוימת הזאת סובלת מפגמים רבים.

אני חולק עליך.

תעשה טיול ג'יפים באותו פירוט ותראה על מה אני מדבר, מספיק שאתה יוצא מהג'יפ וזורק רימון ליד אחד השיחים בלילה, ואתה רואה את העלים זזים מהרוח וגם שומע אותה ואת הפיצוץ, דאז תבין למה התכוונתי.

ברור שאין מדובר במציאות, אלא במשהו שמזכיר אותה או מתקרב אלייה.

מה בדבר תמונה זו?.

אגב, כמה זכרון וביט צריך לדעתכם בשביל לרוץ בשטח כזה, חלק?.

נ.ב

אני ממליץ לשמור אותה במחשב כדי לראותה במלואה.

זה פוטומונטאז' - חוץ מהרובה כלום לא נלקח מהמשחק, זה כזה בולשיט.

אחד הדברים שמבדיל בין משחק למציאות הוא נושא הפגמים. למשל, במשחקים כל העצים נראים מושלמים אך הם נראים אותו דבר בדיוק. במציאות, יש עלים ירוקים יותר וירוקים פחות ויש עלים עם חורים קטנים, עלים חתוכים וכו'; קשה לי להאמין שכח העיבוד הקיים היום או אפילו בעוד כמה שנים יוכל להתמודד עם יצירת סביבה משתנה מלאת פגמים יחד עם עיבוד ה-AI של היצורים (אויבים/שותפים) באותו משחק.

לכן זה רק פונקציה של כמה פרטים אנחנו מסוגלים לזכור בבת אחת, אם יהיו מספיק עצים שונים, עם עלים יותר מגוונים זה ילך ויתקרב למציאות.

יגיעו לזה, הבעיה כרגע זה לא היכולת האומנותית ליצור משהו מציאותי ע"י אדם, תסתכלו על ציורים של בוריס וולג'ו או בסרט באייוולף שזה כמעט כמו הציורים שלו-הבעיה היא בטכנולוגיה שאין לה מספיק כוח עיבוד לחשב כמויות כאלה של פרטים ולהכיל את כולם בזמן אמת, מילא ברינדור, אבל משחקי מחשב עוד רחוקים ..

אבל אני די מאמין שזה יגיע כמו החדר הולוגרמות של האנטרפרייז, רק קצת הרבה פחות מושלם ועם הרבה בעיות אקולוגיות.

סתם תיקון, מבטאים את זה "בוריס וולחו"..

סתם תיקון, מבטאים את זה "בוריס וולחו"..

הוא פרואני במקור, כך שאני לא בטוח איך מבטאים את זה בצורה נכונה (אם אתה יודע בוודאות, אשמח לדעת). בחלקים מספרד, במקסיקו ובעוד כמה מדינות במרכז אמריקה מבטאים LL כ-Y (לדוגמא, אם אתה רוצה להזמין עוף במסעדה - אתה מבקש "פויו" ולא "פולו").

בכל מקרה, סגנון הציור שלו הוא פנטזיה או פנטזיה-ארוטית, זה נראה מאוד מציאותי, אבל זה לא מתיימר להיות פוטוריאליסטי. הסגנון הריאליסטי יותר מאפיין את ציורי הרנסנס ואת הציורים הרומנטיים של המאה ה-18 וראשית המאה ה-19. הדמויות של לאונרדו דה-וינצ'י, מיכאלאנג'לו ורפאל (לא רק הם ד"א) מבוססות על שחזור אנטומי מדוקדק מרמת העצמות ומעלה ולכן הם נחשבים לפסגת הריאליזם בציורי אנשים (ובמקרה של דה-וינצ'י, גם סוסים). אמני הרנסנס גם חקרו היטב את האינטראקציה בין הגוף האנושי לאוביקטים סביבו, כגון בגדים, ועבדו קשה מאוד על בניית גוון ומרקם עור מדויק, בדיוק הדברים שתמונות וסרטי ה-CG כושלים בהם.

^^

פשוט יצא לי לראות קטעי וידאו פה ושם בהם מרצי אומנות (מאזורים שונים בעולם) ביטאו את שמו ככה.