SDE הישראלית תקים תחנות חשמל מאנרגית גלי ים בסין

- Share

http://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3090042,00.html

זוכרים את שמואל עובדיה מהכרישים

שבא להציג להם את הפרויקט שלו שהתבסס על תחנת חשמל מתנועת הגלים וצחקו עליו שם וזלזלו בו ?

אז הנה הוא חתם על עסקה עם סין מזלטוב

"אתם עוד תשמעו על שמואל עובדיה"

שיט השעה 4 וחצי מה אני עוד עושה פה

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Chymes

- Share

ואצלנו יקימו תחנת חשמל נוספת על פחם. גאונים בחברת החשמל. :

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

LOL

- Share

שיחק אותה שמואל

אני זוכר אותו בכרישים אני לא חושב שהם צחקו עליו הוא פשוט רצה לחתום איתם על חוזה רק לארץ והם רצו שזה יהיה תקף גם לחו"ל

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Pika007

- Share

ואצלנו יקימו תחנת חשמל נוספת על פחם. גאונים בחברת החשמל. :

אין בחופי ישראל גלים.

לפחות לא גלים שאתה יכול להפיק מהם משהו.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Chymes

- Share

סבבה. מקובל. למה לבנות עוד תחנת חשמל על פחם? כי זה יותר זול? אין דרכים אחרות להפיק חשמל?

עם כל הפחד שיש סביב הנושא תחנת חשמל גרעינית זה הפיתרון ארוך טווח הטוב ביותר לבעיית החשמל של ישראל. תפוקת החשמל תהיה אדירה, לא תהיה תלות במדינות אחרות (פחם/נפט/גז) והזיהום כמעט אפסי. ואל תתחילו לצעוק צ'רנוביל. יש בעולם מאות, אפילו אלפי תחנות חשמל גרעיניות. אם אני אספור כמה אסונות וכמעט אסונות היו עדיין ישארו שבע אצבעות.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Mesatla

מחבר

- Share

סבבה. מקובל. למה לבנות עוד תחנת חשמל על פחם? כי זה יותר זול? אין דרכים אחרות להפיק חשמל?
עם כל הפחד שיש סביב הנושא תחנת חשמל גרעינית זה הפיתרון ארוך טווח הטוב ביותר לבעיית החשמל של ישראל. תפוקת החשמל תהיה אדירה, לא תהיה תלות במדינות אחרות (פחם/נפט/גז) והזיהום כמעט אפסי. ואל תתחילו לצעוק צ'רנוביל. יש בעולם מאות, אפילו אלפי תחנות חשמל גרעיניות. אם אני אספור כמה אסונות וכמעט אסונות היו עדיין ישארו שבע אצבעות.

תחנות חשמל גרעיניות מייצרות פסולת ראדיואקטיבית רעילה וטומנים אותה באדמה למשך אלפי שנים..

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Pika007

- Share

אלפי שנים?

אדמה שזוהמה בפסולת רדיואקטיבית חוזרת להיות בטוחה אחרי כמה עשרות שנים בלבד.

לדוגמה, היום ברמת העיקרון כבר בטוח לחיות באיזורים שמסביב לצ'רנוביל (שחטפו בזמנו לא מעט)

אבל רדיוס של 5 ק"מ מסביב לכור עדיין סגור ומסוגר.

אנרגיה גרעינית לא הולכת להיות הפיתרון ליותר מ 100 השנים הקרובות, וכמויות הזיהום שהיא יוצרת לא גדולה כמו תחנות מונעות פחם.

מפעל הפקת האנרגיה בכור של דימונה לדוגמה קטן מאוד

אם הכור היה למטרות הפקת אנרגיה בלבד, במתחם הענק הזה היית יכול להקים כור שיספק חשמל למדינת ישראל כולה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Mesatla

מחבר

- Share

אלפי שנים?
אדמה שזוהמה בפסולת רדיואקטיבית חוזרת להיות בטוחה אחרי כמה עשרות שנים בלבד.
לדוגמה, היום ברמת העיקרון כבר בטוח לחיות באיזורים שמסביב לצ'רנוביל (שחטפו בזמנו לא מעט)
אבל רדיוס של 5 ק"מ מסביב לכור עדיין סגור ומסוגר.
אנרגיה גרעינית לא הולכת להיות הפיתרון ליותר מ 100 השנים הקרובות, וכמויות הזיהום שהיא יוצרת לא גדולה כמו תחנות מונעות פחם.
מפעל הפקת האנרגיה בכור של דימונה לדוגמה קטן מאוד
אם הכור היה למטרות הפקת אנרגיה בלבד, במתחם הענק הזה היית יכול להקים כור שיספק חשמל למדינת ישראל כולה.

זמן מחצית החיים (HALF LIFE) של הפסולת הוא סביבות כמה אלפי השנים אז עד שהאטומים הופכים ליסוד אחר לוקח אלפי שנים..

זה שניתן כיום לגור בצרנוביל לא אומר שאין סיכון

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

altkll

- Share

סבבה. מקובל. למה לבנות עוד תחנת חשמל על פחם? כי זה יותר זול? אין דרכים אחרות להפיק חשמל?
עם כל הפחד שיש סביב הנושא תחנת חשמל גרעינית זה הפיתרון ארוך טווח הטוב ביותר לבעיית החשמל של ישראל. תפוקת החשמל תהיה אדירה, לא תהיה תלות במדינות אחרות (פחם/נפט/גז) והזיהום כמעט אפסי. ואל תתחילו לצעוק צ'רנוביל. יש בעולם מאות, אפילו אלפי תחנות חשמל גרעיניות. אם אני אספור כמה אסונות וכמעט אסונות היו עדיין ישארו שבע אצבעות.

מה לגבי אורניום גם אותו צריך לקנות ממשהוא למשל:אירן עירק רוסיה (נשמע מוכר? אה כן שניה זה אותם מדינות שמוכרות למערב נפט לא?)

אלפי שנים?
אדמה שזוהמה בפסולת רדיואקטיבית חוזרת להיות בטוחה אחרי כמה עשרות שנים בלבד.
לדוגמה, היום ברמת העיקרון כבר בטוח לחיות באיזורים שמסביב לצ'רנוביל (שחטפו בזמנו לא מעט)
אבל רדיוס של 5 ק"מ מסביב לכור עדיין סגור ומסוגר.
אנרגיה גרעינית לא הולכת להיות הפיתרון ליותר מ 100 השנים הקרובות, וכמויות הזיהום שהיא יוצרת לא גדולה כמו תחנות מונעות פחם.
מפעל הפקת האנרגיה בכור של דימונה לדוגמה קטן מאוד
אם הכור היה למטרות הפקת אנרגיה בלבד, במתחם הענק הזה היית יכול להקים כור שיספק חשמל למדינת ישראל כולה.

שטויות במיץ איכות הזבל של תחנה גרעינית גרוע בהרבה מפחם ובנוסף הפוטנציאל לנזק הרבה יותר גדול רק להבהיר לכם שבצירנובל היתה מזילה במקרה של פיצוץ המצב היה הרבה יותר גרוע

ולגבי אדמה רעילה זמן מחצית החים של אורניום 233 שזה האורניום הכי "חלש" שאפשר להשתמש בו בתחנות חשמל גרעניות הוא 160 שנים או משהוא כזה בדרך כלל הקורים עובדים עם אורניום 235 שאצלו המחצית חיים קצת יותר גבוהה משהוא בסביבות ה 8^10 שנים

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Chymes

- Share

אני לא יודע באיזה סרט אתה חי, אבל תחנת חשמל גרעינית מודרנית מאד איכותית, בטוחה והזיהום כמעט אפסי. צ'רנוביל הייתה לא רק באיכות ירודה בהשוואה לתחנות חשמל מערביות, היא גם לא תוחזקה כראוי בגלל המצב הכלכלי הגרוע של ברית המועצות. אורניום ניתן לרכוש גם ממדינות מערביות. נכון להיום גרעין זו הדרך הכי נקייה לתפוקה אדירה של חשמל.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

altkll

- Share

אני לא יודע באיזה סרט אתה חי, אבל תחנת חשמל גרעינית מודרנית מאד איכותית, בטוחה והזיהום כמעט אפסי. צ'רנוביל הייתה לא רק באיכות ירודה בהשוואה לתחנות חשמל מערביות, היא גם לא תוחזקה כראוי בגלל המצב הכלכלי הגרוע של ברית המועצות. אורניום ניתן לרכוש גם ממדינות מערביות. נכון להיום גרעין זו הדרך הכי נקייה לתפוקה אדירה של חשמל.

תגיד מה הקשר שלך לתחום האנרגיה? אז בא אני אגיד לך שתחנת חשמל גרעינית היא בטוחה אם יש אנשים אחראים ומדינה גדולה(אין שום דבר מזה בישראל) הזיהום ממנה רציני אם אתה גם לוקח בחשבון את הזיהום שנובע מהפקת האורניום וגם הפסולת הגרעינית שנוצרת בעקבות זה ודבר אחר יש דרכים הרבה הרבה יותר נקיות וזולות להפקת חשמל הידרו(מים,לא כל כך מתאים בארץ) סולרי(שמש) רוח, ביו גז ,תחנת גאות(שעובדת על גלים,ארובת שרב(דבר שפותח כאן בטכניון) וכו'

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Chymes

- Share

אתה יכול להתווכח עד מחר, אבל מה לעשות, גרעין זו אחד הדרכים הכי יעילות לייצור חשמל. הפקת חשמל מפחם/נפט מאד מזהם ויקר. גז גם יקר להחריד. אנרגיה סולרית דורשת תחזוקה יקרה מאד, שטח ענק והתפוקה הרבה יותר נמוכה מגרעין. שאר הדרכים פשוט לא יעילות בשביל להפיק חשמל ל-7 מיליון תושבים. בטח לא לטווח ארוך.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

altkll

- Share

אתה יכול להתווכח עד מחר, אבל מה לעשות, גרעין זו אחד הדרכים הכי יעילות לייצור חשמל. הפקת חשמל מפחם/נפט מאד מזהם ויקר. גז גם יקר להחריד. אנרגיה סולרית דורשת תחזוקה יקרה מאד, שטח ענק והתפוקה הרבה יותר נמוכה מגרעין. שאר הדרכים פשוט לא יעילות בשביל להפיק חשמל ל-7 מיליון תושבים. בטח לא לטווח ארוך.

אתה יודע מה התחנת חשמל הכי חזקה בסין? תחנה הידרו אלקטרית כן תחנה שעובדת על מים ומיצרת יותר חשמל מכל תחנת חשמל אחרת בסין

אנרגיה סולרית לא דורשת תחזוקה יקרה עבור לקוחות פרטים והקטע של הפקת חשמל זה מחיר לא יעילות והפקת חשמל מתחדש הרבה יותר זולה מהפקה של חשמל מפחם דלק ואפילו גז

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Pika007

- Share

שמע, ארובות שרב זה רעיון נפלא ופרקטי מאוד, לתקוע חוות של כמה עשרות כאלו בנגב יכול לתת לך חשמל באופן די סדיר לבערך חצי מדינה, וזה גם לא יקר וקל לתחזוקה, זה ברמה העקרונית.

אבל מה?

1-אף אחד לא ישקיע בזה, בגלל חוסר היכולת השכלית של מי שאחראי על הנושאים האלו.

2- אני לא מבין איך זה יכול לפעול, זה די שובר את חוק שימור האנרגיה

אם ארובת השרב צריכה לשאוב מים לראשה (בעזרת חשמל, כאמור.....) בשביל להשפריץ אותם ולהפיק מהעניין הזה חשמל, איך אפשרי שהתחנה תפיק יותר חשמל ממה שהיא צורכת?

אני מבין שיש פה שילוב של תרמודינמיקה בעניין, אבל זה עדיין גלגול אנרגיה כלשהו.

אם התחנה יכולה להפיק יותר חשמל ממה שהיא צורכת, בעצם מצאנו אנרגיה מתחדשת אינסופית S:

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Moon-Mage

- Share