OK, במקרה כזה של עבריין שברור ששלטון החוק לא מהווה גורם סמכותי עבורו, אני בעד עונש מוות. בכל מקרה אחר, עדיף שלא.

מקרה נוסף של קטין שנידון למאסר עולם:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A6%D7%97_%D7%90%D7%A1%D7%A3_%D7%A9%D7%98%D7%99%D7%99%D7%A8%D7%9E%D7%9F

OK, במקרה כזה של עבריין שברור ששלטון החוק לא מהווה גורם סמכותי עבורו, אני בעד עונש מוות. בכל מקרה אחר, עדיף שלא.

אז תחליט, כי לפני שתי דקות היית נגד. הסיכוי שאדם חף מפשע יורשע ויוצא להורג יהיה קיים תמיד, בלי קשר לחומר הראיות בתיק או לחומרת העבירה. גם אם נראה לך שמישהו הוא "עבריין שברור ששלטון החוק לא מהווה גורם סמכותי עבורו", עדיין קיים סיכוי שהוא חף מפשע לחלוטין.

תשמע, עברה אחת יכולה לקרות, ולכן לא הייתי שולח אדם למות בעבורה. לעומת זאת, אדם שנכנס ויוצא מהכלא כל הזמן, שהוכח מעבר לכל ספק שלפחות 3-4 מהעבירות שלו (ואני מדבר כמובן על החמורות) הוא אכן ביצע, החברה הישראלית תישן טוב יותר בלעדיו, ולכן במקרה כזה עונש מוות יכול להתאים. ביפן למשל עונש המוות קיים, אבל פשוט לא מרבים להשתמש בו, לפחות לא כמו בארצות הברית או באירופה.

בארצות הברית מה שמפחיד זה המושבעים, חבורה של אידיוטים שלא מצאו תירוץ ט וב בשביל לצאת מהשירות הזה ...

באיזו מדינה באירופה יש עונש מוות?

בריטניה.

אני לא מעודכן, כנראה שעונש המוות נעלם מאירופה.

בסופו של דבר אני מסכים עם זה שעונש מוות הוא לא פתרון טוב.

פרט למקרים קיצוניים (רוצחים סידרתיים, אנשים שיצאו מהכלא ורצחו עוד פעם וכו'), אני פשוט חושב שזה נוגד את העקרונות עליהם אנחנו חיים.

מה שכן, אני באמת מסכים עם זה שצריך יותר להחמיר עם רוצחים.

רוצח לא פגע רק בחופש (בצורות שונות) של בן אדם אחר, הוא מנע חיים.

לא הגיוני שהדבר היחיד שישללו ממנו הוא החופש שלו (וגם זה בערבון מוגבל), דבר שכן לגיטימי עבור כל עבירה אחרת.

זו דעתי בכל מקרה.

עין תחת עין, שן תחת שן

הכתבות שהבאתם פה הם על עבירות ממש ממש חמורות (רצח)

וגם על אונס מתנהגים יותר בקשיחות אבל לא כמו רצח

עבירות כמו ניסיון לרצח או הצתה (שמבחינה חוקית הם כמעט באותה חומרה של רצח), עושים משהו?

או שבכלל אי אפשר לדעת כי לא מפרסמים משפטים של קטינים?

עין תחת עין, שן תחת שן

ומי שרצח פעם אחת (או הרג - מקווה שאתה יודע את ההבדל), ואחרי היציאה מהכלא החליט ללכת ישר? גם אותו צריך להרוג?

כן אני יודע מה ההבדל, אבל אני לא יכול לענות על השאלה.

התשובה תהיה שלא, מכיוון שתמיד ישנו הסיכוי (הקטן, אני יודע) שאותו אדם יחליט ללכת ישר, ושופטים בדרך כלל במקרים כאלה נותנים לנתבע להינות מהספק. אם הוא ירצח שוב, מבחינתי תהרגו אותו - אני לא אתנגד.

ומי שרצח פעם אחת (או הרג - מקווה שאתה יודע את ההבדל), ואחרי היציאה מהכלא החליט ללכת ישר? גם אותו צריך להרוג?

בלי שום ספק - כן

תלוי בסיבה שהוא הרג בכל זאת אם הורגים אותו זה גם הריגה ולא אומר שצריך להרוג את מי שהורג אותו

אבל כן (כמובן בצורה מסודרת על ידי בית משפט לא כל אחד)

מה זה בדיוק נותן?

צדק