אני מתכנן לקנות מחשב עם נפח הארד דיסקים גדול למדי (כנראה שני 320 או שני 500)

האפשרויות היחידות עבור מחשב עם שני הארד דיסקים הן 0 ו-1 נכון?

כשב-1 חצי מהנפח הולך, מה שאומר שהוא לא רלוונטי בשבילי (המטרה לקניית שני כוננים היא הנפח הגדול מראש).

וב-0 הסכנה לנפילה היא כפולה, שזה הרבה.. גם בעייתי..

כך שנראה שאם אני רוצה לשמור הרבה מידע, ולא לאבד אותו, לא ממש כדאי לעשות RAID בכלל. (שימושי המחשב בעיקר אינטרנט/ הורדות וכו' כך שהביצועים הם לא הנקודה הקריטית)

אני מפספס משהו?

ודרך אגב אפשר לעשות RAID עם דיסקים בנפחים לא שווים? (אני מניח שלא כי זה יגרור שחלק מהמידע לא מגובה ב-1 או שחלק מהדיסק פתאום חייב להיות רציף ב-0, אבל אולי עשו את זה בכל זאת)

לשימושי המחשב שהם בעיקר אינטרנט/ הורדות וכו' אין שום טעם ל-RAID (לא של RAID 1 וגם לא של RAID 0)

עקרונית ניתן לעשות RAID משני כוננים בנפחים שונים אבל אז מאבדים חלק מהנפח בכונן הגדול יותר

הבנתי, תודה

א.אני חושב שהיום אפשר לנצל את שאריות הHDD שנשאר מRAID לא שווה כPARATITION אחר.

ב.יש RAID 1+0 שזה למעשה שני HDD ב0 ואז שניים ב1 שמגבים אותם אבל אז מפסידים 2 HDD

לכן מהבחינה הזאת RAID 5 הוא אופציה לא רעה (אם כי יכולה לפגוע בביצועים - תלוי בבקר)

RAID 5 מאפשר לעשות RAID בין 3-5 HDD כך שרק HDD 1 משמש לגיבוי (בהפשטה) - ז"א

אתה יכול חבר 5 HDD של 500 ולקבל 2TERA שמגובים כל הזמן (הפסדת רק חמישית) או 3 HDD והפסדת שליש.

אבל .. אם אתה לא צריך לגבות כמויות גדולות של מידע - פשוט תשמש בתוכנות שמסנכרנות ספריות - אלו תוכנות שאתה מגדיר להם ספריה ספציפית

למשל MY DOCUMENTS והתוכנה דואגת שכל מה שנמצא שם יועתק גם לHDD השני - זה אומנים יאט קצת את המחשב בכל פעם שתוסיף קבצים גדולים לMY DOCUMENTS אבל אם הכוונה היא לקבצי טקסט וPICS לא תרגיש את זה בכלל וגם תהיה מגובה.

אני כבר נפגעתי מקריסה של RAID 0 ומאז עושה RAID 1 לHDD של התמונות שלי (יש לי מעל 70GB אז אין פתרון טוב אחר....)

תודה על התגובה אבל זה לא רלוונטי לגבי, יהיו במחשב רק שני הארד-דיסקים (אני לא אקנה הארד דיסק נוסף רק בשביל השימוש ב-RAID5)

יש לאינטל גם טכנולוגיה שנקראת matrix raid שבא אתה מחלק את זוג דיסקים קשיחים או יותר לשני חלקים ובאחד אתה מריץ raid 0 ואחד אתה מריץ raid1 או raid5 (שימושי רק אם יש לך יותר משני דיסקים) . אם אחד הדיסקים מתקלקל אז כל מה שהיה על raid 0נמחק לצמיתות אבל מה שנשמר בraid1/5 אפשר לשחזר. עדיין בraid1 אתה מאבד חצי מהקיבולת של הדיסק ובraid 5 אתה מאבד 1 לחלק למספר הדיסקים שלך בקיבולת (אתה משלם בביצועי כתיבה על החיסכון הזה) .

אני מבין מהנאמר לעיל ש RAID 0 הוא בעל הביצועים הכי מהירים, אני מבין נכון? ושהוא הכי פחות בטוח.. אז מה אם אני מחפש ביצועים מקסימלים ואני לא מפחד שיקרה משהו כי בין כה וכה מה שיהיה לי על הסידור הזה יהיה מגובה או לא חשוב. האם אני ארגיש שיפור ניכר בביצועים. סתומרת האם משתלם להכנס לזה ?

GOVNER ו Yonir

במקום לקנות 2 דיסקים של 320GB או 500GB,

קנו 2 דיסקים של 200GB או 250GB ודיסק שלישי של 320GB או 500GB בכמעט אותו הכסף...

א. את 2 הדיסקים הראשונים נניח 200GB * 2 אני מחבר בתצורת Raid 0

ומקבל במערכת ההפעלה דיסק אחד בנפח 400GB עם ביצועים מהירים

ב. את הדיסק השלישי (כעיקרון גיבוי + שמירת סרטים נניח)

מתקינים כמו שהוא ומגבים עליו את דיסק 200GB * 2 עם תוכנית גיבוי אמינה וטובה למשל, כמו Radix (ישראלית).

סה"כ קיבלנו דיסק 400GB עם ביצועים מהירים + דיסק גיבוי נוסף.

לפחות, זה מה שאני מתכוון לעשות בקרוב מאוד בהבדל קטן, בהשקעה (קטנה) נוספת קניתי דיסק גיבוי חיצוני.

מה שאתה מציע זה בערך כמו RAID 1+0 אם תפצל גם את הכונן 500 לשני כוננים. (פיזיים)

בכל מקרה המטרה של ההשקעה הכספית בהארד דיסקים אצלי היא בשביל באמת לקבל את הנפח הגדול, לא בשביל הגיבוי. אני לא רוצה "לבזבז" חלק גדול מהנפח לגיבויים.

הצורה האופטימלית היה נראה לי לקנות נגיד 4 כונני 250GB ולעשות RAID5 ובכך לוותר רק על רבע מנפח (ולקבל אמינות מצויינת+מהירות). אבל זה גם יותר יקר משני 500 (בצורה לא זניחה כל כך..) וגם צריך לוח אם תומך/ בקר כלומר עוד כסף.. כך שאני אוותר על זה.

עריכה: דרך אגב לידע כללי- איזה לוחות אם (נפוצים מהדור האחרון) יש שתומכים ב-RAID5 או לחילופין כמה עולה בקר ממוצע?