מה דעתכם על המפרט ? תקציב 2K~ - לשימוש משרדי, ולמשחקים קלים עד בינוניים

[hw_joe]

התקציב הוא כ-2K בקירוב, ויחסית קשיח. המפרט מיועד לשימוש משרדי, ולמשחקים קלים עד בינוניים.

אציין כי המערכת לא צפויה להיות משודרגת לעיתים מזומנות - ומאידך, במידת הצורך ייתכן שדרוג של רכיבים מסויימים, כגון כרטיס-המסך (וספק-הכוח).

מארז : CompuCase 6K60 (כולל ספק-כוח)

ספק-כוח : HEC 300AR-TF 300W (ספק-הכוח כלול במארז)

לוח-ראשי : Gigabyte GA-G31M-S2L G31+GMA_X3100-Based

מעבד-ראשי : Intel Pentium Dual-Core 1.8GHz 1MB-Cache 800MHz-FSB E2160 Box

פתרון-קירור למעבד : ASUS P5A2 w/ PWM Fan

זיכרון-ראשי : 2x Transcend 1GB 800MHz

כרטיס-מסך : Leadtek nVidia GeForce 7600GS 256MB-GDDR2 Extreme Edition PX7600/GS

כונן-קשיח : WD 250GB 16MB-Cache NCQ S-ATA WD2500AAKS

כונן-תקליטורים : Pioneer DVR-212BK S-ATA

* אין כל צורך בהמלצה על חנויות.

[vic07]

מציע לך להעיף מבט במדור המפרטים הממולצים. ברמת המחירים הזו מעבדי AMD יותר משתלמים מאינטל. שים לב שבד"כ תוכל למצוא את הרכיבים במחירים יותר נמוכים מאלה המצויינים במדור המפרטים.

[hw_joe]

ברמת המחירים הזו מעבדי AMD יותר משתלמים מאינטל.

כיום, האמירה הזו כבר איננה מדוייקת, ואפילו איננה נכונה ומטעה, בהתקיים מעבדי ה-Intel Pentium Dual-Core החדשים.

ואמנם, ייתכן כי מחירם של מעבדים מסויימים מתוצרת AMD נמוך יותר ממקביליהם-במהירות-השעון מתוצרת Intel, ומאידך אזכיר בזאת כי מעבדים יש להשוות על-פי ביצועיהם (מקדם ה-IPC כפול מהירות-השעון) - ולא ע"פ מהירות-השעון בלבד !

מכך נובע, כי כאשר אבקש "לחסוך כל אגורה" (או כאשר צפוי להיות מופעל יישום עיקרי אשר צפוי להרוויח יותר ממעבד מתוצרת זו) - ייתכן כי אמליץ על בחירה במעבד מתוצרת AMD, ומאידך, ברוב המקרים האחרים סביר להניח כי אמליץ על בחירה במעבד מתוצרת Intel (וגם משום היותם נוחים במיוחד להמהרה קלה עד מתונה).

[vic07]

ידידי המלומד, אני מציע לך לפנות לאתר TOMSHARDWARE, ולחפש שם השוואה בין המעבד במפרט שלך לATHLON 4000 X2. אתה עשוי לגלות כמה דברים מעניינים.

[hw_joe]

ר' : http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=883&model2=937&chart=434

במבחן זה, ובדומה למרבית המבחנים האחרים, משיג ה-E2160 תוצאה טובה יותר בכ-14.9% ממעבד AMD K8 מקביל (החישוב הוא לאחר קיזוז הפרש מהירויות-השעון - הגבוהה יותר בכ-5.4% ב-3600+), וזה עוד לפני שאמרתי משהו על אפשרות ההמהרה (OC) ב-E2160.

[vic07]

מה קשור ה3600, אני מדבר על ה4000. ואני גם לא מדבר על השוואת אינטל וAMD באותה מהירות שעון - ברור שאינטל לוקח. אני מדבר על השוואה באותו מחיר.

אתה מוזמן לבדוק את אותו המבחן בלינק ששלחת לי עבור ה4000.

אתה מוזמן לבדוק גם לפי יחס עלות\תועלת כאן http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=883&model2=917&chart=444

עריכה: בדיקה קצרה העלתה שהמקביל במחיר ל2160 של אינטל הוא ה4200+ X2 של AMD, ולא ה4000. עוד יותר מחזק את טיעוני.

[hw_joe]

ראשית, לא ידוע כיצד בדיוק מחושב יחס העלות-תועלת המשוקלל שם, ושנית, לא ידועה מידת עדכניותו (וסביר להניח שהוא מאד לא עדכני - דבר העשוי לשנות את התוצאה עד מאד) - וזאת לעומת ביצועי-המעבדים אשר אינם משתנים.

נ.ב. : ליבת ה-Brisbane/65nm העדכנית כוללת רק כ-512KB זיכרון-מטמון L2, ולא כ-1MB כמו בליבת ה-Windsor/90nm המיושנת (שבקישורך).

[vic07]

עובדות נשארות עובדות: ה4200 עוקף את ה2160 בכל המבחנים הפרקטיים.

[hw_joe]

ייתכן, אך למען ההגינות יש לציין כי הוא גם מהיר ממנו בכ-400MHz (תוספת של כ-20% למהירות-השעון)...

[vic07]

אני חוזר שוב - ההשוואה ההגיונית לפני קניה היא לפי מחיר ולא לפי מהירות שעון.

[hw_joe]

המחיר כמעט זהה, וכך גם הביצועים.

ומלבד זאת, ה-4200+ מיוצר בתהליך 90nm מיושן, לעומת ה-E2160 המיוצר בתהליך 65nm חדיש - נתון המשפיע לא במעט על אפשרות ההמהרה (לטובת ה-E2160).

היתרון הכללי היחידי (והעקיף - יש לציין) שאני רואה במערכת מבוססת מעבד מתוצרת AMD, הוא זמינותם של לוחות-ראשיים טובים (ולא עם בקר-זיכרון חד-ערוצי מגוכח - כמו מבוססי ה-NVIDIA 630i/610i) וזולים-יחסית הכוללים חיבור DVI.