למחשב חדש, עם תקציב יחסית גבוה(8000 שקל ללא מסך) שאומר שניתן להתפרע באופן יחסי,

אני מתכנן אחסון קשיח שיעמוד בין 200 ל-250 ג'יגה, אני שוקל בין 2 האפשרויות:

מערך RAID 1(שתי דיסקים קשיחים שבו מאוחסון אותו המידע, במידה טעיתי בשם שכתבתי)

עם 2 דיסקים קשיחים בגודל 26- ג'יגה, 16 מגה באפר ומהירות 7200.

מול

דיסק קשיח בגודל 73 ג'יגה במהירות 15000, 16 מגה באפר, שישמש בתור הכונן להרצת מערכת ההפעלה התוכנה ולחלק מן המשחקים הכבדים.

ועוד דיסק פשוט, 160 ג'יגה, 7200 ו-16 מגה באפר למטרת אחסון מידע בעיקר.

האם המחיר(שבהחלט אפשר להשקיע בו) שווה את ההשקעה? כמה מהיר יהיה RAID מול הדיסק המהיר?(משמעותית לדעתכם).

הרי ברור ש-RAID (ללא קשר לעניין שצריך לקנפג מספר תהליכים שיש לי חשש של מתחילים כנראה מלהתעסק אליהם בגגל הפחד "להרוס" את המחשב)

יהיה יותר זול מבין 2 האפשרויות. אבל אם האפשרות השנייה תהיה באמת מהירה יותר, אני בהחלט אהיה מוכן להשקיע בה.

תודה, יניב.

מניסיוני האישי.הראפטור שלי שהוא 10000 עובד הרבה יותר מהר מRAID שהיה לי עם 2 של 250 חדשים בSTRIPE כמובן.אם הייתי נותן לו לעשות שני העתקות בו זמנית המחשב היה "מת" פשוט זחל כמו איזה P3.ניסיתי כמה חודשים וכשהבנתי שהראפטור עובד לי הרבה יותר מהר החזרתי אותו לשימוש.

אני לא יודע על ה"זחילה" ב2 העתקות בו זמנית, אצלי אין בעיה כזו. באופן כללי, בהעברת מידע רציפה יש עדיפות של כ15%

מהירות בRAID על הרפטור. לעומת זאת, בזמני גישה יש לרפטור יתרון של יותר מ50% על הRAID.